Sujet Aujourd'hui, j'ai sauvé...

Cette idée de régression est totalement spécifique à l'audio. Personne, dans le monde de la photo ou de la vidéo, ne vient se plaindre que le jpeg est une régression par rapport au tiff non compressé, ni que la h264 est une régression par rapport au 4:4:4. La compression de débit a permis la diffusion via internet, exactement comme pour les images ou la vidéo.

Si on prend un peu de recul:
- l'idée que les gens avaient une meilleure écoute au temps du CD est fausse. Si la chaîne hi-fi a été un signe objectif de réussite sociale, c'est pas pour ça que les gens écoutaient mieux (Ah! les grands thèmes du classique joués au synthétiseur, volumes 1 à 8, pour remplir l'étagère à CD...).
- quand on écoute sur un téléphone portable, c'est pas la compression de donnée qui limite la qualité
- le mp3 est indistinguable du wav si le débit est suffisant, c'est encore plus vrai en AAC.
- le son avait déjà été copieusement formaté par la loudness war au temps du CD
- Pour beaucoup de gens, le son de référence n'a jamais été le CD, mais la radio FM, ce n'est pas mieux que du mp3.
- personnellement je me force à ne pas mépriser les gens qui écoutent sur le smartphone, même si parfois j'en ai envie. Je me dis que si je tombe là-dedans, c'est que je suis devenu vieux.

Après concernant les formats on utilise pas du mp3 pour ses samples ou pour exporter des pistes, on reste en non destructif autant que possible. Le mp3 c’est comme le jpeg en photo, ça permet de faciliter la diffusion de l’œuvre finale.

Citation :

Les barres de son même avec caisson restent une calamité dans les médiums et les petites enceintes Bluetooth sont performantes pour la taille mais il manque quelque chose (du bas).

C'est typiquement ce qu'on croit, quand les années passées ont fait leur travail d'oubli, et qu'on ne se rappelle plus à quel point la plupart des systèmes d'écoute communs étaient en fait merdiques. C'est comme la qualité des chanteurs: on croit que c'était mieux avant, parce qu'on a oublié tous les trucs innommables.

J'ai aussi une petite enceinte Bose (Soundlink Mini II). C'est moins bien qu'une chaîne Hifi de 1995 à 10.000F, c'est sûr. Mais c'est 100 fois mieux que le "radio-cassette-CD à poignée, son laser, alimentation secteur ou 6 piles LR20" qui jouait le même rôle il y a 30 ans. J'ai acheté d'occasion sur Leboncoin une micro-chaîne Hi-fi produite vers 2000 pour me faire une shitbox. Ben purée, c'est bien bien shit: y'a rien en dessous de 120Hz! Ma Bose Soundlink est bien plus équilibrée et agréable à écouter. Les barres de son c'est pourri ? Mais c'est toujours bien mieux que les HPs intégrés des téléviseurs des années 90 ou 2000. Et si vous prenez pour référence les systèmes home-cinéma "6 enceintes de marques et un gros amplis bien classe": c'est mieux qu'une barre de son, oui. Mais même à son apogée, ce genre de système n'a jamais concerné plus de 5% de la population. Les 95% restant écoutaient sur une télé en mono avec un unique HP ovale de 6x12cm, ou sur un home-cinéma en plastique acheté chez Carrefour. Là pour le coup, ça ne manquait pas de medium... y'avait qu'ça!

Citation :

Et concernant la photo on travaille en raw, pas en jpeg. Le jpeg c’est bon pour le web (taille plus facile à télécharger).

Non. L'écrasante majorité des gens shoote en jpeg avec son smartphone. Ca donne de meilleures photos que les compact argentiques bas de gamme ou appareils photos jetables d'il y a 30 ans.

Je crois que la grosse erreur, c'est de penser que tout le monde, autrefois, avait du super matos, et se contente de trucs merdiques aujourd'hui. La quantité de matos bon/merdique n'a pas dû varier des masses avec les années. En revanche, les produits d'entrée de gamme d'aujourd'hui sont souvent bien meilleurs que les produits d'entrée de gamme d'avant.