Aujourd'hui, j'ai sauvé...

Citation :

rien ne remplacerait les systèmes in-ear de scène, qui sauf erreur fonctionnent en HF, pour obtenir une latence inexistante.

Le HF de scène numérique n'a pas une latence nulle, elle est de l'ordre de 5ms typiquement. Cumulée avec d'autres latences de la chaîne (carte-son ou console), ça peut parfois devenir un peu gênant. Ca dépend énormément des instruments: les sons percussifs ou avec une attaque franche sont logiquement plus exigeants que les nappes de synthé.
M'enfin bref, si déjà avec les systèmes de scène on commence à s'inquiéter de latences aussi faibles que quelques millisecondes, c'est dire si les systèmes BT sont hors sujets pour du monitoring en direct.

Nick, je reste en HS (d'où les balises), mais puisque tu sembles maitriser le sujet, une indication à me fournir pour du HF qui me permettrait de récupérer ce qui sort de ma carte audio pour entendre sans fil le son de mon séquenceur au fur et à mesure que j'enregistre un nouvel instrument par dessus? Merci d'avance.

Re,

il faut aller chercher du côté du wireless sono, mais c'est pas le même prix...

https://www.thomann.de/fr/alto_stealth_wireless.htm

pas ce que je cherche. Là, il s'agit de déporter sans fils vers deux enceintes le son issu de l'émetteur; les trois équipements sont notamment alimentés par transfo.

Finalement, je serais plus dans l'optique d'un système style in-ear de scène, vu qu'il me faudrait un émetteur qui me balance le son à un jeu d'écouteurs (in-ear ou de casque) branchés sur un récepteur autonome sur batterie..

Mais merci tout de même, Chris

Citation :

Le botaniste qui se plaint que le RAW soit compressé, je le rangerais assez vite dans la case de ceux qui appelle sur le forum de Chasseurs d'Images "les photographes de murs de briques".

Super, belle analyse, tu sais quoi je vais lui dire ça va énormément lui faire plaisir alors qu'il photographie les espèces les plus rares partout dans le monde depuis plus de 30 ans
Ah oui j'ai pas précisé mais la personne en question est scientifique de formation et prof agrégé en biologie (à la retraite). Le raw il ne s'en plaint pas, il reconnaît que la qualité est satisfaisante, par-contre le JPEG il ne veut pas en entendre parler. Tu enregistres et mixes en mp3 toi Will ?

En fait vous ne parlez pas de la même chose, la donnée scientifique c'est pas le même domaine. Je suis ingé en imagerie de microscopie, quand quelqu'un me ramène une image en jpg pour me demander de l'analyse il ne reste pas longtemps dans le bureau! Par contre à la maison, je n'ai pas un serveur de 200To, ni un écran 4k de 3m de large, le jpg me conviens très bien.

kosmix : lit mon post jusqu'au bout (ou à minima jusqu'à la fin du paragraphe) avant de monter sur tes grands chevaux, s'il te plait.

Oui merci j'ai lu, tu nuances un peu ton propos mais tu es quand-même prompt à "ranger dans des cases" pour reprendre ta propre expression. Bon c'est vrai que j'aurais pu préciser que la personne en question est loin d'être un photographe du dimanche et fait plutôt autorité dans son domaine.

C'est pas tellement le fond de la question. Beaucoup de photographes utilisent le RAW et d'autres pas, indépendamment de question de "niveau". Il faut se garder de généralités dans des pratiques aussi diversifiées que la photographie.
Par ailleurs, puisque le sujet était l'évolution, RAW ou JPEG, la photo numérique est désormais sur le plan purement technique bien meilleure que ne l'était l'argentique.
(à format équivalent évidemment)

D'ailleurs, la photographie est très majoritairement faite désormais... au smartphone. Donc assez loin du RAW.

Quant au JPEG, ça ne veut pas forcément dire grand chose non plus de la qualité. D'ailleurs, quand quelqu'un regarde une belle photo, je ne crois pas qu'il se demande si elle a été prise ne RAW ou en JPEG.
Le JPEG, comme le mp3, permet de taux de compression très différents et il y a plein de cas où le JPEG est indécelable d'un TIFF non compressé. A partir du moment où le choix du taux de compression est cohérent avec la photo, ça passe sans problème. Et encore une fois, ceci est encore à pondérer selon le format d'affichage ou de tirage de la photo.

Je n'ai pas critiqué le jpeg ce n'est pas mon propos, comme le mp3 pour une utilisation grand public c'est clairement le plus pratique et très performant. Par-contre dès qu'on devient exigent on passe à d'autres formats moins destructifs.
Donc il me semble que nous sommes d'accord.