Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 054 17,1k

[SONDAGE] Différentes solutions de mastering

  • 333 réponses
  • 72 participants
  • 40 385 vues
  • 130 followers
126 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 24/12/13
1 Posté le le 25/09/2013 à 18:57 Sondage Clos
A quel solution va votre préférence ?
  • 1 a (50 - 40%)
  • 2 b (31 - 25%)
  • 3 c (29 - 23%)
  • 4 d (16 - 13%)
Sondage réalisé du 25/09/2013 au 24/12/2013 - 126 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Différentes solutions de mastering
Le but de ce sondage est de départager différentes solutions de mastering.
Y figurent:
  • un mastering entièrement réalisé avec du hardware
  • un mastering entièrement réalisé avec des freeware
  • un mastering entièrement réalisé avec des plug-ins payants
  • un mastering entièrement réalisé par un algorithme sans intervention humaine

Le mix

Solution A

Solution B

Solution C

Solution D


Message de modération :
Les versions masterisées sonnent nettement plus fort que la version "mix", donc prenez la peine d'ajuster votre niveau d'écoute pour ne pas vous exploser les tympans

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

Afficher le sujet de la discussion
261
Perso je vois pas en quoi c'est raté ???

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

262
Oui, je suis d'accord mais le but était ici de comparer des outils.
263
Citation de emka :
Perso je vois pas en quoi c'est raté ???

C'est raté parce que il y a eu trop peu de votes pour en tirer un résultat statistique significatif quant aux préférences des auditeurs. Ce qui était le but de l'enquête.
De plus l'ordre figé des lecteurs audio a significativement influencé le nombre de lectures et donc les résultats.
Bref le résultat final a certainement une très grosse marge d'erreur avec seulement 128 votes quand 1000 limitent cette erreur à 1% dans des conditions idéales.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

264

Hors sujet :

au delà du nombre de votant, c'était de toute façon mort depuis le début vu les biais, rien que sur le protocole, mais bon, on a été plusieurs à avertir, content de voir que maintenant ça semble plus clair pour certains. icon_bravo2.gif

Citation :

Oui, je suis d'accord mais le but était ici de comparer des outils.

 oui, et c'est là qu'est le principal biais à mon avis, de ne pas avoir pris un master en référence et de tendre vers CE résultat avec les autres outils.

Et je ne comprend pas non plus pourquoi avoir dissocié les plugs payant des freewares (d'autant que si y'avait de l'uad ou équivalent dans les payant, ça passe dans la catégorie hardware) quant au fait d'avoir essayé de respecter un temps donné pour le second sondage, à part rendre les résultats encore moins exploitable....si le protocole était plus fiable/rigoureux, en multipliant les titres, le résultat aurait pu devenir à peu près fiable, même avec un nombre de votant limité, mais là, ça ne mènera nulle part.

Citation :

Sur ce titre, les 50 minutes consacrées par rroland au mastering hardware on été nettement préférées sans que ce résultat soit probant faute de votants.

  headscratch.gif je vois 40% pour le hard et 38% pour les plugs, je ne vois pas bien en quoi c'est net.

[ Dernière édition du message le 28/12/2013 à 14:14:57 ]

265

 

Hors sujet :

 

Question conne : AF laisse la possibilité de faire un sondage en votant plusieurs fois, ou c'est impossible à mettre en oeuvre techniquement ?

Là j'aurais bien voté une 2ème fois, écoutant les extraits sous différents systèmes et avec des approches différentes (écoute passive puis analytique).

 

 

 

266
Pour comparer les outils je pense qu'il est préférable de pouvoir les utiliser en situation. Je retiens du sondage que si on m'avait fait écouter les morceaux sans pouvoir les comparer les un au autre et au mix je serais incapable de trouver le type de matériel. J'ai appris beaucoup grâce aux indices laissés à travers les sujets, j'ai suivi du début à la fin et trouver des réponses dans d'autre sujets.
Pour l'algo de laurend c'était très facile, avant le sondage j'ai testé l'algo avec un de mes morceaux en construction et à différentes étapes de mixage donc je savais pertinemment quel impacte il a.
Pour le hard de rroland, j'ai trouvé dans le forum des master où il nous a proposé d'écouter un master en retirant à chaque fois un appareil... Et là j'ai capter un truc avec le limiteur weiss, impossible de jouer sur les transitoires aussi précisément avec un autre appareil.
Le free, j'ai téléchargé différent free et essayé de m'approcher au max du son de rroland... je sais pas si j'ai juste mais le limiteur molot m'a mis sur la piste.
Pour les plug payant, le son était proche de mes meilleurs plug.
J'ai passé plus de temps à chercher que le temps passé par rroland pour faire le boulot...
Merci encore, j'ai beaucoup appris :bravo:

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

267
Le principal problème que j'ai trouvé avec ce sondage sensé comparer différents outils de mastering, c'est que le mix de départ n'est pas bon. Ce qui est encore plus vrai pour l'autre sondage du même type d'ailleurs. Du coup, les masters sonnent radicalement différents du mix et c'est ce qui à du causer des différences entre les masters. Notre appréciation change en fonction de notre état de fatigue, la faim, l'heure qu'il est etc etc... donc dans ce cas où une amélioration au niveau artistique était nécessaire, il est normal de noter des différences entre plusieurs versions d'un même travail, surtout si les outils changent entre deux.

Personnellement, j'ai tendance à penser que le test aurait été largement plus intéressant/probant à partir d'un bon mix. Un bon mix (un mix qui ne demande pas à être "corrigé" au mastering comme c'était le cas ici), met bien plus à l'épreuve les compétences et le matériel de l'ingé mastering dans le sens où cela demande de beaucoup mieux choisir ses outils et une plus grande maîtrise afin de ne pas dénaturer le mix. Je pense aussi qu'on aurait plus vite vu les limites des plugins face au hardware mais ça, c'est un autre débat.
Tout ça pour dire qu'il est plus facile d'améliorer un mix moyen que de ne pas abimer un bon mix. Et c'est bien pour ça que tous les ingés mastering ne se valent pas...

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 28/12/2013 à 15:56:25 ]

268
Citation de globule_655 :
Tout ça pour dire qu'il est plus facile d'améliorer un mix moyen que de ne pas abimer un bon mix.

Je pense au contraire que travailler sur un excellent mix est bien plus facile que de bricoler au mastering sur un mix qui mériterait d'être refait. Et cette logique s'applique à toute la chaine de production où une bonne prise de son garantit un mixage facile etc...

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

269
On est d'accord, je mettais par contre en opposition la simple technique requise pour améliorer un produit de base par rapport à l'auto discipline requise pour "laisser un bon mix tranquille".
De la même manière qu'on reconnait un bon mixeur par sa capacité à ne pas toucher à ce qui n'a pas besoin d'être modifié pour se concentrer sur ce qui est réellement important.
Au delà de ça, rendre le même bon mix mais juste plus fort est un exercice difficile qui demande une certaine maîtrise de la part de l'ingé mastering. Tous n'en sont pas capables en tout cas, très loin de là.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 28/12/2013 à 17:02:51 ]

270
Citation :
Au delà de ça, rendre le même bon mix mais juste plus fort


Le mastering ne sert pas a mettre plus fort! Eventuellement uniformiser les niveaux des différents titres. La loudness c'est juste un effet collatéral devenu populaire et quasi obligatoire suite à une mode initiée par les labels aux artistes sans grand fonds