Sujet La finalité de l'art.

Citation : J'ai du mal à comprendre que l'on puisse juger objectivement le fruit d'une subjectivité.

Citation : Si je suis ce que tu dis, en fait il faut porter la réflexion non pas sur l'art comme création de l'homme, mais sur l'art une fois créé, comment il évolue ou demeure.

Citation : Mais si l'art est différent de ce que les hommes jugent comme tel, alors l'art véritable (celui qui se suffit à lui-même) serait supérieur en tous points à tout ce qui est nommé art par la masse. Pourquoi ? Car il serait art sans jugement nécessaire de l'homme, ce qui dans ma pensée est paradoxal.

Citation : Je crois que c'est ce qui est dit n'est-ce pas ? Que l'art se suffit à lui-même et que l'homme a un jugement perverti ou altéré du moins, par quoi, par sa propre nature humaine sans doute (et ce qui va avec, sa culture, sa vie en société, etc...), donc l'homme ne peut juger de l'art véritablement (sauf de rares esprits totalement en phase avec la nature de l'oeuvre X).
Manque de recul de l'homme face à sa propre création ?

Citation : Peut-on appliquer le "dis-moi ce que tu crée et je te dirais qui tu es" ? Il semblerait que non, si l'homme ne peut pas juger l'art dans le sens exact. Donc il ne peut sans doute pas se juger lui-même. Enfin je tisse un lien entre la nature de l'homme et celle de l'art, peut-être à tort.

Citation : Et comment savoir quelle oeuvre est "naturellement" de l'art ?

Citation : Faudrait-il que l'homme découvre sa propre nature ? Qu'il sache quelle est sa propre finalité pour voir son intérieur et son extérieur de la même manière ?

Citation : Et du coup comprendre la finalité de sa vie, de l'art et le monde qui l'entoure ?

Citation : Si le monde, la nature, l'univers tout entier, est sensible à l'art, alors oui je suis d'accord avec Schuzo, car ça place ces rares choses qu'on nomme art pas uniquement dans l'esprit et le corps des êtres humains

Citation : Mettons d'accord sur le contenu de "art" : dirais-tu ce mot à propos d'une montagne, d'une rivière ?

Citation : Qu'est-ce que ça veut dire, art sans humain ??

Citation : Mais il y a probablement des oeuvres plus "naturelles" que d'autres et je pense que ce sont celles qui sont dénuées d'intentions "humaines", une oeuvre qu'un artiste à finalisé pour ce qu'elle est et telle qu'elle existait en terme d'intuition et non pas pour qu'elle devienne ce qu'il veut, mue par une certaine intention...la différence entre créer intuitivement et intentionnellement...quand tu fais un truc "sans réfléchir", sans te poser la question tellement ça paraît évident, tu fais et c'est tout.

Citation : Certains diront que je délire complètement, mais c'est un peu le constat que j'ai fait au contact de plusieurs Artistes homme(mais cela arrive aussi a des femmes...)

Citation : Si on peut parler de vision pur elle concerne seulement des individu hors de la communauté humaine( sont-il vraiment humain ?) qui vivent comme des bêtes. Je pense que pour eux l'art n'est pas une question primordiale

Citation : L'homme coupé des normes de jugement, du regard critique pour affirmer sa propre personne, son statut, ou sa position, reste humain dans la mesure où il garde les caractéristiques qui font de lui un être humain.
Ne l'étant pas personnellement(ermite), je ne puis affirmer si la question de l'art et de la beauté qui m'entoure ne serait pas moins primordiale qu'une autre question.

Hors sujet : Non si tu t'interrese au cas des enfants sauvages ils n'ont rien d'humain, sont souvent incapable de communiquer, de marcher, de se reproduire.
Etre humain n'est pas seulement une question de constitution mais plutot d'actualisation de possibilité
L'ermite fuit l'humanité svt par volonté d'une vie plus intense (spirituellement) il fuit les humains par excès d'humanité, de même que le curé et l'hédoniste se rejoigne sur l'interet qu'ils portent à la sexualité( voir hegel )
Mais on est un peu loin du sujet initiale

Hors sujet : Oui je vois ce que tu veux dire, mais l'enfant étant éduqué tel un animal n'est pas humain, n'aura pas ce que je suppose comme caractériqtiques humaines.
C'est juste qu'on ne parle pas du même type d'individus, un homme hors société reste humain sauf cas très exceptionnels.
Dans la vision de Schuzo, je vois plus l'ermite ou disons l'homme qui s'écarte d'une norme de pensée et de jugement socialement établie ou encouragée.
Schuzo n'a rien d'un animal, et au contraire tout homme étant hors société peut continuer à créer, chercher du beau pourquoi pas, rien ne change de ce point de vue. Par contre la manière d'entendre son environnement et lsoi-même est différente.

Hors sujet : oui mais les normes ne sont pas seulement des objets ( reglements etc...) mais premièrement des objets non matériels et incorporé ce qui signifie que se couper des gens ne signifie pas se couper des normes
Pour être plus concret
Prenons un ermite qui quitte le monde pour se consacrer au beau. Bien mais le fait même de s'interesser au beau relève de jugement de valeur ( ex le beau est intéressant) qui eux ont une origine sociale. Il n'y a rien de premier et de créateur en nous tout est construit. La creation relève plutot d'un mélange original Nietzsche sur ce point à une métaphore parlante : il parle de digestion pour la création ce qui à mon avis est une bonne métaphore. Après biensur il est possible de s'abstraire des normes mais ça relève d'un travail long compliqué et douloureux ( parfois) mais surtout collective
En effet les normes étant produit par une communauté et des structures de pouvoirs dans cette communauté. Il est à mon avis naif de croire qu'il y a un en dehors des normes . Il convient plutot de distinguer comme le fait la féministe américaine Judith Butler ( trés intéressant au passage) les normes coercitives et celle qui ne le sont pas. il s'agit donc de creer une communauté pour porter de nouvelles normes porteuses de subversion et donc de créations

Citation : Prenons un ermite qui quitte le monde pour se consacrer au beau

Citation : C'est par là que l'exmple de l'ermite ou du mec qui se barre est intéressant, et rejoint la vision de Schuzo (rien d'exhaustif comme exemple, et pas "exemplaire" non plus) : le fait de sortir de ce moule "humain" (qu'on appelle ainsi, alors qu'il n'est à mon avis pas plus humain dans la démarche que le fait de vivre en minorité marginale, ou seul) fait que la finalité n'est plus la fin d'un mouvement, mais est le mouvement en soi.
C'est comme de dire qu'on veut atteindre le bonheur (ou l'extase), alors qu'on peut aussi voir le bonheur comme la vie en soi, un chemin "de" bonheur.