Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 729 2,7k

Sujet La finalité de l'art.

  • 242 réponses
  • 17 participants
  • 16 471 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion La finalité de l'art.
En partant du postulat suivant:

« L’art s’accomplit et s’achève isolément. En ce sens, il ne tends vers aucun but mais trouve sa plénitude en lui-même, dans l’instant qui surgit et qu’il approfondit jusqu’à son fondement éternel. »

Kuki Shuzo conférence « Le temps en Orient »

On peut se demander si la finalité de l’art est d’être présenté/exposé au public ?
Dans nos sociétés occidentales surmédiatisées c’est tellement évident qu’on ne se pose plus la question. Avant l’art lui-même existe déjà le projet de sa diffusion et/ou de sa médiatisation.
Qu’est-ce qui motive donc notre création ?
L’art ou l’envie de le rendre publique ?
Dans le premier cas, une fois l’œuvre crée trouvant, selon l’argument de Kuki Shuzo, « sa plénitude en lui/elle-même », est-il nécessaire de la diffuser ?
Dans le second cas ne masque-t-elle une intention autre que l’art lui-même ?

Pour résumer, faire de l’art chez soi et pour soi n’est-il pas suffisant ?
A-t-on besoin de la reconnaissance de nos amis, parents, de notre conjoint(e), du grand ou du petit public, des spécialistes, des médias pour
« valider » nos œuvres (et donc un peu du sens de notre vie) en tant qu’objet artistique ?
Afficher le sujet de la discussion
71
Pourquoi ce smiley ? Vous savez, beaucoup de gens arrivent à voir beaucoup de choses belles (tout le monde yli bô, tout li monde ily gentil), et d'autres sont très pessimistes et ne vois que du mauvais (pas que dans l'art, mais restons dans ce domaine déjà), ces derniers ont du mal à voir le beau, par perfectionnisme, fermeture d'esprit, frustration, etc...chacun ses raisons ou sa nature.

Tout peut être beau et art selon la sensibilité de chacun, l'art peut se trouver dans la compostion musicale ou dans la cuisine, ou dans le caractère d'une personne (cette personne est belle> comparaison avec l'art> la personne est de l'art).
On parle d'art aussi dans certains phénomènes involontaires, quantiques ou je ne sais quoi, dans ce sens l'art n'est pas forcément façonné par l'homme. Par contre c'est lui qui lui donne une existence.
N'est-ce pas la volonté ou le besoin de l'homme de voir des choses belles, de l'art, de l'imaginer seulement, qui fait que l'art existe ?

On veut donner une existence à l'art en dehors de l'homme en tant que tel, mais ça me parazit impossible : l'art ne pourrait pas exister sans quelqu'un poue le définir, même si ce n'est pas lui qui le crée...???

http://www.youtube.com/headminerve

72
Salut Head Minerve,
L'Art est tellement subjectif dans notre monde envahi par l'image!
L'homme "moderne" se complait dans le rétinien, et on a qu'a creuser dans l'histoire de l'Art pour trouver que c'est vrai depuis l'homme des caverne
qui peignait sur des parois de pierre..
Les "normes" du "Beau" ont beaucoup évoluées pendant l'histoire; Quand on regarde
simplement les canons de beauté Grec utilisés en sculpture et les peinture de la renaissance pour représenter la femme, on se dit que c'est un simple constat..Aujourd'hui, j'ai un peu l'impression qu'on a besoin que le beau entre encore plus dans une norme& dans une uniformisation; Toute différence se doit ainsi etre gommée pour entrer dans le moule et ne pas trop déborder..
Pourtant, a la base, l'Art se voulait etre une représentation de la Nature(la plus fidèle possible, avec plus ou moins de perfection selon les époques)

Citation : Tout peut être beau et art selon la sensibilité de chacun, l'art peut se trouver dans la compostion musicale ou dans la cuisine, ou dans le caractère d'une personne (cette personne est belle> comparaison avec l'art> la personne est de l'art).



Je suis aussi de cet avis, on peut trouver du "Beau" dans toutes choses :clin: a moins d'avoir l'esprit en éveil & la soif de recevoir du "Beau"

Citation : On parle d'art aussi dans certains phénomènes involontaires, quantiques ou je ne sais quoi, dans ce sens l'art n'est pas forcément façonné par l'homme. Par contre c'est lui qui lui donne une existence.
N'est-ce pas la volonté ou le besoin de l'homme de voir des choses belles, de l'art, de l'imaginer seulement, qui fait que l'art existe ?


Le "Beau" est dans la Nature puisque a l'origine c'est notre référence, notre premier interface, et l'Artiste a toujours voulu se l'approprier un peu..non? :clin:
L'homme, lui, comme tu l'expliques bien d'ailleurs, définit ce qui est "Beau" ou ne l'est pas, & a aussi la " prétention" de dire ce qui est "Art" ou ne l'est pas... :D:
Pour ce qui est de l'Art a mon humble avis, nous n'avons qu'un seul Grand Précepteur,la Nature..Mais on se croit tellement tout puissant, qu'on a oublier un peu qui était la poule & qui était l'oeuf :clin:
Et tu as a mon avis aussi bien cerner la chose quand tu dis:

Citation : N'est-ce pas la volonté ou le besoin de l'homme de voir des choses belles, de l'art, de l'imaginer seulement, qui fait que l'art existe ?


C'est qu' on avait besoin du "Beau" presque instinctivement, mais on na l'as pas inventer, on a L'Art peut etre pour cette raison.. :clin:
C'est comme avoir le portrait de quelqu'un qui nous est cher, mais ce n'est qu'un portrait meme si il est beau..
La question du "Beau" et de l'"Art" est un casse tete pour les historiens de l'art, les Artistes, les esthètes de toute manière ...
Je ne pense pas moi toute seule apporter une réponse qui va arréter l'affrontement, c'est juste une réflexion qui me plait :clin:
73
La finalité de l'art, c'est le thé!
74

Citation :
ce n'est pas parce que tu ne perçois pas une chose qu'elle n'existe pas.


Je disais justement : en tant que chose, elle existe, car la définition de "chose" m'est extérieure. En tant qu'art, non, car la définition de "art" est intimement liée à celui qui regarde ou écoute.
AMHA tu peux chercher longtemps avant d'arriver trouver une définition précise, non vaseuse, ou pas trop large de ce qui est art, comme ça, dans l'abstrait.

Tu disais encore :

Citation :
Et une oeuvre d'art répondant aux critères de qualités propres à l'art


Quels sont ces critères ? Cela ressemble à la vertu dormitive de l'opium ;-)
Enonce-en, et plein de gens te donneront des contre-exemples de choses que tu auras rejetées en dehors de l'art. Elargis-les, et tu te retrouveras avec plein de trucs débiles dont personne ne pensera que c'est de l'art.
Vaste programme, tu y seras encore ici dans 6 mois.
L'art est destiné fondamentalement à être reconnu comme art ; c'est sa seule façon d'exister, ou d'être même définissable, étant donné son absence d'utilité. C'est le contrepoint à cette inutilité.

De plus, le fait que devant certaines oeuvres les avis soient partagés - est-ce de l'art ou pas - prouve qu'une telle définition n'existe pas !
Berlioz considérait la musique de Palestrina comme des enchaînement d'accords élémentaires et inintéressants au possible ! Moi je n'accroche pas du tout au contemporain, d'autres aiment.etc Il n'y a pas de définition universelle possible entre humains, alors cela veut dire qu'on ne peut dégager un noyau de critères qui seraient admis universellement et qui fonderaient une définition intrinsèque de l'art (sans les humains).

Voilà le point actuel de ma réflexion sur ce sujet que vous avez courageusement lançé !
75

Citation : L'art est destiné fondamentalement à être reconnu comme art ; c'est sa seule façon d'exister, ou d'être même définissable



Je suis d'accord. L'art existe seulement parce que l'homme a décidé son existence. Ce n'est pas comme une étoile hors du cône de lumière ou un état quantique en-deça du mur de Planck dont on ne peut rien dire.

Quand on parle "d'immanence" de l'art, cela ne signifie nullement qu'il pourrait exister en dehors de toute création humaine. L'immanence, c'est ce que l'homme est capable d'éprouver comme essentiel à partir d'un objet physique. Quand l'homme dit "je suis", c'est son immanence (essence) qu'il éprouve et non son existence mais son existence est nécessaire pour qu'il puisse se sentir être (c'est le sens de l'existencialisme sartrien). Quand un homme dit "ceci est une oeuvre d'art", il ne fait qu'éprouver l'immanence de l'art dans un objet. Cet objet, d'ailleurs, peut parfaitement être vide d'art (sans art) et donc rien de spécial pour un autre observateur.
76
Head>
Entièrement d'accord avec tout ce que tu dis sur la beauté et l'art qui peut être n'importe où, dans n'importe quoi/qui selon notre propre sensibilité et pas seulement selon des critères d'art mais dans la vie au sens large...l'art de vivre? Peut-être...l'art de vivre c'est peut-être plutôt percevoir ou être attentif que juger.



Citation : On veut donner une existence à l'art en dehors de l'homme en tant que tel, mais ça me parazit impossible : l'art ne pourrait pas exister sans quelqu'un poue le définir, même si ce n'est pas lui qui le crée...???




Il ne faut pas confondre absence de l'art et absence de perception de l'art.

L'idée n'est pas de dire qu'il existe un "art humain" répondant aux critères de l'artistique en dehors de l'homme, mais plutôt qu'une oeuvre d'art humaine n'a pas besoin d'être perçue par qq1 d'autre que l'artiste pour exister en tant que tel...l'artiste l'ayant crée elle existe donc "pour de vrai", avec ou sans public.


Naigeon>

Citation : Je disais justement : en tant que chose, elle existe, car la définition de "chose" m'est extérieure. En tant qu'art, non, car la définition de "art" est intimement liée à celui qui regarde ou écoute.



Mais bien sûr, je n'ai jamais dis le contraire, mais la perception ou l'audition de l'artiste ne suffit-elle pas? Le public est-il nécessaire?

C'est le débat initial: si l'art se suffit à lui-même (ce que je pense), est-il nécessaire de le diffuser?
Dans ce cas quelle finalité donnons à l'art?
Celle d'être tout simplement, même si c'est seulement dans son atelier, son studio ou son burau?
Celle de devenir une oeuvre reconnu jusqu'à la fin des temps?
Celle de devenir un moyen de se faire de l'argent?
Celle de devenir un moyen d'être reconnu, connu?


Citation : Quels sont ces critères ?



Ouais il y a un malentendu sur le terme critère, j'aurais plutôt du dire contexte (atelier, studio, bureau), outils (pinceaux, piano, bouquins) et individu bien sûr(compositeur, peintre, écrivain).

Connue ou pas, chacune de ces personnes utilisant ces outils dans un cadre propre à leur exploitation est considérée comme étant un artiste et il ne fait aucun doute que ce qui en sortira, beau ou laid, sera qqchose dont les qualités se rapprocherons de ce que nous appelons dans nos société des qualités artisitiques.

Citation : De plus, le fait que devant certaines oeuvres les avis soient partagés - est-ce de l'art ou pas - prouve qu'une telle définition n'existe pas !



Personne ne cherche à donner une définition, j'essaye juste à partir d'un argument de me positionner autrement vis à vis d'une oeuvre d'art et de l'art en général et d'essayer de soulever l'idée de sa finalité en la pensant autrement que comme étant une finalité d'être destinée à être perçue comme étant artistique ou pas, belle ou pas.
Si tu fais abstraction de tout ces qualificatifs, ces jugements et catégorisation, que reste-t-il? l'oeuvre tel qu'elle est.



Citation : Il n'y a pas de définition universelle possible entre humains, alors cela veut dire qu'on ne peut dégager un noyau de critères qui seraient admis universellement et qui fonderaient une définition intrinsèque de l'art (sans les humains).



On ne cherche pas de définition universelle, c'est impossible bien évidemment, ce n'est pas le but du thread, le but de ce dernier est d'essayer de voir quelles sont les autres finalités de l'art si on ne le soumet pas au schéma habituel (expo, concert, publication, reconnaissance, marquer l'histoire de l'art....)

Selon l'argument de départ l'art n'a pas forcément besoin d'être perçu par d'autre personne que son créateur pour avoir une réalité tangible...créateur qui décidera si il diffusera ou pas.



ADT>

Citation : L'art existe seulement parce que l'homme a décidé son existence.



Je ne remet pas ça en cause, ça me paraît evident bien sûr, mais existence et perception sont selon moi deux choses différentes et je crois que c'est là qu'il y un hiatus.

Ce n'est pas parce que toi ou le public ne perçevez pas une oeuvre qu'elle n'existe pas dans l'absolu...il n'y a que pour toi et pour le public qu'elle n'a pas d'existence et selon moi, ça ne remet pas en cause son existence en tant qu'oeuvre d'art.
77

Citation : Ce n'est pas parce que toi ou le public ne perçevez pas une oeuvre qu'elle n'existe pas dans l'absolu...il n'y a que pour toi et pour le public qu'elle n'a pas d'existence et selon moi, ça ne remet pas en cause son existence en tant qu'oeuvre d'art.



Il faut bien qu'elle existe pour quelqu'un. Mais - et je vais me répéter - si il n'y a qu'une seule personne qui considère qu'il s'agit d'une oeuvre d'art, cette perception est de type schizophrénique. Attention, je ne dis pas que la personne unique qui perçoit cette oeuvre est un schizophrène en puissance ; je dis que c'est la perception qui est de type schizophrénique. Pourquoi ? Parce qu'une réalité doit être confirmée "en double aveugle" au moins. Sinon, affirmer que l'oeuvre que je réalise seul dans mon coin et que je ne soumets pas à l'observation est de l'art est aussi convainquant que si je te disais qu'il y a des elfes dans mon jardin. Tu pourras me répondre que si je vois des elfes et si je suis seul à les voir, ces elfes existent au moins pour moi et ce sera juste mais, un moment, il faut être un peu sérieux. Si on discute de la finalité d'une chose, il faut bien commencer par discuter de sa réalité. On peut parfaitement inventer une histoire dans un but précis et ce but sera sa finalité. Pour autant, l'histoire n'est pas réelle. L'art, c'est un peu pareil. Il n'a pas besoin d'exister s'il a un but précis (émouvoir). Si une oeuvre émeut, l'oeuvre existe réellement mais l'art qui est visible "derrière" n'est vrai que jusqu'à un certain point. Il faut qu'il soit reconnu comme quelque chose qui est "au-delà" de l'objet observé. Une oeuvre d'art, c'est deux choses ; c'est 1) un objet et 2) de l'art. L'un existe (l'objet), l'autre peut ne pas exister (l'art).
78

Citation : est-ce vous considérez tous, sérieusement, faire de l'art, ou même, essayer d'en faire ?
Il n'y aurait pas ici, à part moi, le moindre petit amateur qui est simplement content de pouvoir faire peut-être des trucs modestement agréables à écouter ?



bonjour,

je préviens tout de suite que je n'ai pas tout lu et ne suis sans doute pas équipé pour tout comprendre... :??: mais la reflexion d'alain naigeon me semble extrement pertinente.

j'ai toujours pris un immense plaisir à jouer à composer, pourtant j'ai toujours eu le sentiment de faire des choses pour moi, modestement,en amateur. je n'ai jamais eu le sentiment de faire ..De l'Art..

je reviens du musée du quai Branly.j'ai pu admirer des objets d'une rare beauté, des fresques d'australie n'ayant rien à envier à l'effervescence autrichienne(schiele, klint etc..). ce qui m'a frappé c'est avant tout le rôle des objets dans leurs contextes:le masque symbolisant la peur, la fecondation, la guerre. chaque objet semblait trouver une fonction à chaque instant ou evenement de la vie d'un peuple mais parlait on d'art et de beauté ?? l'oeil contemporain a sans doute le recul pour juger la chose d'une maniere artistique car il deconnecte l'objet de sa fonction...la beauté peut donc être n'importe oû. le type qui a conçu le masque pour une ceremonie particuliere n'a jamais ressenti à un instant, être un homme à part, un artiste. au contraire, il prouve qu'il fait partie integrante de sa tribu.voila la finalité de son art detachée de tout egocentricité.
79
:((( :(((
J'ai raté plein de trucs !!!
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
80

Citation :
Personne ne cherche à donner une définition,


Je crois que pour dire ceci a ou n'a pas une certaine qualité, il faut avoir défini cette qualité (qu'elle soit "artistique" ou autre).

Et puis bon, l'artiste tout seul dans son bureau, atelier, etc, il peut aussi se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. Après avoir lu que l'artiste est celui qui a une activité artistique, je vois que tu proposes de dire qu'une oeuvre est artistique parce que son auteur le pense.
Si cela ne s'appelle pas tourner en rond, moi je m'appelle Mozart ;-)