Sujet La finalité de l'art.
- 242 réponses
- 17 participants
- 16 448 vues
- 14 followers
Afficher le sujet de la discussion
Anonyme
17065
Anonyme
2131
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
17065
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Donc d'accord que l'art existe et puisse perdurer par lui-même si il a été au préalable créé par un homme ou une autre entité.
Cependant, si l'art n'est perceptible par personne, et que celui-ci ne l'est que par son créateur, si celui-ci disparait, comment l'oeuvre peut-elle perdurer ?
Tout disparait avec le temps, je ne connais rien d'éternel et de perceptible à ce jour, hormis Dieu et tout ce qui s'approche du divin...
C'est différent du fait qu'une oeuvre soit enterrée jusqu'à ce qu'un homme la découvre, où là elle renait à travers les sens de cet homme.
Si on devait trouver une réponse au sujet, ce n'est sûrement pas le podium déjà établi, mais sans doute une finalité qui est et va au-delà de ce à quoi nous avons pensé. C'est-à-dire que l'art aurait plus qu'un rôle de lien historique et culturel entre les hommes, plus qu'une répercussion sur un public humain, plus que ???, plus que de générer du beau... mais du coup ça me dépasse.
Ou alors l'art a tout simplement plusieurs finalités selon l'émetteur et le récepteur d'une chose artistique. Et là du coup ça me dépasse plus du tout, chacun transmet ce qu'il veut et reçoit comme il peut les arts sous toutes leurs formes (cf mon post précédent).
Quant à la potentialité de l'existence d'une oeuvre, c'est comme l'homme ou la femme idéale : ça existe potentiellement, certains disent l'avoir rencontré ou découvert, mais tout le monde (ou presque) finit par être d'accord pour dire que cette potentialité n'existe pas en réalité, peut-être car c'est laisser trop de "libertés au possible", au plausible, et qu'il est très peu concevable, en tout cas pour moi, d'imaginer l'inimaginable.
Ou mieux , quand on dit qu'on ne croit que ce que l'on voit (ce que l'on sent par tous nos moyens de perceptions), on accorde une existence à un nombre de choses limitées : ce qu'on a vu, ce qu'on voit et ce qui est prévu que l'on voit.
Quant à la potentialité de l'existence d'une oeuvre, c'est comme les extra-terrestres : on veut y croire et par logique humaine on en déduit que ça existe. L'oeuvre d'un type aussi (comme chercher cette fameuse dernière symphonie de je sais pas qui, mais introuvée à ce jour). Je ne dis pas que les extra-terrestres n'existent pas potentiellement, mais que si personne ne les voit, comment les façonner ? On a ni son, ni image, ni texte écrit par eux, rien en fait. Aucune trace. Néant.
Pour revenir à cette fin de morceau inachevé, je pense qu'elle existait potentiellement mais qu'elle a disparu avec son compositeur, donc qu'elle n'est pas.
Si une chose, art ou pas, ne nait pas concrètement et ne reste que potentialité, elle n'est pas, enfin ça me parait logique.
Avec le temps, si personne ne fait survivre l'art, il mourra. Je ne vois pas comment il peut perdurer seul, sans le monde humain pour l'écouter et le créer, pour s'en souvenir, pour imaginer son avenir.
Je le répète, l'art est une notion humaine, c'est un "patrimoine" humain collé à la superglue 5 sur sa tronche.
Par ailleurs je me demande si ce n'est pas la peur d'emmener avec soi son art dans la tombe qui fait qu'on a envie de croire qu'il peut exister sans nous.
Cependant, si l'art n'est perceptible par personne, et que celui-ci ne l'est que par son créateur, si celui-ci disparait, comment l'oeuvre peut-elle perdurer ?
Tout disparait avec le temps, je ne connais rien d'éternel et de perceptible à ce jour, hormis Dieu et tout ce qui s'approche du divin...
C'est différent du fait qu'une oeuvre soit enterrée jusqu'à ce qu'un homme la découvre, où là elle renait à travers les sens de cet homme.
Si on devait trouver une réponse au sujet, ce n'est sûrement pas le podium déjà établi, mais sans doute une finalité qui est et va au-delà de ce à quoi nous avons pensé. C'est-à-dire que l'art aurait plus qu'un rôle de lien historique et culturel entre les hommes, plus qu'une répercussion sur un public humain, plus que ???, plus que de générer du beau... mais du coup ça me dépasse.
Ou alors l'art a tout simplement plusieurs finalités selon l'émetteur et le récepteur d'une chose artistique. Et là du coup ça me dépasse plus du tout, chacun transmet ce qu'il veut et reçoit comme il peut les arts sous toutes leurs formes (cf mon post précédent).
Quant à la potentialité de l'existence d'une oeuvre, c'est comme l'homme ou la femme idéale : ça existe potentiellement, certains disent l'avoir rencontré ou découvert, mais tout le monde (ou presque) finit par être d'accord pour dire que cette potentialité n'existe pas en réalité, peut-être car c'est laisser trop de "libertés au possible", au plausible, et qu'il est très peu concevable, en tout cas pour moi, d'imaginer l'inimaginable.
Ou mieux , quand on dit qu'on ne croit que ce que l'on voit (ce que l'on sent par tous nos moyens de perceptions), on accorde une existence à un nombre de choses limitées : ce qu'on a vu, ce qu'on voit et ce qui est prévu que l'on voit.
Quant à la potentialité de l'existence d'une oeuvre, c'est comme les extra-terrestres : on veut y croire et par logique humaine on en déduit que ça existe. L'oeuvre d'un type aussi (comme chercher cette fameuse dernière symphonie de je sais pas qui, mais introuvée à ce jour). Je ne dis pas que les extra-terrestres n'existent pas potentiellement, mais que si personne ne les voit, comment les façonner ? On a ni son, ni image, ni texte écrit par eux, rien en fait. Aucune trace. Néant.
Pour revenir à cette fin de morceau inachevé, je pense qu'elle existait potentiellement mais qu'elle a disparu avec son compositeur, donc qu'elle n'est pas.
Si une chose, art ou pas, ne nait pas concrètement et ne reste que potentialité, elle n'est pas, enfin ça me parait logique.
Avec le temps, si personne ne fait survivre l'art, il mourra. Je ne vois pas comment il peut perdurer seul, sans le monde humain pour l'écouter et le créer, pour s'en souvenir, pour imaginer son avenir.
Je le répète, l'art est une notion humaine, c'est un "patrimoine" humain collé à la superglue 5 sur sa tronche.
Par ailleurs je me demande si ce n'est pas la peur d'emmener avec soi son art dans la tombe qui fait qu'on a envie de croire qu'il peut exister sans nous.
Anonyme
2131
- < Liste des sujets
- Charte