Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 326 326
Tutoriels
Forums 13 13

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 211 réponses
  • 106 participants
  • 159 153 vues
  • 101 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
1481
Citation de cldbrk :
Moi ce qui m’amuse/navre au final c’est qu’on a affaire à des personnes qui n’ont aucune confiance dans la “communication scientifique officielle” alors que cette communication est exhaustive, sourcée et vérifiable et préfèrent faire confiance à des discours qui sortent de la cuisse de Jupiter, basés sur des anecdotes (souvent inventées). Bref ils pratiquent une sorte de double standard pour évaluer chacun de ces discours. Parce qu’au final la question c’est ça: si vous doutez tellement du discours scientifique, qu’est-ce qui vous met en confiance avec le discours pseudo-scientifique ?


Les malversations comme celles de Servier contribuent certainement à rejeter les gros industriels sans scrupules.

Mais l’erreur c’est de rejeter le principe d’une démarche rationnelle au prétexte que l’appât du gain fait faire de grosses conneries.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1482
Citation :
si vous doutez tellement du discours scientifique, qu’est-ce qui vous met en confiance avec le discours pseudo-scientifique ?

Le discours scientifique cherche à convaincre par la logique rationnelle, or notre cerveau n'a pas une logique rationnelle, donc faut faire des efforts s'instruire tous ça bref beaucoup d'effort, et ça le cerveau généralement il aime pas.
Le discours pseudo-scientifique cherche souvent à séduire plus qu'à convaincre (comme la politique d'où l'utilisation abusé d'anecdote, d'appel à la nature, ou à l'ancien temps qui était mieux avant tous ça).
Donc il suffit de se laissé séduire et ça c'est facile, le cerveau aime !

https://soundcloud.com/neurophage-1

[ Dernière édition du message le 08/11/2018 à 12:59:58 ]

1483
image.php

(merci)

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

[ Dernière édition du message le 08/11/2018 à 13:02:35 ]

1484
Corrigé ;)

https://soundcloud.com/neurophage-1

1485
Un essai clinique sur disons 1000 personnes, est-ce une preuve scientifique ?
1486
Je pense qu'il y a un vrai manque d'éducation quant à la démarche scientifique. Pas juste enseigner la physique ou la biologie, mais éduquer sur la méthode : hypothèses, expériences, reproductibilité, signification statistique, publications, théories, etc.

Je ne sais pas pour vous ni pour les méthodes pédagogiques actuelles, mais je n'ai jamais eu de sensibilisation là-dessus dans mon cursus scolaire. On enseigne les sciences à base de "C'est comme ca" et de "On a fait une expérience et voilà ce qu'il fallait trouver, si tu as un résultat différent c'est de ta faute". On parle de rigueur, mais pas de doute ni de remise en cause du consensus par l'expérience.

D'un côté, l'état actuel des connaissances scientifiques fait que personne ne peut tout maîtriser, il faut forcément faire confiance aux spécialistes d'un domaine donné. De l'autre, tout un tas de scandales et d'approximations médiatiques font que le grand public perd cette confiance, et ca ouvre grand la porte à tous les complotismes et croyances.

Quand j'entends certains dire "Je ne crois pas à la science", je ne peux pas m'empêcher de :facepalm:. Il n'est pas question de croyance, mais de faits objectifs et de remise en question permanente des théories.

Citation de Over :
Un essai clinique sur disons 1000 personnes, est-ce une preuve scientifique ?


Non, c'est au mieux une expérience. Et pour qu'elle soit valable, il faut un protocole en double aveugle, avec un groupe de contrôle.

Au sens strict, on ne prouve pas qu'une hypothèse est vraie. On élève l'hypothèse au rang de théorie quand on a suffisamment échoué à trouver des contre-exemples qui l'invalident.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

1487
Citation :
Il n'est pas question de croyance, mais de faits objectifs


Fait gaffe quand tu manies ton happeau à oryjen, le coup peut partir vite.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

1488
Un appeau pour happer.
1489
ok Jimbass je lis des trucs sur le Malaria buisness en ce moment, l'année dernière j'ai visité une ferme en brousse au Sénégal qui produit de l'artemisia afra et annua pas de palu au village des gens qui travaillent......dit comme ça c'est simple....mais ça avance.
1490
Citation :
Je ne sais pas pour vous ni pour les méthodes pédagogiques actuelles, mais je n'ai jamais eu de sensibilisation là-dessus dans mon cursus scolaire. On enseigne les sciences à base de "C'est comme ca" et de "On a fait une expérience et voilà ce qu'il fallait trouver, si tu as un résultat différent c'est de ta faute". On parle de rigueur, mais pas de doute ni de remise en cause du consensus par l'expérience.

Non, les sciences ne sont pas enseignées comme ça, les maths non plus d'ailleurs. La démarche de recherche c'est 90% de l'apprentissage. Ensuite, on met en commun ce qui a été trouvé et on en tire les conclusions.
Au primaire, il y a plusieurs méthodes de mathématiques qui fonctionnent ainsi et qui font leurs preuves. Quoi de mieux que la satisfaction d'avoir trouvé une logique pour la comprendre et l'apprendre ?
La "démarche scientifique" est au cœur de la rationalité et de la construction logique, ce qui ne remet en rien en cause la possibilité d'émerveillement face à la nature et qui permet aussi et surtout de douter et de se remettre en question.