Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Tutoriels

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 212 réponses
  • 106 participants
  • 158 006 vues
  • 101 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !
Afficher le sujet de la discussion
4211
Citation de L-Scarlett :
Citation de Gros Oeil :
Je suis tout à fait dans la même opinion qu'iktomi quand il dit que la science n'a pas de but politique per se, et la zététique (telle que définie par Henry Broch, ou enseignée par Richard Montvoisin, c'est à dire l'application de la méthode scientifique et de l'esprit critique pour l'étude des affirmations extraordinaires) n'est pas en soi une chose politique, ça n'est pas son but.


Eh bien je suis tout à fait d'avis que ça devrait le devenir. Que la plupart des ministères des gouvernements soient gérés par des scientifiques spécialistes du domaine en question. Le concept du "la science produit des analyses et au peuple ensuite de trancher" ça fait des siècles qu'on essaye et ça n'a jamais marché, un exemple flagrant étant le problème du changement climatique dont les politiques se fichent complètement vu que leur objectif est de plaire à court terme.


D'accord sur le principe. Ceci dit si c'était le peuple qui tranchait, ca se saurait mais c'est un autre débat :clin:
4212
Citation de L-Scarlett :
Le concept du "la science produit des analyses et au peuple ensuite de trancher" ça fait des siècles qu'on essaye et ça n'a jamais marché, un exemple flagrant étant le problème du changement climatique dont les politiques se fichent complètement vu que leur objectif est de plaire à court terme.


On sort du sujet de la zététique ici, mais on a vu récemment ce que cela pouvait donner quand tu appelles une assemblée citoyenne tirée au sort, que les spécialistes du sujet pour laquelle cette assemblée est rassemblée informent lesdits citoyens des enjeux du sujet et de l'état des connaissances (exemple pas pris au hasard : le climat...) , et les conclusions qu'en tirent cette assemblée. (et on a bien vu aussi ce qu'en a fait le politique...). Il y aurait là une forme de légitimité (par le peuple, pour le peuple) bien plus forte que celle issue d'un gouvernement purement technocratique.

Tamen pax et amor, oscula.

4213
Technocratique certes, mais de quelle technique s'agit-il... ça repose en grande partie sur des principes économiques dénoncés comme un peu ésotériques par nombre économistes atterrés justement.
Et je rappelle toujours que ce "blason" de légitimité (englobant sérieux et bonimenteurs) du "prix Nobel d'économie" est le seul qui n'est pas issu de Nobel justement, son véritable nom étant "prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel" (et jamais nommé ainsi dans les médias). Il a beau suivre les mêmes règles établies par Nobel, ce prix n'existait pas dans son testament.

Mais on est bien d'accord qu'il y a souvent une opposition forte entre ce qui sera décidé par le peuple, même consulté exprès, et ce qui sera fait de cette décision par les pouvoirs en place, qui ont souvent un intérêt contraire à celui des petites gens.
*tousse*2005*tousse*2007*tousse*

C'est aussi pour cela que je tiens souvent un discours contre les "nos dirigeants sont débiles" : non, ils sont intelligents, juste que certains de leurs intérêts à court terme sont contraires aux nôtres. (et bien souvent l'esprit critique fait éclater leurs fables... une histoire vieille comme mes robes...)

[ Dernière édition du message le 20/11/2024 à 15:42:02 ]