Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

Je ne comprends vraiment pas comment on peut arriver à cette conclusion en lisant les productions de ce groupe, mais alors vraiment pas. En tous cas je me demande quelle croyance anti-scientifique serait justifiée par ce blog, je n'en vois pas une seule (en encore moins le côté commercial).

Citation de Shreddator :

Je ne comprends vraiment pas comment on peut arriver à cette conclusion en lisant les productions de ce groupe, mais alors vraiment pas. En tous cas je me demande quelle croyance anti-scientifique serait justifiée par ce blog, je n'en vois pas une seule (en encore moins le côté commercial).

Ils semblent avoir un gros problème avec l'étude de l'humain et de ses comportements en tant qu'objet scientifique.

Ici https://zet-ethique.fr/2019/08/09/psychologie-evolutionniste-1-representations-et-enjeux/ par exemple ils réfutent la phrase "la sélection naturelle a dû agir sur nos comportements, en sélectionnant ceux qui présentaient un avantage évolutif."

L'humain fait partie de la nature et est donc un objet scientifique. Ou alors, on considère que l'humain a une "âme", quelque chose au dessus de l'ensemble des organes qui le constituent, mais là on n'est plus dans la science, on est dans le domaine du religieux.

J'ai l'impression que L-Scarlett aborde la ZEM avec le même biais qui est souvent critiqué chez les autoproclamés zététiciens et que ceux-ci reprochent souvent aux tenants des pseudo-sciences.

Précisions : je ne connaissais pas la Zem jusqu'à hier et n'ai pas eu le temps de me forger un avis sur la question.

J'ai l'impression que L-Scarlett est dans le même cas. Sauf qu'on a dit ici qu'ils étaient à l'origine de shit-storm sur tweeter et qu'ils critiquaient la Zet.
Donc, L-Scarlett y va avec un préconçu : ce sont des méchants. Donc on trouve tout ce qu'on peut pour confirmer que ce sont des méchants.
Au lieu de les aborder avec un regard candide et neutre pour ensuite en tirer des conclusions à partir des données recueillies.

Il est toujours sain (à mon avis) de savoir qui parle et ce qu'il y a derrière ses paroles*. Par contre, il ne faut pas qu'un à-priori empêche de comprendre le sens exact des propos tenus.
Or je me rends compte que c'est souvent le cas. Par exemple, il y a sur AF des gens qui ne m'aiment pas. Eh bien, ils font souvent une interprétation que je trouve juste lunaire de certains de mes posts. Pour moi, ça ressort de ce phénomène (même si chez certains on peut sans doute ajouter de la mauvaise foi, ça n'est probablement pas le cas de la plupart).

Je crois que les sujets dont il est question se prêtent peu à la lecture en diagonale. D'autant plus si on refuse de faire confiance à l'auteur.

ah ben, c'est exactement ce que tu m'as fait il y a quelques jours, en plus en deformant mon point de vue et celui de la personne dont je parlais (et qui n'allait pas du tout dans le sens ou tout le mone pensait qu'il allait, mais on n'est plus a ca pres).

De deux, je n'ai pas déformé les propos. J'en ai tiré un corrolaire et je persiste et signe : si on dit que des gens qui ne sont pas entraînés au tir ne sont pas légitimes à tirer à vue, ça veut bien dire qu'il y a à contrario des gens qui le sont. Je veux bien me gourer parfois dans mes interprétations, mais là...

Et si ça ne reflète pas la pensée d'Astronogeek ou la tienne, c'est bien dans la formulation qu'il y avait un problème, pas dans mon interprétation. En tous cas jusqu'à ce qu'on me trouve un exemple de formulation où on exclu une partie d'un groupe sans que ça implique que l'autre soit inclus.