Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

J'ai remonté plusieurs pages sans retomber sur ton article, je veux bien que tu le reposte.

Citation :

Tu ne penses pas qu'il faut aider a rendre le riz moins dependnat en eau ? Ou le mais ?

Pour le riz, je ne sais pas.
Pour le maïs, il faudrait surtout arrêter cette aberration de faire pousser une plante sur des territoires dont elle n'est pas originaire et dans des conditions qui demandent donc un apport massif d'eau.
Tout ça rappelons-le très très majoritairement pour nourrir du bétail.
Le sorgo, par exemple, produit autant de protéines tout en nécessitant beaucoup moins d'eau.
Tout ça relève d'une vision purement scientiste : on développe des technologies pour pallier les problèmes qu'on s'est nous-même créés. Et on fait ça plutôt que de chercher des solutions non technologiques ou low-tech. Normal : en passant par des solutions technologiques, on enrichit des grands groupes déjà surpuissants alors que les solution naturelles et lox-tech signifient l'indépendance des acteurs. Mauvais, ça.
Et bien sûr, les technologies si tant merveilleuses amènent leurs lots de problèmes. Mais on va développer d'autres technologies pour les résoudre.

Surtout, et c'est ce que rappelle aussi l'article ci-dessus, "la science" ne peut être l'alpha et l'oméga de la gouvernance. Sinon on vit dans un monde scientiste ou tout au moins un gouvernement des experts. On peut tout de suite fermer les assemblées, arrêter les élections, supprimer tout ce qui relève de la démocratie : "la science" dit que telle chose est bonne, donc on l'adopte.

https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm

"scientifiquement", le nucléaire a fait moins de morts que d'autres technologies, donc il faut l'accepter.

Surtout, et c'est ce que rappelle aussi l'article ci-dessus, "la science" ne peut être l'alpha et l'oméga de la gouvernance. Sinon on vit dans un monde scientiste ou tout au moins un gouvernement des experts.

Exemple pour montrer l’absurdité de la chose : on peut désormais faire porter des enfants à des femmes de plus de 60 ans, depuis longtemps ménopausées. Faut-il le permettre pour autant ? En faire une pratique courante ?

Et on fait ça plutôt que de chercher des solutions non technologiques ou low-tech. Normal : en passant par des solutions technologiques, on enrichit des grands groupes déjà surpuissants alors que les solution naturelles et lox-tech signifient l'indépendance des acteurs. Mauvais, ça.

Ou alors je ne dois pas regarder les "bons" zététiciens alors car ceux que je suis se prononcent plutôt clairement pour l'anti-racisme et le combat des idées d'extrême-droite car c'est dans cette famille politique que les théories complotistes se diffusent le plus. Thomas Durand est d'ailleurs actuellement la cible de campagnes de harcèlement assez violentes venant de l'extrême-droite.

Un très long texte dont je ne partage pas les conclusions. Il y a des parties qui me semblent complètement délirantes comme les lourdes accusations de mouvances d'extrême-droite voir d'association avec des militants antisémites et de diffusion d'idées climatosceptiques.

Ça semble peut-être délirant, ce que je comprends, mais c'est documenté : l'AFIS a longtemps été un repère de climato-sceptiques et les liens entre sceptiques très connus et négationnistes sont multiples, l'article le montre (avec des noms !). Ce qui ne veut pas dire que tous les zététiciens sont impliqués, loin de là.

Il y a quelques semaines on parlait ici d'Astronogeek et de Mr Sam et je crois qu'ils illustrent très bien ce qu'on veut dire quand on dit, non pas que les zététiciens seraient tous des fachos, mais plutôt que le milieu zététique peut collectivement faire preuve d'une absence d'esprit critique vis à vis de l'extrême droite.

et cite explicitement Thomas Durand comme faisant partie de la domaine alors que son positionnement politique est très clairement à gauche.

La prétention des zététiciens à dépasser les idéologies et la confiance accordée à leur posture de fact-checkers dans l’exercice individuel du doute agissent comme facilitateurs du confusionnisme politique. Interpellé après une table ronde sur la zététique avec des youtubeurs proches de la Nouvelle Droite d’Alain de Benoist, de la revue Krisis et d’Alain Soral et avec Serge Bret-Morel, ex-président de l’Observatoire zététique, le youtubeur zététicien Thomas C. Durand, de la chaîne La Tronche en Biais [28], s’est justifié ainsi auprès des « bien-pensants de Twitter » : « Certains militants […], de toute évidence, ont cru que la zététique devait d’une certaine manière leur appartenir. […] Laissez-nous partager avec tout le monde les outils de l’esprit critique. » 

[28]Thomas C. Durand a connu d’autres polémiques du même type après…

Je ne suis pas sur que modifier le sens des propos d'autres personnes soit une démarche très zététique.

J'ai un peu l'impression que dans certains imaginaires, cultiver l’esprit critique devrait être la signature d'une appartenance à une mouvance politique plus ou moins précise.

Citation :

Un très long texte dont je ne partage pas les conclusions. Il y a des parties qui me semblent complètement délirantes comme les lourdes accusations de mouvances d'extrême-droite voir d'association avec des militants antisémites et de diffusion d'idées climatosceptiques.

Ça semble peut-être délirant, ce que je comprends, mais c'est documenté : l'AFIS a longtemps été un repère de climato-sceptiques et les liens entre sceptiques très connus et négationnistes sont multiples, l'article le montre (avec des noms !). Ce qui ne veut pas dire que tous les zététiciens sont impliqués, loin de là. Mais ça n'empêche pas qu'il y a une proximité historique entre la zététique et certaines idées d'extrême-droite, qu'on peut toujours constater quand on voit le succès des sciences raciales parmi le milieu zététique. Il y a quelques semaines on parlait ici d'Astronogeek et de Mr Sam et je crois qu'ils illustrent très bien ce qu'on veut dire quand on dit, non pas que les zététiciens seraient tous des fachos, mais plutôt que le milieu zététique peut collectivement faire preuve d'une absence d'esprit critique vis à vis de l'extrême droite. On est nombreux à penser que ça n'est pas un hasard et que c'est lié aux idées très naïves de la zététique sur «la science». La grosse majorité des zététiciens ne sont pas d'extrême-droite, mais pour beaucoup d'entre eux ça ne va pas leur poser de problème de parler de génétique du QI (c'est un exemple parmi d'autres, on pourrait aussi parler de la fascination pour un certain cercle d'intellectuels dont parle cette vidéo).

J'avoue sérieusement commencer à me demander de plus en plus comment tu interprètes ce que tu lis.
La seule chose qu'il reproche à Thomas Durand est d'être sans sourciller participer à un truc clairement d'extrême droite et d'avoir envoyé chier ceux qui le lui reprochaient en mode "je ne vois pas le problème".

La question n'est pas de discuter zététique, mais de légitimer certains courants politiques.
C'est le piège dans lequel est tombé Etienne Chouard. Au prétexte de parler avec tout le monde de son projet de système politique, il a visiblement contribué à amener pas mal de monde à l'extrême droite.

Et je pense que si on lui proposait aujourd'hui, il ne le ferait plus...

Citation de miles1981 :

Et je pense que si on lui proposait aujourd'hui, il ne le ferait plus...

Il évolue, Il reconnaît la bourde que ça a été d'inviter Peggy Sastre.
Je le trouve de plus en plus clair sur des questions comme le féminisme, l'égalité en général. Tu m'étonnes que les droitards le traitent de wokiste
Cela m'incite plutôt au respect, les gens qui évoluent.

Par contre je croise souvent des croyants et complotistes sur des forums divers et variés ou même IRL et la discussion est généralement impossible : on passe un temps fou à démonter leurs arguments de manière précise, avec des sources pour que la personne d'en face soit ne prenne pas la peine de les consulter, soit les rejettent sous prétexte que le consensus scientifique viendrait de vendus tous achetés à une cause.