Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 131 réponses
- 105 participants
- 156 481 vues
- 101 followers
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
Sujet de la discussion Posté le 19/12/2016 à 17:39:18Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.
J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :
Le rat taupe nu !
J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :
Le rat taupe nu !
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
1481 Posté le 08/11/2018 à 11:45:46
Citation de cldbrk :
Moi ce qui m’amuse/navre au final c’est qu’on a affaire à des personnes qui n’ont aucune confiance dans la “communication scientifique officielle” alors que cette communication est exhaustive, sourcée et vérifiable et préfèrent faire confiance à des discours qui sortent de la cuisse de Jupiter, basés sur des anecdotes (souvent inventées). Bref ils pratiquent une sorte de double standard pour évaluer chacun de ces discours. Parce qu’au final la question c’est ça: si vous doutez tellement du discours scientifique, qu’est-ce qui vous met en confiance avec le discours pseudo-scientifique ?
Les malversations comme celles de Servier contribuent certainement à rejeter les gros industriels sans scrupules.
Mais l’erreur c’est de rejeter le principe d’une démarche rationnelle au prétexte que l’appât du gain fait faire de grosses conneries.
Neurophage
1916
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
1482 Posté le 08/11/2018 à 12:51:02
Citation :
si vous doutez tellement du discours scientifique, qu’est-ce qui vous met en confiance avec le discours pseudo-scientifique ?
Le discours scientifique cherche à convaincre par la logique rationnelle, or notre cerveau n'a pas une logique rationnelle, donc faut faire des efforts s'instruire tous ça bref beaucoup d'effort, et ça le cerveau généralement il aime pas.
Le discours pseudo-scientifique cherche souvent à séduire plus qu'à convaincre (comme la politique d'où l'utilisation abusé d'anecdote, d'appel à la nature, ou à l'ancien temps qui était mieux avant tous ça).
Donc il suffit de se laissé séduire et ça c'est facile, le cerveau aime !
[ Dernière édition du message le 08/11/2018 à 12:59:58 ]
j-master
33960
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
1483 Posté le 08/11/2018 à 12:57:33
(merci)
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
[ Dernière édition du message le 08/11/2018 à 13:02:35 ]
Neurophage
1916
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
1484 Posté le 08/11/2018 à 13:00:11
Lola Tance
12208
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 12 ans
1485 Posté le 08/11/2018 à 13:17:02
Un essai clinique sur disons 1000 personnes, est-ce une preuve scientifique ?
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
1486 Posté le 08/11/2018 à 13:43:47
Je pense qu'il y a un vrai manque d'éducation quant à la démarche scientifique. Pas juste enseigner la physique ou la biologie, mais éduquer sur la méthode : hypothèses, expériences, reproductibilité, signification statistique, publications, théories, etc.
Je ne sais pas pour vous ni pour les méthodes pédagogiques actuelles, mais je n'ai jamais eu de sensibilisation là-dessus dans mon cursus scolaire. On enseigne les sciences à base de "C'est comme ca" et de "On a fait une expérience et voilà ce qu'il fallait trouver, si tu as un résultat différent c'est de ta faute". On parle de rigueur, mais pas de doute ni de remise en cause du consensus par l'expérience.
D'un côté, l'état actuel des connaissances scientifiques fait que personne ne peut tout maîtriser, il faut forcément faire confiance aux spécialistes d'un domaine donné. De l'autre, tout un tas de scandales et d'approximations médiatiques font que le grand public perd cette confiance, et ca ouvre grand la porte à tous les complotismes et croyances.
Quand j'entends certains dire "Je ne crois pas à la science", je ne peux pas m'empêcher de . Il n'est pas question de croyance, mais de faits objectifs et de remise en question permanente des théories.
Non, c'est au mieux une expérience. Et pour qu'elle soit valable, il faut un protocole en double aveugle, avec un groupe de contrôle.
Au sens strict, on ne prouve pas qu'une hypothèse est vraie. On élève l'hypothèse au rang de théorie quand on a suffisamment échoué à trouver des contre-exemples qui l'invalident.
Je ne sais pas pour vous ni pour les méthodes pédagogiques actuelles, mais je n'ai jamais eu de sensibilisation là-dessus dans mon cursus scolaire. On enseigne les sciences à base de "C'est comme ca" et de "On a fait une expérience et voilà ce qu'il fallait trouver, si tu as un résultat différent c'est de ta faute". On parle de rigueur, mais pas de doute ni de remise en cause du consensus par l'expérience.
D'un côté, l'état actuel des connaissances scientifiques fait que personne ne peut tout maîtriser, il faut forcément faire confiance aux spécialistes d'un domaine donné. De l'autre, tout un tas de scandales et d'approximations médiatiques font que le grand public perd cette confiance, et ca ouvre grand la porte à tous les complotismes et croyances.
Quand j'entends certains dire "Je ne crois pas à la science", je ne peux pas m'empêcher de . Il n'est pas question de croyance, mais de faits objectifs et de remise en question permanente des théories.
Citation de Over :
Un essai clinique sur disons 1000 personnes, est-ce une preuve scientifique ?
Non, c'est au mieux une expérience. Et pour qu'elle soit valable, il faut un protocole en double aveugle, avec un groupe de contrôle.
Au sens strict, on ne prouve pas qu'une hypothèse est vraie. On élève l'hypothèse au rang de théorie quand on a suffisamment échoué à trouver des contre-exemples qui l'invalident.
Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
1487 Posté le 08/11/2018 à 13:45:36
Citation :
Il n'est pas question de croyance, mais de faits objectifs
Fait gaffe quand tu manies ton happeau à oryjen, le coup peut partir vite.
sqoqo
7050
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
1488 Posté le 08/11/2018 à 13:48:02
Un appeau pour happer.
Lola Tance
12208
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 12 ans
1489 Posté le 08/11/2018 à 14:07:34
ok Jimbass je lis des trucs sur le Malaria buisness en ce moment, l'année dernière j'ai visité une ferme en brousse au Sénégal qui produit de l'artemisia afra et annua pas de palu au village des gens qui travaillent......dit comme ça c'est simple....mais ça avance.
Anonyme
5666
1490 Posté le 08/11/2018 à 21:29:37
Citation :
Je ne sais pas pour vous ni pour les méthodes pédagogiques actuelles, mais je n'ai jamais eu de sensibilisation là-dessus dans mon cursus scolaire. On enseigne les sciences à base de "C'est comme ca" et de "On a fait une expérience et voilà ce qu'il fallait trouver, si tu as un résultat différent c'est de ta faute". On parle de rigueur, mais pas de doute ni de remise en cause du consensus par l'expérience.
Non, les sciences ne sont pas enseignées comme ça, les maths non plus d'ailleurs. La démarche de recherche c'est 90% de l'apprentissage. Ensuite, on met en commun ce qui a été trouvé et on en tire les conclusions.
Au primaire, il y a plusieurs méthodes de mathématiques qui fonctionnent ainsi et qui font leurs preuves. Quoi de mieux que la satisfaction d'avoir trouvé une logique pour la comprendre et l'apprendre ?
La "démarche scientifique" est au cœur de la rationalité et de la construction logique, ce qui ne remet en rien en cause la possibilité d'émerveillement face à la nature et qui permet aussi et surtout de douter et de se remettre en question.
- < Liste des sujets
- Charte