Sujet Commentaires sur la news : Apple frappe -très- fort avec le nouveau Mac Studio
- 584 réponses
- 106 participants
- 46 476 vues
- 108 followers
Afficher le sujet de la discussion
En général, les banques de samples "énormes" en taille le sont pour deux raisons:
1) le nombre de samples par son/presets
2) un grand nombre de sonorités/presets.
Par exemple, pour une banques orchestrales, on va retrouver des sons pour chaque instruments (Cello, Viola, Violin, etc...), mais on va aussi retrouver plusieurs type d'articulations pour chaque instruments (legato, staccato, pizzicato, etc...); pour certaines banques, on peut avoir plus d'une dizaine d'articulations possibles. Et pour chaque articulations, on va avoir plusieurs sample par note, non seulement pour la dynamique (vélocité), mais aussi pour ne pas avoir un effet stérile (genre mitraillette) quand on répète plusieurs fois la même note à la même vélocité. C'est le principe "Round Robin". Et pour compliquer les choses, on va avoir plusieurs positions de micro pour chaque enregistrement.
Et donc c'est une multiplication de "Instruments x articulations x vélocité x round robin x position micro"... on en arrive alors à des centaines de milliers de samples... là où nos anciens claviers avec 16Mo n'avait qu'un choix "limité" en comparaison. C'est ce qui fait que certaines banques peuvent faire plusieurs centaines de Giga de samples, rien que pour des sons de Strings par exemple.
Est-ce qu'il faut absolument cela pour faire de la musique? Non
On peut très bien faire de la musique avec des sons bien plus simples et moins gros en ressources. Mais pour celui qui recherche à avoir des sonorités proches d'un réel orchestre, ou d'un réel instrument acoustique, plus on va avoir de samples, plus on aura des chances d'avoir une reproduction fidèle (si le sampling a bien été effectué). C'est pour ça que pour ceux qui vont par exemple faire du son à l'image (à la Hans Zimmer & co), ils vont utiliser ce genre de banques de samples.
Si tu veux avoir une idée de comment ça sonne, je te recommande d'aller écouter quelques démos sonores de ces banques (Orchestral Tools, Spitfire, Cinematic Studio, VSL...). Pour les drums par exemple, tu peux aller écouter les démo de Superior Drummer 3.0 et les extensions.
https://www.orchestraltools.com
https://cinematicstudioseries.com
https://www.spitfireaudio.com
https://www.vsl.co.at/en
https://www.toontrack.com
Je tiens à préciser que ce genre de banques tournent aussi bien sur Mac que sur PC. Ce n'est donc pas propre a Apple. Toutefois, il faut généralement des systèmes avec plusieurs ordinateurs par exemple, en utilisant des serveurs de sample avec Vienne Ensemble Pro de VSL (Vienna Symphonic Library). Là encore, aussi bien sous Mac que PC, on peut avoir plusieurs serveurs. Toutefois avec la puissance des ordinateurs récents, on en arrive à pouvoir faire ce genre de configuration dans un seul ordinateur... d'où l'intérêt d'un ordi avec 128Go de RAM comme le nouveau Mac Studio Ultra.
Il y a donc tout un panel de possibilités entre 16Go et 128Go, qui ne dépend alors que de ce que l'utilisateur a besoin, du type de musique qu'il (ou elle) fait, de la façon de travailler/jouer, etc... Tout le monde n'a pas besoin de 128Go, et tout le monde ne pourra pas se satisfaire de 8Go non plus. Il faut alors bien étudier la question pour trouver le juste milieu, et donc déterminer ce que l'on a vraiment besoin (et pas non plus ce que l'on a juste envie). C'est alors un peu le but ici d'annoncer ce que l'on peut ou ne peut pas faire avec telle ou telle configuration. Chacun pourra alors déterminer si c'est judicieux et justifier pour son usage... ou non
My 2¢
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
worker8
569
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de worker8 :
Merci pour ta réponse courtoise.
Sur le plan technique je continue de penser qu’il y a un truc qui cloche entre le poids de ces banques de sons et le poids du produit fini. Mais ça doit être en partie lié à mon côté vieux con « de mon temps nos sampler avait que 16Mo ».
Sur le plan artistique j’attends d’entendre un truc qui me ferait dire: « ah ouais, ça valait la peine d’avoir tous ces Go de mémoire vive et de banque de son ».
En général, les banques de samples "énormes" en taille le sont pour deux raisons:
1) le nombre de samples par son/presets
2) un grand nombre de sonorités/presets.
Par exemple, pour une banques orchestrales, on va retrouver des sons pour chaque instruments (Cello, Viola, Violin, etc...), mais on va aussi retrouver plusieurs type d'articulations pour chaque instruments (legato, staccato, pizzicato, etc...); pour certaines banques, on peut avoir plus d'une dizaine d'articulations possibles. Et pour chaque articulations, on va avoir plusieurs sample par note, non seulement pour la dynamique (vélocité), mais aussi pour ne pas avoir un effet stérile (genre mitraillette) quand on répète plusieurs fois la même note à la même vélocité. C'est le principe "Round Robin". Et pour compliquer les choses, on va avoir plusieurs positions de micro pour chaque enregistrement.
Et donc c'est une multiplication de "Instruments x articulations x vélocité x round robin x position micro"... on en arrive alors à des centaines de milliers de samples... là où nos anciens claviers avec 16Mo n'avait qu'un choix "limité" en comparaison. C'est ce qui fait que certaines banques peuvent faire plusieurs centaines de Giga de samples, rien que pour des sons de Strings par exemple.
Est-ce qu'il faut absolument cela pour faire de la musique? Non
On peut très bien faire de la musique avec des sons bien plus simples et moins gros en ressources. Mais pour celui qui recherche à avoir des sonorités proches d'un réel orchestre, ou d'un réel instrument acoustique, plus on va avoir de samples, plus on aura des chances d'avoir une reproduction fidèle (si le sampling a bien été effectué). C'est pour ça que pour ceux qui vont par exemple faire du son à l'image (à la Hans Zimmer & co), ils vont utiliser ce genre de banques de samples.
Si tu veux avoir une idée de comment ça sonne, je te recommande d'aller écouter quelques démos sonores de ces banques (Orchestral Tools, Spitfire, Cinematic Studio, VSL...). Pour les drums par exemple, tu peux aller écouter les démo de Superior Drummer 3.0 et les extensions.
https://www.orchestraltools.com
https://cinematicstudioseries.com
https://www.spitfireaudio.com
https://www.vsl.co.at/en
https://www.toontrack.com
Je tiens à préciser que ce genre de banques tournent aussi bien sur Mac que sur PC. Ce n'est donc pas propre a Apple. Toutefois, il faut généralement des systèmes avec plusieurs ordinateurs par exemple, en utilisant des serveurs de sample avec Vienne Ensemble Pro de VSL (Vienna Symphonic Library). Là encore, aussi bien sous Mac que PC, on peut avoir plusieurs serveurs. Toutefois avec la puissance des ordinateurs récents, on en arrive à pouvoir faire ce genre de configuration dans un seul ordinateur... d'où l'intérêt d'un ordi avec 128Go de RAM comme le nouveau Mac Studio Ultra.
Il y a donc tout un panel de possibilités entre 16Go et 128Go, qui ne dépend alors que de ce que l'utilisateur a besoin, du type de musique qu'il (ou elle) fait, de la façon de travailler/jouer, etc... Tout le monde n'a pas besoin de 128Go, et tout le monde ne pourra pas se satisfaire de 8Go non plus. Il faut alors bien étudier la question pour trouver le juste milieu, et donc déterminer ce que l'on a vraiment besoin (et pas non plus ce que l'on a juste envie). C'est alors un peu le but ici d'annoncer ce que l'on peut ou ne peut pas faire avec telle ou telle configuration. Chacun pourra alors déterminer si c'est judicieux et justifier pour son usage... ou non
My 2¢
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Danbei
1889
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Danbei
1889
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Hors sujet :
Ce n'est pas une croyance, c'est un raisonnement logique soutenu par l'expérience, non pas que ce soit une preuve ultime de véracité, mais tu es prié de ne pas tourner en dérision mes propos en lieu et place d'arguments.
- Les plugins doivent être appliqués dans l'ordre dans lequel l'utilisateur les a placé, quand bien même ils seraient sur plusieurs pistes l'une envoyée vers l'autre : il n'y a pas vraiment d'occasion de les appliquer simultanément.
- Le fait que plusieurs cœurs soient sollicités ne veut pas dire qu'ils travaillent en parallèle sur le même buffer, ils peuvent être sollicités l'un après l'autre avec une alternance très rapide sans que ça se voit sur le moniteur de ressource.
- Le fait que plusieurs cœurs soient utilisés ne veut pas dire qu'on a réglé les problèmes de décrochage : on peut répartir le travail sur plusieurs cœurs qui se retrouvent chacun à 10% d'utilisation tout en ayant un décrochage.
Il me semble que tu sur interprète l'article que tu cite.
Pour illustrer, je test trois situations :
a) 2 pistes indépendantes avec chacune 3 instances d'un plugin
b) 1 pistes avec 6 instances d'un plugin
c) 2 pistes non-indépendantes avec chacune 3 instances d'un plugin (la première piste est envoyée vers la deuxième)
- Dans la situation a) il n'y a pas de décrochage, dans les situations b) et c) il y a décrochage : avoir reparti les plugins sur deux pistes, l'une envoyée vers l'autre, n'a pas réglé le problème de décrochage. C'est seulement quand les deux pistes sont indépendantes qu'on a pas de décrochage.
- Dans les trois situation la charge de travail est réparti sur plusieurs cœurs, qui sont chacun loin d'être sollicité à 100% : le taux de sollicitation des cœurs n'indique pas s'il y a décrochage ou pas.
On remarquera que je n'ai finalement pas besoin d'utiliser plusieurs pistes pour répartir la charge de travail sur plusieurs cœurs, même avec une seule piste le logiciel en question s'étale, à tord ou à raison, sur 4 cœurs logiques. En fait c'est le résultat d'un paramètre, on peut désactiver ce comportement. Pour tout dire, en général je ne l'utilise pas parce que ça n'améliore pas véritablement les choses.
Situation a)
Situation b)
Situation c)
[ Dernière édition du message le 19/03/2022 à 00:51:04 ]
djzephyrin
8059
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
C’est pas plutôt toi qui interpréte l’article à ta sauce danbei?
Moi je comprends exactement l’inverse de ce que tu avances.
C’est peut-être du l’anglais, faudrait que je trouve là version Française
Moi je comprends exactement l’inverse de ce que tu avances.
C’est peut-être du l’anglais, faudrait que je trouve là version Française
Citation :
a single core may run multiple threads at the time
[ Dernière édition du message le 19/03/2022 à 08:07:00 ]
comcast1
760
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte