Sujet Commentaires sur la news : Apple frappe -très- fort avec le nouveau Mac Studio
- 580 réponses
- 106 participants
- 45 049 vues
- 110 followers
Afficher le premier post
Justement tu fais la synthèse de tout ça, tu divises d'un 1/3 chacune de tes affirmations et tu es proche de la réalité
Ne relançons pas le débat Mac / PC
Quand j’aurais le budget, je me monterai bien un boîtier 4M2 avec 4 NVME de 8To, pour avoir 32To externe pour y stocker toute le banques, projet, etc… Mais bon, pour l’instant c’est encore cher, donc j’attends, mais ça pourrait me faire 40To avec les 8To interne, ça devrait suffire pour un bon moment
La vitesse est souvent loin de la vitesse annoncé par OWC. Même en RAID0. Tu risque d'être déçu. Il nous faut des boitiers thunderbolt 4 externes ultra performants. J'attends ça depuis des années. L'unique solution est le macpro mais là vraiment cher...
Ahh c’est en fait une très bonne question. On peut en effet faire de la très bonne musiques avec un 8 pistes. Et c’est aussi pour cette exacte raison que l’on peut tout à fait faire de la musique avec un MacMini M1, sans avoir besoin d’un Max ou Ultra.
Cela dépend beaucoup de comment on fait de la musique. Le son à l’image est inévitablement gourmand en piste, il est pas rare d’avoir des sessions avec 500 pistes. Mais attention, cela ne veut pas dire non plus 500 pistes en simultanées. Mais si on arrive à autant de pistes, c’est aussi et surtout parcequ’on peut le faire et cela devient alors un comfort. Si on ne pouvait pas avoir autant de piste, on trouverait des moyens pour faire avec moins. Comme on pouvait faire un ping-pong avec un 4 pistes lorsqu’on avait besoin de plus de 4 pistes.
Même dans la musiques populaire, il est pas fou de voir des grosses sessions avec plus de 50 pistes audio. Surtout s’il y a 2 ou 3 chanteurs, des harmonies dans tous les sens (grave, medium, aigu, puis gauche et droite pour chaque, ça chiffre vite). Idem pour les guitares stackées, doublées, quadruplées gauche-droite, etc… au final, on double, on double, et on fini par un grand nombre de pistes. Alors si on a pas les “ressources”, on peut très bien regrouper plusieurs pistes en une… mais si on a les ressources, on peut ne pas s’engager à aucun choix créatif, et conserver chaque source telle quelle, et donc donner plus de choix (mais aussi plus de travail) au final au moment de la prod et du mix. Cela peut être intéressant quand on travail à plusieurs et qu’on veut tester différents choix. Quand on est seul (ou en duo) sur un projet, on peut plus facilement s’engager à des choix artistiques par exemple, et donc faire du “tri”… et donc on se retrouve avec moins de piste.
Après, comme dit, c’est beaucoup une question de choix. Par exemple, on enregistre une guitare avec un SM57 et un Ruban, on aura 2 pistes, on fait une prise à gauche, une prise à droite, puis on choisi un autre ampli, on refait une prise à gauche et une prise à droite pour avoir un son bien épais. Au final on arrive à 8 pistes juste pour 1 guitare. C’est énorme, surdimensioné, surproduit, voir inutile pour certains? Probablement… mais c’est aussi un moyen d’obtenir un son bien particulier qui ne peut obtenu que dans ces conditions.
C’est comme pour le mix, y’a des ingé qui vont mettre 10 plugins par piste et faire de la chirurgie au scalpel pour que chaque piste soit clean… alors que d’autre ingé vont mettre peu de plugins et laisser les imperfections des pistes et plutôt voir le projet dans son ensemble. Là encore, c’est des choix, y’a pas de bien ou moins bien, ou une “meilleure” façon de faire. C’est juste différentes approches. Et il est évident qu’une est plus gourmande en ressource que l’autre. Il y a eu des hits historiques qui ont été fait par les 2 méthodes. Donc ce n’est pas nécessaire de débattre si c’est “bien ou pas bien”, ou si une méthode est meilleure que l’autre. Au final, c’est des choix et que chacun utilise la méthode qui lui corresponde le mieux.
Ouais, c’est aussi pour cela que j’ai opté pour le plus grand SSD possible, pour toutes les banques principales que j’utilise. NI Komplete Ultimate, Eastwest, Spectrasonics, UVI, etc… et je laisserai ensuite sur l’externe les choses qui demandent moins de débit, comme stocker les anciennes sessions, les banques wav, etc…
Personellement, j’attends rien du Mac Pro car ce n’est pas du tout dans mon usage, ni même mon budget. Je trouve que le Mac Studio est un bon compromis. Car j’ai vu que le Mac Studio Ultra a un meilleur benchmark que le Mac Pro 28 cores.
Mac Pro 28 Core Intel
Single Core: 1,152
Multi core: 19,951
Mac Studio M1 Ultra
Single Core: 1,793
Multi Core: 24,055
Un Mac Pro 28 core avec des specs équivalentes au Mac Studio Ultra maxé, on arrive à presque 30,000 balles… alors que le Mac Studio est dans les 7k ou 8k. Alors oui, c’est très cher, mais pour ceux qui ont besoin de ce genre d’outils, c’est rentabilisé dans l’année.
Le futur Mac Pro, qui devrait arriver avec un double M1 Ultra, avec 40 core, 256Go de RAM, 128 core GPU, ça va probablement être dans les même gammes de prix que le Mac Pro actuel. Clairement hors de prix à moins d’être:
1) très riche,
2) un professionnel qui a besoin de ce genre de machine.
On pourrait faire la même analogie avec la nouvelle Porsche, et ce dire qu’au final ma Twingo roule à 50km/h en ville et qu’elle m’emmène de la maison au boulot, et qu’elle consomme peu… donc pourquoi payer autant pour une Porsche ou une Ferrari?
Personellement, une Twingo peut me suffire pour ce que j’en ai besoin, et je préfère alors économiser mon argent pour m’acheter le Mac dont j’ai besoin et que j’utilise bien plus que la Twingo
Au final, c’est qu’une question de choix et de préférences. Il n’y a pas de mauvais outils de nos jours. Les PC sont puissants et accessibles. Windows est à présent stable. Les Mac offre une vraie alternative pour ceux qui sont dans l’environnement Apple… à chacun de choisir ce que bon lui semble. Il n’y a pas besoin de cracher sur l’un si on aime l’autre. Je suis utilisateur Apple, mais je suis le premier à dire qu’il y a du bon et très bon chez PC et Windows, et qu’on peut faire de la musique tout aussi bien sur l’un ou l’autre. Donc faites vous plaisir, car au final ce qui compte c’est la musique et le plaisir. Le reste on s’enfou
Will Zégal
73822
Will Zégal
En fait, le monde se divise en deux partie.
D'un côté, les possesseurs de Mac qui n'ont jamais aucun problème, qui vivent un environnement créatif dans la grâce et la félicité et où tout est fait pour que leur Créativité s'exprime sans limite dans un océan de bonheur.
Le Mac a même poussé les gens à créer : sans iMovie, Youtube n'existerait pas.
De l'autre, les possesseurs de PC qui vivent dans les bruits de soufflerie, les ralentissements ou les drops audio, passent leur vie à faire la maintenance de leur ordi et ne peuvent jamais rien créer, ou fort peu.
Une fois qu'on a compris ça, pourquoi discuter ?
D'un côté, les possesseurs de Mac qui n'ont jamais aucun problème, qui vivent un environnement créatif dans la grâce et la félicité et où tout est fait pour que leur Créativité s'exprime sans limite dans un océan de bonheur.
Le Mac a même poussé les gens à créer : sans iMovie, Youtube n'existerait pas.
De l'autre, les possesseurs de PC qui vivent dans les bruits de soufflerie, les ralentissements ou les drops audio, passent leur vie à faire la maintenance de leur ordi et ne peuvent jamais rien créer, ou fort peu.
Une fois qu'on a compris ça, pourquoi discuter ?
ginuwine
712
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de Will :
En fait, le monde se divise en deux partie.
D'un côté, les possesseurs de Mac qui n'ont jamais aucun problème, qui vivent un environnement créatif dans la grâce et la félicité et où tout est fait pour que leur Créativité s'exprime sans limite dans un océan de bonheur.
Le Mac a même poussé les gens à créer : sans iMovie, Youtube n'existerait pas.
De l'autre, les possesseurs de PC qui vivent dans les bruits de soufflerie, les ralentissements ou les drops audio, passent leur vie à faire la maintenance de leur ordi et ne peuvent jamais rien créer, ou fort peu.
Une fois qu'on a compris ça, pourquoi discuter ?
Justement tu fais la synthèse de tout ça, tu divises d'un 1/3 chacune de tes affirmations et tu es proche de la réalité
Ne relançons pas le débat Mac / PC
Spidouz
2402
AFicionado·a
Spidouz
2402
AFicionado·a
Citation de ginuwine :
Ha oui et Apple devrait offrir des solutions de boitiers pour disques durs externes ultra rapides car l'offre est très limité et pas terrible. J'ai des OWC thunderbay 4 disques, le débit est très moyen, on est très loin des SSD internes. Pour l'instant de ce côté c'est le néant. Ou alors il faut le macpro avec des cartes Raid Nvme de ce style https://www.macway.com/sonnet-m2-4x4-pcie-carte-pcie-pour-4-ssd-m2-nvme-compatible-thunderbolt/p1932311
Quand j’aurais le budget, je me monterai bien un boîtier 4M2 avec 4 NVME de 8To, pour avoir 32To externe pour y stocker toute le banques, projet, etc… Mais bon, pour l’instant c’est encore cher, donc j’attends, mais ça pourrait me faire 40To avec les 8To interne, ça devrait suffire pour un bon moment
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
ginuwine
712
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de Spidouz :
Citation de ginuwine :Ha oui et Apple devrait offrir des solutions de boitiers pour disques durs externes ultra rapides car l'offre est très limité et pas terrible. J'ai des OWC thunderbay 4 disques, le débit est très moyen, on est très loin des SSD internes. Pour l'instant de ce côté c'est le néant. Ou alors il faut le macpro avec des cartes Raid Nvme de ce style https://www.macway.com/sonnet-m2-4x4-pcie-carte-pcie-pour-4-ssd-m2-nvme-compatible-thunderbolt/p1932311
Quand j’aurais le budget, je me monterai bien un boîtier 4M2 avec 4 NVME de 8To, pour avoir 32To externe pour y stocker toute le banques, projet, etc… Mais bon, pour l’instant c’est encore cher, donc j’attends, mais ça pourrait me faire 40To avec les 8To interne, ça devrait suffire pour un bon moment
La vitesse est souvent loin de la vitesse annoncé par OWC. Même en RAID0. Tu risque d'être déçu. Il nous faut des boitiers thunderbolt 4 externes ultra performants. J'attends ça depuis des années. L'unique solution est le macpro mais là vraiment cher...
Spidouz
2402
AFicionado·a
Citation de Will :
Citation :Pour celui qui veut faire de la musique, disons pop-rock, electro, ou même enregistrer un groupe avec une vingtaine de micro, une cinquantaine de piste audio, vous pouvez déjà le faire avec un simple Mac Mini avec un M1 et 16Go, nul besoin de plus. Si vous voulez faire de la musiques avec plus de pistes, disons jusqu’à 100, voir 150 pistes plein de VST, Kontakt, Omnisphere, etc… là je recommande un M1 Pro/Max et au moins 32Go.
Qui, en dehors de ceux qui font du son à l'image et de la musique orchestrale, utilisent autant de pistes ?
J'ai tendance à faire de la musique un peu trop chargée et mes projets dépassent très rarement 40 pistes, pistes auxiliaires (dont j'abuse allègrement) comprises.
J'ai réalisé l'année dernière un titre orchestral et je ne crois pas avoir dépassé 50 pistes.
Je précise qu'on parle d'un usage pro, avec longtemps le portable sur scène et mes deux ordis (portable et tour au studio) avec lesquels je réalise des album commercialisés.
Et sinon, je ne vais pas dire ici avec quelles machines je bosse : personne ne me croirait.
Disons qu'on est très loin des standards avancés par beaucoup ici.
Que certaines personnes ou structures aient réellement besoin de machines puissantes, aucun doute là dessus. Mais j'en viens à me demander si on ne promeut pas pour le commun des mortels des standards totalement surdimensionnés qui conduisent soit à une très mauvaise optimisation, soit à une surconsommation de pistes et de plugins dont je ne suis pas sur qu'elle soit profitable au résultat artistique.
Attention : loin de moi l'idée de tenir un discours passéiste du genre "les Beatles ont fait des chefs-d'oeuvre avec 8 pistes". C'est pas du tout mon propos. Mais entre 8 pistes et 150...
Ahh c’est en fait une très bonne question. On peut en effet faire de la très bonne musiques avec un 8 pistes. Et c’est aussi pour cette exacte raison que l’on peut tout à fait faire de la musique avec un MacMini M1, sans avoir besoin d’un Max ou Ultra.
Cela dépend beaucoup de comment on fait de la musique. Le son à l’image est inévitablement gourmand en piste, il est pas rare d’avoir des sessions avec 500 pistes. Mais attention, cela ne veut pas dire non plus 500 pistes en simultanées. Mais si on arrive à autant de pistes, c’est aussi et surtout parcequ’on peut le faire et cela devient alors un comfort. Si on ne pouvait pas avoir autant de piste, on trouverait des moyens pour faire avec moins. Comme on pouvait faire un ping-pong avec un 4 pistes lorsqu’on avait besoin de plus de 4 pistes.
Même dans la musiques populaire, il est pas fou de voir des grosses sessions avec plus de 50 pistes audio. Surtout s’il y a 2 ou 3 chanteurs, des harmonies dans tous les sens (grave, medium, aigu, puis gauche et droite pour chaque, ça chiffre vite). Idem pour les guitares stackées, doublées, quadruplées gauche-droite, etc… au final, on double, on double, et on fini par un grand nombre de pistes. Alors si on a pas les “ressources”, on peut très bien regrouper plusieurs pistes en une… mais si on a les ressources, on peut ne pas s’engager à aucun choix créatif, et conserver chaque source telle quelle, et donc donner plus de choix (mais aussi plus de travail) au final au moment de la prod et du mix. Cela peut être intéressant quand on travail à plusieurs et qu’on veut tester différents choix. Quand on est seul (ou en duo) sur un projet, on peut plus facilement s’engager à des choix artistiques par exemple, et donc faire du “tri”… et donc on se retrouve avec moins de piste.
Après, comme dit, c’est beaucoup une question de choix. Par exemple, on enregistre une guitare avec un SM57 et un Ruban, on aura 2 pistes, on fait une prise à gauche, une prise à droite, puis on choisi un autre ampli, on refait une prise à gauche et une prise à droite pour avoir un son bien épais. Au final on arrive à 8 pistes juste pour 1 guitare. C’est énorme, surdimensioné, surproduit, voir inutile pour certains? Probablement… mais c’est aussi un moyen d’obtenir un son bien particulier qui ne peut obtenu que dans ces conditions.
C’est comme pour le mix, y’a des ingé qui vont mettre 10 plugins par piste et faire de la chirurgie au scalpel pour que chaque piste soit clean… alors que d’autre ingé vont mettre peu de plugins et laisser les imperfections des pistes et plutôt voir le projet dans son ensemble. Là encore, c’est des choix, y’a pas de bien ou moins bien, ou une “meilleure” façon de faire. C’est juste différentes approches. Et il est évident qu’une est plus gourmande en ressource que l’autre. Il y a eu des hits historiques qui ont été fait par les 2 méthodes. Donc ce n’est pas nécessaire de débattre si c’est “bien ou pas bien”, ou si une méthode est meilleure que l’autre. Au final, c’est des choix et que chacun utilise la méthode qui lui corresponde le mieux.
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
gromeul
17110
Drogué·e à l’AFéine
alex.d.
5389
Je poste, donc je suis
Spidouz
2402
AFicionado·a
Citation de ginuwine :
La vitesse est souvent loin de la vitesse annoncé par OWC. Même en RAID0. Tu risque d'être déçu. Il nous faut des boitiers thunderbolt 4 externes ultra performants. J'attends ça depuis des années. L'unique solution est le macpro mais là vraiment cher...
Ouais, c’est aussi pour cela que j’ai opté pour le plus grand SSD possible, pour toutes les banques principales que j’utilise. NI Komplete Ultimate, Eastwest, Spectrasonics, UVI, etc… et je laisserai ensuite sur l’externe les choses qui demandent moins de débit, comme stocker les anciennes sessions, les banques wav, etc…
Personellement, j’attends rien du Mac Pro car ce n’est pas du tout dans mon usage, ni même mon budget. Je trouve que le Mac Studio est un bon compromis. Car j’ai vu que le Mac Studio Ultra a un meilleur benchmark que le Mac Pro 28 cores.
Mac Pro 28 Core Intel
Single Core: 1,152
Multi core: 19,951
Mac Studio M1 Ultra
Single Core: 1,793
Multi Core: 24,055
Un Mac Pro 28 core avec des specs équivalentes au Mac Studio Ultra maxé, on arrive à presque 30,000 balles… alors que le Mac Studio est dans les 7k ou 8k. Alors oui, c’est très cher, mais pour ceux qui ont besoin de ce genre d’outils, c’est rentabilisé dans l’année.
Le futur Mac Pro, qui devrait arriver avec un double M1 Ultra, avec 40 core, 256Go de RAM, 128 core GPU, ça va probablement être dans les même gammes de prix que le Mac Pro actuel. Clairement hors de prix à moins d’être:
1) très riche,
2) un professionnel qui a besoin de ce genre de machine.
On pourrait faire la même analogie avec la nouvelle Porsche, et ce dire qu’au final ma Twingo roule à 50km/h en ville et qu’elle m’emmène de la maison au boulot, et qu’elle consomme peu… donc pourquoi payer autant pour une Porsche ou une Ferrari?
Personellement, une Twingo peut me suffire pour ce que j’en ai besoin, et je préfère alors économiser mon argent pour m’acheter le Mac dont j’ai besoin et que j’utilise bien plus que la Twingo
Au final, c’est qu’une question de choix et de préférences. Il n’y a pas de mauvais outils de nos jours. Les PC sont puissants et accessibles. Windows est à présent stable. Les Mac offre une vraie alternative pour ceux qui sont dans l’environnement Apple… à chacun de choisir ce que bon lui semble. Il n’y a pas besoin de cracher sur l’un si on aime l’autre. Je suis utilisateur Apple, mais je suis le premier à dire qu’il y a du bon et très bon chez PC et Windows, et qu’on peut faire de la musique tout aussi bien sur l’un ou l’autre. Donc faites vous plaisir, car au final ce qui compte c’est la musique et le plaisir. Le reste on s’enfou
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Spidouz
2402
AFicionado·a
- < Liste des sujets
- Charte