Sujet Commentaires sur la news : Pro Tools 12.6 et ses nouveautés dévoilés

Citation de TC :

Vos avis éclairés m'intéressent.

Ma spéculation, car ce n'est vraiment rien d'autre que ça, je n'ai aucune information qui proviendrait d'Avid.

Je pense que c'est une des actions qui étaient très attendues, nécessaires pour Avid pour passer à la suite. Ce n'est toutefois qu'une transition pour l'instant.
Avid (Digidesign) s'est toujours mis sur le marché des Top 1% des professionnels de la musique et de l'audio-visuel. A présent, ce marché évolue complètement. Donc le marché de la musique a été complétement bouleversé, qui fait que la plupart des studios commerciaux ferment, pour laisser place à une industrie à deux vitesses. D'un côté les grands studios de renommés, qui continueront à pouvoir enregistrer des orchestres symphoniques, des grandes célébrités et j'en passe... et de l'autre des studio-at-home, et autre structure commerciale de petite et moyenne taille, qui aujourd'hui n'ont pas besoin de plus de 16 ou 32 I/O car au pire des cas, ils vont enregistrer une formation type groupe de rock, de jazz, une section de strings, etc...

Comme la puissance des ordinateurs continuent à progresser et qu'ils deviennent capable aujourd'hui de faire un mix complet en natif, la nécessité en DSP n'est plus vraiment nécessaire. Ca l'est toujours pour les grosses structures, mais pour les Studio-at-Home, on s'enfou un peu. La seule raison d'avoir des DSP aujourd'hui c'est pour pouvoir avoir des effets en zéro latence quand on fait du tracking alors qu'on est déjà dans une phase de mix chargé par exemple (comme ca peut être le cas en Post-Prod).

Avid avait réagit à cela, en proposait le HD Native, pour qu'il y ait une solution "HD", qui soit moins cher, sans carte DSP. Et ils conservaient leurs système HDx pour les grosses structures.

Mais techniquement, pour l'avenir, on se dirige plutôt sur un système où l'on pourrait se passer de carte DSP internes et dédiées , ou encore de boitier "bridge" comme le HD Native Thunderbolt. Le principe serait alors d'avoir des interfaces audio qui comprennent une petite partie DSP suffisante pour pouvoir mettre les effets lors du tracking... Exactement comme ce qui se fait chez UAD avec l'Apollo. D'autant plus, que pour le prix d'un système Protools HD Native + I/O, on peut sans problème se prendre deux interfaces Apollo 16 et avoir 32 I/O et une bonne tripotée de DSP.

L'idée est donc surement pour Avid d'arriver avec une solution avant qu'il soit trop tard (beaucoup d'anciens clients HD3 n'ont pas voulu basculer à un système HDx, avec les plugins AAX-DSP... certains développeurs n'ont même pas suivi d'ailleurs, je pense à Waves qui a préféré proposer son système à lui). Bref, on peut donc imaginer qu'Avid pourrait sortir une sorte d'interface Omni Thunderbolt, avec des DSP intégrés, se raccordant directement à l'ordinateur (en Thunderbolt ou USB3) et permettant d'avoir toutes les fonctionnalité de Protools HD jusqu'à 32 I/O.

Donc pour le coup, ils leur faut dissocier Protools HD Software de leurs bundle historique de carte DSP (HDx) et interface bridge (HD Native PCI/Thunderbolt) qui était le seul moyen d'avoir Protools HD. Puis, cela permet aussi de continuer à avoir deux versions de soft (un au prix normal, un au prix fort), sachant qu'à terme il y a également de très forte chance qu'on ne retrouve plus qu'une seule version de logiciel pour l'audio (et une autre version pour la Post-Prod, un peu sur le modèle Cubase Pro et Nuendo) et que ce sera la présence d'interface Avid HD qui fera la différence (telle qu'une HD Omni Thunderbolt, une HD Madi Thunderbolt, une HD I/O 16x16 Thunderbolt, etc....). C'est la présence du matériel qui fera que l'on aura une latence encore plus faible ou non, des DSP disponible pour des plugs DSP ou non, etc... Un peu comme ce qui se fait chez UA ou encore chez Apogee avec le système Symphony.

Cela permettra également que ceux qui dispose justement d'interface comme cela, ou des Lynx, Prism, RME, Motu, etc... puisse dépenser 2,000 balles pour avoir un Protools HD chez eux, un peu comme il est possible d'avoir un Steinberg Nuendo pour faire la Post Prod. Aujourd'hui, il n'y a plus vraiment de quoi justifier l'investissement dans un Protools HD pour un usage "musique", d'autant plus que plein d'autres DAW propose les fonctions HD tel que le surround, automation, etc... Donc la grosse différence entre Protools et Protools HD se fera essentiellement sur l'usage: Musique ou Post-Prod. Donc juste comme Cubase Pro et Nuendo, et donc indépendamment du matériel... Tout en sachant qu'ils se garderont des fonctions qui ne marcheront uniquement que si on a les interfaces de la marque.

Puis, cela permettra aussi à des gars de post-prod d'avoir accès à un système HD sans devoir acheter un système avec des tonnes d'I/O et DSP dont ils n'ont strictement pas besoin par exemple... Je pense notamment au nouveau marché de la post-prod, qui commence également à voir l'apparition de petites et moyennes structures pour faire des boulots qui ne se faisaient que dans les grosses structures à l'époque: voice-over, sound design, sound editing, etc... D'autant plus que la vidéo se démocratise petit à petit comme la musique à l'époque et vu que tout ne se passe à présent plus à Los Angeles uniquement (ou Burbank), mais un peu partout car à présent, on commence à avoir des séries TV qui ne sont plus faites pour les grands studios hollywoodiens (ABC, NBC, CBS, Fox, Universal Picture, Sony Picture, etc...), mais qui sont fait pour des réseaux de distribution et diffusion en ligne tel que Netflix, Amazon, Hulu, iTunes, etc... Sans parler même des indépendants qui proposent de plus en plus de contenus sur Youtube, Facebook, etc... Autant de "contenu" qui nécessitera encore (pour l'instant) de personnes pour éditer, monter, mixer, etc... et donc pourra être réalisé dans des structures alternatives avec des moyens alternatifs et des équipements alternatifs.

Certes, ce n'est pas demain qu'on verra le prochain Marvel fait et édité par un gars en pyjama dans sa chambre... mais cela pourra probablement être le cas pour d'autre contenu. Et donc en faisant rien ils pourraient y avoir une bascule en Post-Pro, comme cela a été le cas pour la musique ou Protools reste certes omniprésent dans les grosses structures, mais a complétement perdu le marché des petites et moyennes structures qui à force de mettre des limitations sur leurs soft ou proposer une politique de prix détestable, a vu ses clients partir vers d'autres DAW (d'après mes estimations, sur les départs de Protools, je dirais que la direction a été à environ 40% vers LPX, 35% vers Studio One, 10% vers Cubase Pro, 10% vers Ableton Live, et 5% vers d'autres plateformes telles que Reaper, DP, Sonar, etc...). Je pourrais développer cela, mais ce n'est pas trop le sujet ici. Ce qui est important est que lorsque des personnes sont indépendantes, et n'ont pas les même contraintes professionelles, elles peuvent utiliser d'autres outils.

Et donc, dans le domaine de la post-prod, Avid cherche juste à s'assurer de ne pas faire la même erreur, d'autant plus qu'il y a une offre très intéressante chez Yamaha/Steinberg avec Nuendo et surtout Nuage (la solution très orientée Post-Prod à moins d'un tiers du prix de celle de chez Avid avec Protools HD & S6).

Si Avid continue trop longtemps à vouloir rester sur le marché des Top 1%, qui aujourd'hui se ressert déjà pour être le marché des Top 1‰... d'ici quelques années, le marché d'Avid ne sera même plus un marché de niche, mais un marché probablement trop faible. Et d'ici là, ils auront perdu trop de clients qui seront passés sur d'autres solutions. Peu importe leurs efforts, cela sera trop tard. On le voit très bien avec les mises à jour de PT12. On sent sans aucun doute les efforts d'Avid pour corriger les erreurs passées... mais c'est trop tard. Les utilisateurs sont parti ailleurs, sur des solutions qui offrent plus pour moi cher, et donc n'ont pas vraiment envie de revenir sur Protools.

D'autant plus, qu'il faut se demander si un marché de niche pourra suffire pour qu'ils puissent avoir des profits suffisant pour continuer à innover et développer des solutions de pointes et innovantes. Personnellement, j'en doute un peu... d'autant plus qu'ils y a des concurrents qui ont une approche diamétralement opposée, qui consiste à proposer des solutions grand public (je pense aux Apple, Yamaha/Steinberg, Presonus, etc...), qui proposent des solutions un peu moins évoluées au début, mais simple d'accès par un grand nombre de personnes... et qui au fil des années et des versions, intègrent toujours plus de fonctions avancées pour arriver à proposer une solution complète qui n'a strictement plus rien à envier aux autres solutions professionnelles, mais qui continuent à être simple à utiliser et donc continuent à avoir des clients en masse. Et donc des profits en masse leur permettant non seulement d'assurer un avenir mais également pouvoir dépenser du temps et de l'argent dans la R&D pour de l'innovation

Le meilleur example que je connaisse est Apple avec GarageBand, installé sur tout les Macs... utilisé par des millions de personnes, qui très facilement peuvent passer à Logic Pro X pour 200 balles, et avoir une ergonomie trait pour trait lorsqu'on laisse LPX en mode simple et sans les fonctions avancées. Et il suffit d'aller dans les préférences pour afficher les fonctions avancées et se retrouver avec un DAW qui n'a rien à envier à Protools, Cubase, ou autre. C'est l'une des approches les plus efficaces. Tout les DAW ont alors des avantages et inconvénients, mais dans l'ensemble cela reste des DAW très capables pour un musicien aujourd'hui. D'ailleurs Steinberg dispose également d'une solution similaire avec Sequel, Cubase Pro et puis Nuendo. Une transition possible d'un logiciel basique mais simple à prendre en main, à un logiciel complet pour l'audio, ou encore plus complet pour la Post-Prod.

Ma spéculation est qu'Avid est face aux évolutions technologiques (puissance native en hausse et à présent suffisante, port USB3 et Thunderbolt permettant d'avoir des DSP externes), ou encore face aux évolutions du marché (de moins en moins de grosses structures, mais de plus en plus de petites et moyennes structures qui n'ont plus les mêmes contraintes et obligations qui étaient en faveur d'Avid), et face aux évolutions des usagers (qui n'hésitent pas à utiliser d'autres outils, communications via internet avec d'autres musiciens, artistes, ingés, télé-travail, etc...). Et donc, ils sont forcé de changer leur philosophie et stratégie commerciale.

Personnellement, c'est un peu comme ça que je le ressens... mais bon, je peux me tromper

My 2¢


PS: édition pour corriger des fautes de frappes et tournures de phrases... je ne m'étais pas relu

Pfff t'as écris une thèse là

Je suis d'accord, Avid est à un tournant décisif de son histoire et son avenir est en train de se jouer maintenant ; s'il n'est pas déjà trop tard... car comme tu l'as dit ils ont commis beaucoup d'erreurs (manque d'anticipation sur l'évolution du matériel accessible au grand public notamment) et il semble difficile pour eux de rattraper le train en marche alors qu'ils ont perdu beaucoup de clients.

Ce n'est que mon modeste avis, je ne suis pas spécialiste en gestion d'entreprise et en études de marchés.

Et pourtant j'ai un peu résumé, je pourrai largement developper mais ce n'est ni le lieu ni la question

Maintenant, j'avoue avoir passé du temps à observer et analyser le marché, pour des raisons personnelles et professionnelles.

Après cela ne veut pas non dire que j'ai forcément raison. Cela ne reste que de la supposition et spéculation. A chacun de s'en faire sa propre idée à partir de là.

@ Spidouz : merci pour ton analyse détaillée ainsi que les précisions concernant les solutions hardware disponibles pour les systèmes HD. Ce que j'ai du mal à comprendre (en fait, j'ai plutôt du mal à l'admettre ) c'est le tarif prohibitif d'acquisition du soft PT HD. 2500$ !

Comme tu l'évoques, Avid se devait de réagir sur tous les fronts et de manière adaptée à ses différents profils de clientèle. Concernant les utilisateurs Musique / PT Vanilla, ils ont lâché du lest, et surtout dévérouillés des fonctions jusque là réservées au PT HD (ça remonte à l'époque de PT11, de mémoire), pour tenter de conserver un attrait à leur soft, comparé à des produits concurrents beaucoup moins chers et aux fonctionnalités étendues. Effet boomerang, les utilisateurs des configs HD les plus petites, voyant le fossé disparaitre, ont commencé à trouver le tarif élevé pour des fonctionnalités de plus en plus proches.

D'un point de vue historique, il me semble que la force de PT, c'est / c'était une intégration parfaite et sans équivalent avec son hardware associé, pour ce qui concerne les grosses structures, d'une part.D'autre part, un soft aux raccourcis-claviers et automations impressionnants d'efficacité, pour peu qu'on se donne la peine d'apprendre à les maitriser (bien au delà du seul domaine d'activité de la seule post-prod, d'ailleurs).

Sur ce second point, j'ai toujours trouvé que c'était une aberration de fournir une version bridée et une version pleine, en fonction du hardware. D'autant plus que, jusqu'à très récemment, même pour un PT LE, on était obligé de prendre une interface Avid (ou plutôt Digidesign) pour le faire tourner un PT LE. On restait donc dans leur éco-système fermé et on payait le prix fort.

Le fait de le découpler désormais d'une interface Avid n'y change rien, de mon point de vue. Les fonctionnalités supplémentaires récemment accordées au utilisateurs PT Vanilla (c'est mon cas) étaient plus que bienvenues mais pour connaitre, ne serait-ce que la souplesse et les possibilités d'automations accrues des versions HD, j'ai l'impression d'utiliser une version incomplète et frustrante, vendue pourtant au prix fort (ou du moins, à un prix élevé pour un DAW) et je lorgne avec envie vers la version HD du soft.

Cependant, à 2500$ le soft et 400 $ le plan annuel, je ne vais pas être le seul à ne pas sauter le pas. Pourquoi ne pas proposer une seule et unique version du DAW désormais ? Ils se privent alors d'une part du marché, qu'il s'agisse des utilisateurs les plus "light" (ce n'est pas péjoratif) qui en premier achat, se tourneront vers un autre produit, ou pire encore, comme tu l'évoquais, qu'il s'agisse de PT Users Vanilla lassés d'une telle attitude qui abandonne leur propre DAW . Le soft existe, il est déjà développé pour les versions HD, ce n'est plus une question de coût de revient.

C'est là que j'ai l'impression que chez Avid, on repart dans le grand n'importe quoi comme il y a 18/24 mois, à un tel point, qu'ils avaient senti le vent du boulet les frôler de trop près. Ils sont complètement à l'ouest et prétendent commercialiser un DAW 2500$, au prétexte qu'il est plus complet que son p'tit frère mutilé volontairement par ses propres parents. On en revient à ça.

C'est pour cela que je reste confiant d'une certaine manière et que je m'attends à un nouveau revirement de politique commerciale et tarifaire. D'où ma remarque concernant le fait de ne pas se jeter sur un HD maintenant, de la part d'un PT Vanilla user.

Pour cette année, ça tombe malheureusement un peu tard. Habituellement, face à un retour négatif de masse, et des acheteurs qui ne suivent pas, ils s'affolaient et modifiaient tout ça en plein vol, le but étant d'obtenir un chiffre en pleine progression sur Q4 et finir l'année en beauté, du moins auprès des actionnaires et autres fonds de pension. Là, on va être un peu court…

A suivre mais moi aussi je veux mon mode hybride Touch / Latch, sans devoir revendre ma voiture !!!

Réponse d'Avid : as-tu réellement besoin d'une voiture ?

Citation de TC :

@ Spidouz : merci pour ton analyse détaillée

De rien, mais bon comme dit, rien ne garantie qu'elle soit correcte. A prendre quand même avec une certaine retenue!

Citation :

Comme tu l'évoques, Avid se devait de réagir sur tous les fronts et de manière adaptée à ses différents profils de clientèle. Concernant les utilisateurs Musique / PT Vanilla, ils ont lâché du lest, et surtout dévérouillés des fonctions jusque là réservées au PT HD

Oui, parce-qu'ils n'avaient pas le choix et perde le marché de l'audio. Là où avant c'était inévitable, si on voulait utiliser un DAW en studio, il y avait Protools, et point barre. Tout autre solution n'était pas réellement considérable, ni considérée comme sérieuse. Si c'est encore toujours le cas dans les studios high-end, ce n'est absolument plus nécessaire pour les structures alternatives de petites et moyennes tailles.

Quand on compare les fonctions de Protools Natif (Vanilla) et celles des DAW concurrents, avant PT12 il y avait des fonctions cruciales (freeze et offline rendering par exemple). Et encore à ce jour, il en manque comme le surround, l'automation, folder, etc...

Sans compter qu'il y en a qui n'arriveront probablement jamais, tel que des plugins AU/VST. Et rien que pour cela, même si l'AAX a su faire son petit bout de chemin, et qu'il peut apporter des avantages à protools, il n'en est pas moins que lorsqu'on utilise un autre DAW et que d'un coup on est plus emmerdé toutes les cinq minutes parce-qu'on utilise un DAW qui n'accepte ni AU ni VST... on trouve cela agréable à l'usage. Et donc ça ne donne pas trop envie de repasser à Protools. Ce n'est pas trop génant pour des gars qui enregistrent, font du mix ou de la Post-Prod, car l'usage en plugins est différent... mais pour des compositeurs, producteurs, etc... ça joue. Et voilà donc pourquoi Avid a perdu une grande part de marché pour l'audio et pour ces personnes en particulier.

A mon avis, la seule solution à terme est de ne faire qu'une seule version comprenant toutes les fonctions, y compris surround, automation, etc... Et garder pour HD uniquement les fonctions bien spécifique à la Post-Prod et l'intégration avec du hardware HDx et surface de contrôle S3/S6.

Mais Avid essaye de tirer autant de pognon que possible avec HD... et puis surtout, ils pourraient se mettre à dos une grande partie des utilisateurs HD si du jour au lendemain leur investissement est réduit à néant. Quand on voit que des personnes qui ont investi dans des surfaces de contrôle type Pro-Control, D-Command, C24, etc... et que petit à petit, cela ne fonctionne même plus avec Protools, ça peut faire mal. Je connais pas mal de studio qui avait un Protools HD3 avec PT 10, et qui n'ont jamais voulu passer à HDx, l'AAX, et toute version au-delà de la 10. Au pire, un simple PT en Native pour pouvoir ouvrir les sessions qu'ils reçoivent.

Citation :

Cependant, à 2500$ le soft et 400 $ le plan annuel, je ne vais pas être le seul à ne pas sauter le pas.

Maintenant, sauf erreur de ma part, mais les clients existant peuvent passer à HD pour $1,800 il me semble. Ce qui correspond alors exactement au prix de Steinberg Nuendo. Avid se place alors exactement dans les prix de Cubase Pro et Nuendo. Sauf que Cubase Pro peut faire du surround, de l'automation, des folders, etc... Aujourd'hui, il faut absolument passer à PT HD pour avoir cela.

Citation :

C'est là que j'ai l'impression que chez Avid, on repart dans le grand n'importe quoi comme il y a 18/24 mois,

J'ai l'impression que c'est la transition qu'ils n'arrivent pas à faire. Soit ils l'a font de manière directe, rapide et brutale et là ils vont perdre des clients qui, comme dit plus haut, voient leur investissement devenir néant du jour au lendemain. Soit ils font ça petit à petit, par étape, et ils perde alors des clients qui en ont marre de continuer à payer sans voir arriver des fonctions tant attendues. Dans les deux cas, ils sont perdant.

Là où ils pouvaient se permettre d'avoir des clients à dos avant, car de toute façon, il n'y avait pas le choix, jusqu'il y a 5 ans encore, c'était plus ou moins une obligation de passer par la case Protools en studio commercial, c'était ce qui était dans les écoles d'ingé, etc... mais aujourd'hui, pour 95% des cas, on n'a plus d'obligation, et donc il n'y a plus rien qui nous attache à Protools, même pour un studio commercial de taille moyenne. Là où des clients demandaient encore il y a 5 ans si on avait "Protools" (qui apparaissaient pour eux comme un gage de qualité), n'est plus le cas aujourd'hui. Aujourd'hui, les gars qui viennent en studio s'enfoutent, ce qui compte la plupart du temps c'est la qualité du son de la pièce, le prix à la journée et les connaissances de l'ingé.... éventuellement quelques matos particuliers (mais même là, j'ai également l'impression que ça n'a plus grande importance).

Et donc, dans une studio intermédiaire qui n'aura pas à échanger avec d'autres structures, etc... pourra utiliser le DAW de son choix, que ce soit Protools, ou l'un des 30 autres DAW du marché. Et si Avid ne réagit pas, il va se passer exactement la même chose également pour Protools dans le cadre de la Post-Prod. Il est encore omni-présent, et même à $2,000 cela peut s'avérer une bonne affaire... mais je ne donnerai pas long avant qu'ils se cassent la gueule.

L'avenir nous dira donc ce qu'il en est... Il ne faut pas oublié que la mort de Protools a été annoncé depuis des décénies déjà, et revient à chaque nouvelle mise à jour, et pourtant ils sont toujours là. Mais autant cela n'avait pas réellement d'impact avant, autant ils ont carrément perdu le marché en quelques années depuis la suite des news avec HDx, AAX, PT11 et puis la cerise sur le gâteau qui a été l'abonnement PT12 (pour beaucoup c'est ce qui les a convaincu de partir ailleurs... personnellement même si j'ai encore une license de PT12, je ne cache pas que c'est ce qui m'a poussé à reconsidéré mes choix et de partir vers une autre solution).

Après, je ne critique pas pour critiquer, car je reconnais que Protools est un très bon DAW avec beaucoup de qualité (je continue encore à l'utiliser pour tout ce qui est mix et post-prod). Et il est encore l'un des outils les plus pratique pour certaines tâches; Le matériel Avid, que ce soit les surfaces de contrôles S3/S6, le Protools Dock, les Artist Mix, ou encore les interfaces audio Omni, 16x16, MADI, etc... tout cela, c'est du superbe matos. C'est hélas, comme toujours, la politique de prix et marketing d'Avid qui vient ternir.

Avant la plupart des utilisateurs Avid râlaient, n'étaient pas content mais faisaient avec parce-qu'ils n'avaient le choix... mais bon, à présent qu'on a le choix, il faudrait être bien maso pour continuer à utiliser des produits qui fait qu'on ne soit pas content. Et pour ma part, j'ai bien l'impression que c'est là le plus gros du problème. C'est qu'Avid n'a pas bien compris qu'ils ne vont pas arriver à retenir les clients comme ils l'ont fait ces 20 dernières années, justement parce-qu'aujourd'hui on a plus les même contraintes et on peut choisir. Et d'un autre côté, il n'y a plus vraiment le côté "prestige" du: "c'est le système qu'utilisent les Pro...". Ce genre de marketing n'attire plus vraiment les débutants qui savent très bien passer du temps sur les forums pour comprendre qu'ils peuvent utiliser plus ou moins ce qu'ils veulent.

Et donc, Avid perd chez les Pro, perd chez les clients existants, et perd chez les nouveaux clients potentiel... Combien de temps vont-ils pouvoir continuer dans cette direction?

A suivre...


PS: Vous noterez au fil de ce thread, que je ne suis ni pro-Avid/Protools, ni anti-Avid/Protools. J'essaye d'analyser et apporter mon avis en essayant de rester relativement neutre. Si je n'aime pas qu'on vienne systématiquement dans un thread Avid pour vanter les mérite d'un autre DAW, je n'aime pas non plus être un mouton qui dit oui à tout sans regarder la réalité en face. Je n'ai (dieu merci) pas d'action chez Avid, ni chez un autre fabricant et/ou développeur. Je ne suis sponsorisé par personne, et j'achète mon matos et mes logiciels. Donc pour le coup, j'essaye d'être neutre (tant que possible, car on a tous nos habitudes et préférences. Et par conséquence, ce commentaire n'est rien d'autre que mon avis, et votre avis sur la question pourra sans aucun doute être différent en fonction de vos habitudes et préférences... ainsi que pour votre analyse personnelle. A chacun de tirer ses propres conclusions sans suivre aveuglément mon avis (ou celui d'un autre).

Une chose est certaine les boites qui sont incapables de s'adapter aux changements finissent en faillite ou par être acheter. Avid n'échappera pas à cet état de fait, le signal d'alarme a déjà retenti en 2014 après 6 années consécutives déficitaires. Face à un marché professionnel de plus en plus restreint on un marché amateur de plus en plus vaste, il est là le changement et à 2500$ la licence je crois bien que 99,99% des "home-studistes" sont pliés de rire.

Les dirigeants d'avid me font penser à ces majors du disque n'ont pas su s'adapter en restant sur le vieux schéma de commercialisation sur support physique tandis que le mp3 était en train de le remplacer.

Pro tools est issu d'une période révolue et ne va pas tarder à rejoindre le musée de la préhistoire si les mecs de chez avid ne change pas de direction.