Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 875 1,9k
Tutoriels
Forums 2 727 2,7k

Sujet La finalité de l'art.

  • 242 réponses
  • 17 participants
  • 16 439 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion La finalité de l'art.
En partant du postulat suivant:

« L’art s’accomplit et s’achève isolément. En ce sens, il ne tends vers aucun but mais trouve sa plénitude en lui-même, dans l’instant qui surgit et qu’il approfondit jusqu’à son fondement éternel. »

Kuki Shuzo conférence « Le temps en Orient »

On peut se demander si la finalité de l’art est d’être présenté/exposé au public ?
Dans nos sociétés occidentales surmédiatisées c’est tellement évident qu’on ne se pose plus la question. Avant l’art lui-même existe déjà le projet de sa diffusion et/ou de sa médiatisation.
Qu’est-ce qui motive donc notre création ?
L’art ou l’envie de le rendre publique ?
Dans le premier cas, une fois l’œuvre crée trouvant, selon l’argument de Kuki Shuzo, « sa plénitude en lui/elle-même », est-il nécessaire de la diffuser ?
Dans le second cas ne masque-t-elle une intention autre que l’art lui-même ?

Pour résumer, faire de l’art chez soi et pour soi n’est-il pas suffisant ?
A-t-on besoin de la reconnaissance de nos amis, parents, de notre conjoint(e), du grand ou du petit public, des spécialistes, des médias pour
« valider » nos œuvres (et donc un peu du sens de notre vie) en tant qu’objet artistique ?
Afficher le sujet de la discussion
51

Citation : Je suis d'accord ! Celui qui écrit de la musique et qui prétend "verrouiller" son interprétation ferait mieux de garder son manuscrit chez lui au fond d'un tiroir.



Moi aussi je suis d'accord mais est-ce moins de l'art pour autant?
52
A priori, non...
C'est vrai que c'est très chiant, un paragraphe toute les trentes pages...
En fait, son bouquin était presque terminé : il n'y manquait qu'une correction, et bien sûr, la mise en page !
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
53

Citation :
Moi aussi je suis d'accord mais est-ce moins de l'art pour autant?


Il faut reconnaître que si ce tiroir n'est jamais ouvert par qui que ce soit d'autre, la question reste ouverte. Je me méfie un peu de la tendance "je suis un génie méconnu" ;-)
Donc je ne préconisais pas de garder pour soi ce qu'on fait. Je voulais plutôt dire que ce n'est juste pour un compositeur d'empêcher les interprètes de mettre du leur quand ils jouent sa musique. Bon, dans certaines limites liées au style, qui supposent une certaine culture, etc. Mais tout de même, la musique est faite pour être jouée, et par d'autres que soi-même le plus souvent !
54

Citation : Il faut reconnaître que si ce tiroir n'est jamais ouvert par qui que ce soit d'autre, la question reste ouverte.Je me méfie un peu de la tendance "je suis un génie méconnu" ;-)



Oui mais là il n'est pas question des facteurs humains ou de la maîtrise de l'artiste ou de sa faculté de partager ou de choisir de faire interpréter ou pas par crainte etc etc, mais de l'oeuvre elle-même...cette oeuvre dans un tiroir pourrait bien être d'un artiste ou d'un génie reconnu...l'idée est que, partant du postulat que l'art se suffit à lui-même, une oeuvre d'art, même non-diffusée est de l'art puisqu'elle existe en tant que tel.

Dans ce thread l'idée est de détacher l'artiste de son oeuvre et de reconsidérer la finalité de cette dernière, puisque accpetant qu'elle se suffit à elle-même, on peut supposer qu'il n'est pas nécessaire qu'elle soit diffusée ou reconnue.
55

Citation :
Dans ce thread l'idée est de détacher l'artiste de son oeuvre et de reconsidérer la finalité de cette dernière, puisque accpetant qu'elle se suffit à elle-même, on peut supposer qu'il n'est pas nécessaire qu'elle soit diffusée ou reconnue.


Détacher l'artiste de son oeuvre n'implique pas que celle-ci soit détachée de toute réception humaine. Après tout, nous qui spéculons sur son statut - art ou pas art - nous sommes extérieurs à l'oeuvre et à l'artiste.
Je suis d'accord que cette musique, peut-être géniale, peut sommeiller dans son tiroir pendant des décennies. Mais si elle jour elle est découverte, il y a bien quelqu'un qui va s'extasier ! Et si elle n'est jamais découverte... comment quelque chose d'in-connu peut-il être re-connu, je ne vois pas, pour ma part.
56

Citation : Détacher l'artiste de son oeuvre n'implique pas que celle-ci soit détachée de toute réception humaine.



Oui tu as raison, mais à part la réceptionde l'artiste, une oeuvre doit-elle nécessairement être attachée à une réception humaine plus large pour être considérée comme étant de l'art?
J'en reviens à l'exemple que je donnais il y a quelques temps qui explicitait que dans ce cas, des oeuvres inconnues ou cachées de grands artistes reconnus ne seraient donc pas encore de l'art, alors que selon moi (et d'autres assurément)elle le sont intrinséquement.


Citation : Et si elle n'est jamais découverte... comment quelque chose d'in-connu peut-il être re-connu, je ne vois pas, pour ma part.



C'est justement là toute la question que pose le postulat de Shuzo, l'art se suffisant à lui-même par le simple fait qu'il existe, il n'aurait pas besoin d'être reconnu.

Quand un ami, excellent musicien te dis:
"Tiens hier j'ai fait un morceau. Au début je trouvais ça bien et en fait à un moment j'ai trouvé ça bidon et j'ai tout éffacé."
Le fait que n'aies pas entendu son travail mais connaissant son style, ses goûts et ses qualités artistiques, tu te doute bien q'il ait fait ça dans les règles de l'art et tu ne remets pas en question la "réalité artistique" de son travail, qu'elle soit inconnue ou reconnue...l'oeuvre existe ou a existé.
57
C'est vrai qu'on peut se demander si une oeuvre d'art existe sans regard extérieur dans la mesure où celui-ci la reconstruit.

C'est un peu comme l'exemple de Berkeley: un arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit si personne n'est là pour l'entendre, y'a t-il existence sans perception?
Une oeuvre n'existe t-elle pas uniquement qu'au moment où on la contemple?

A moins qu'on se dise que non, qu'il reste une unité, un beau métaphysique qui appartient de toute façon à l'oeuvre, qu'elle soit écoutée ou pas.

j'ai pas compris ce que j'ai écris. Et vous ça va?

Mon site

58

Citation : C'est un peu comme l'exemple de Berkeley: un arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit si personne n'est là pour l'entendre



J'avais créer un thread pour débattre de ça
/le-pub-des-gentlemen/forums/t.140042,une-question-pour-ceux-qui-veulent-un-peu-se-prendre-la-tete.html


Citation : y'a t-il existence sans perception?
Une oeuvre n'existe t-elle pas uniquement qu'au moment où on la contemple?



Elle a une existence potentielle. C'est l'idée de Schroedinger et de son chat, le monde aurait une réalité supposée qui ne concrétiserait que lorsque nous en ferions physiquement l'expérience.

Un objet situé hors de ta vue par exemple juste derrière toi n'a qu'une réalité supposée...il existe par supposition mais n'existe pas "physiquement" pour ton organisme.
Sa réalité se concrétisera par la lumière qu'il te renverra lorsque tu te retourneras pour le regarder, tu "créeras" alors la réalité de cet objet
En attendant il est à la fois existant et non-existant.

C'est ce qu'on retrouve souvent dans le bouddhisme,le taoïsme et le zen, mais aussi dans la physique quantique (position des électrons etc etc...).

Citation : A moins qu'on se dise que non, qu'il reste une unité, un beau métaphysique qui appartient de toute façon à l'oeuvre, qu'elle soit écoutée ou pas.



C'est ce qu'il semblerait. Que l'oeuvre soit vue, lue, entendue ou pas n'enlève rien à sa qualité intrinsèque, même si sa réalité reste potentielle.

Citation : j'ai pas compris ce que j'ai écris. Et vous ça va?



euh si t'as compris ce que j'ai écris, alors c'est que je t'ai compris :8O:
59
Bon on se comprend c'est le principal. :bravo:

Mon site

60

Citation : C'est l'idée de Schroedinger et de son chat, le monde aurait une réalité supposée qui ne concrétiserait que lorsque nous en ferions physiquement l'expérience.


je n'avais pas compris cette expérience comme ça, je l'avais plutôt vu comme une analogie du fait que on "additionne les états" (comme on additionne les ondes vu que l'electron semble se comporter comme une onde autant que comme une particule) en physique quantique.
L'analogie est forcément bizarre puisque cumuler un état mort avec un état vivant est une contradiction.
J'avais lu certains qui se servaient de cette expérience pour appuyer philosophiquement ce que tu dis, mais d'un point de vue scientifique, je suis pas sur que ce soit judicieux, mais bon j'ai fait un bac L lors je me tais.

Citation : C'est ce qu'on retrouve souvent dans le taoïsme


je connais unpeu le taoisme philosophique (pas le religieux), et je suis pas sur de voir cela, tu peux développer?

Mon site