La finalité de l'art.
- 242 réponses
- 17 participants
- 17 171 vues
- 14 followers
Afficher le sujet de la discussion
bonjour,
je préviens tout de suite que je n'ai pas tout lu et ne suis sans doute pas équipé pour tout comprendre...
mais la reflexion d'alain naigeon me semble extrement pertinente.
j'ai toujours pris un immense plaisir à jouer à composer, pourtant j'ai toujours eu le sentiment de faire des choses pour moi, modestement,en amateur. je n'ai jamais eu le sentiment de faire ..De l'Art..
je reviens du musée du quai Branly.j'ai pu admirer des objets d'une rare beauté, des fresques d'australie n'ayant rien à envier à l'effervescence autrichienne(schiele, klint etc..). ce qui m'a frappé c'est avant tout le rôle des objets dans leurs contextes:le masque symbolisant la peur, la fecondation, la guerre. chaque objet semblait trouver une fonction à chaque instant ou evenement de la vie d'un peuple mais parlait on d'art et de beauté ?? l'oeil contemporain a sans doute le recul pour juger la chose d'une maniere artistique car il deconnecte l'objet de sa fonction...la beauté peut donc être n'importe oû. le type qui a conçu le masque pour une ceremonie particuliere n'a jamais ressenti à un instant, être un homme à part, un artiste. au contraire, il prouve qu'il fait partie integrante de sa tribu.voila la finalité de son art detachée de tout egocentricité.
J'ai raté plein de trucs !!!
C'est intéressant ça. J'ai du mal à capter ce concept pour l'instant mais j'y réfléchis...
Si je suis ce que tu dis, en fait il faut porter la réflexion non pas sur l'art comme création de l'homme, mais sur l'art une fois créé, comment il évolue ou demeure.
Mais si l'art est différent de ce que les hommes jugent comme tel, alors l'art véritable (celui qui se suffit à lui-même) serait supérieur en tous points à tout ce qui est nommé art par la masse. Pourquoi ? Car il serait art sans jugement nécessaire de l'homme, ce qui dans ma pensée est paradoxal.
Je crois que c'est ce qui est dit n'est-ce pas ? Que l'art se suffit à lui-même et que l'homme a un jugement perverti ou altéré du moins, par quoi, par sa propre nature humaine sans doute (et ce qui va avec, sa culture, sa vie en société, etc...), donc l'homme ne peut juger de l'art véritablement (sauf de rares esprits totalement en phase avec la nature de l'oeuvre X).
Manque de recul de l'homme face à sa propre création ?
Peut-on appliquer le "dis-moi ce que tu crée et je te dirais qui tu es" ? Il semblerait que non, si l'homme ne peut pas juger l'art dans le sens exact. Donc il ne peut sans doute pas se juger lui-même. Enfin je tisse un lien entre la nature de l'homme et celle de l'art, peut-être à tort.
Et comment savoir quelle oeuvre est "naturellement" de l'art ?
Faudrait-il que l'homme découvre sa propre nature ? Qu'il sache quelle est sa propre finalité pour voir son intérieur et son extérieur de la même manière ?
Et du coup comprendre la finalité de sa vie, de l'art et le monde qui l'entoure ?
Peut-être bin kiwi, peut-être bin guenon.
Si le monde, la nature, l'univers tout entier, est sensible à l'art, alors oui je suis d'accord avec Schuzo, car ça place ces rares choses qu'on nomme art pas uniquement dans l'esprit et le corps des êtres humains. Ca rend ces choses artistiques "oeuvres" dont est sensible toute entité vivante ou évolutive de l'univers. A partir de là, plus d'hésitation, l'homme peut disparaitre que l'ouvre perdurera.
Pour ce qui est du créateur qui disparait et de l'oeuvre qui reste, et bien disons que cette oeuvre fait son bonhomme de chemin grâce aux hommes qui la porte au long des années ou plus encore.
Ok, j'ai compris.
Anonyme
17065
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Citation : est-ce vous considérez tous, sérieusement, faire de l'art, ou même, essayer d'en faire ?
Il n'y aurait pas ici, à part moi, le moindre petit amateur qui est simplement content de pouvoir faire peut-être des trucs modestement agréables à écouter ?
bonjour,
je préviens tout de suite que je n'ai pas tout lu et ne suis sans doute pas équipé pour tout comprendre...
mais la reflexion d'alain naigeon me semble extrement pertinente.j'ai toujours pris un immense plaisir à jouer à composer, pourtant j'ai toujours eu le sentiment de faire des choses pour moi, modestement,en amateur. je n'ai jamais eu le sentiment de faire ..De l'Art..
je reviens du musée du quai Branly.j'ai pu admirer des objets d'une rare beauté, des fresques d'australie n'ayant rien à envier à l'effervescence autrichienne(schiele, klint etc..). ce qui m'a frappé c'est avant tout le rôle des objets dans leurs contextes:le masque symbolisant la peur, la fecondation, la guerre. chaque objet semblait trouver une fonction à chaque instant ou evenement de la vie d'un peuple mais parlait on d'art et de beauté ?? l'oeil contemporain a sans doute le recul pour juger la chose d'une maniere artistique car il deconnecte l'objet de sa fonction...la beauté peut donc être n'importe oû. le type qui a conçu le masque pour une ceremonie particuliere n'a jamais ressenti à un instant, être un homme à part, un artiste. au contraire, il prouve qu'il fait partie integrante de sa tribu.voila la finalité de son art detachée de tout egocentricité.
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
J'ai raté plein de trucs !!!
Anonyme
2131
Anonyme
17065
Anonyme
2131
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Anonyme
17065
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Donc d'accord que l'art existe et puisse perdurer par lui-même si il a été au préalable créé par un homme ou une autre entité.
Cependant, si l'art n'est perceptible par personne, et que celui-ci ne l'est que par son créateur, si celui-ci disparait, comment l'oeuvre peut-elle perdurer ?
Tout disparait avec le temps, je ne connais rien d'éternel et de perceptible à ce jour, hormis Dieu et tout ce qui s'approche du divin...
C'est différent du fait qu'une oeuvre soit enterrée jusqu'à ce qu'un homme la découvre, où là elle renait à travers les sens de cet homme.
Si on devait trouver une réponse au sujet, ce n'est sûrement pas le podium déjà établi, mais sans doute une finalité qui est et va au-delà de ce à quoi nous avons pensé. C'est-à-dire que l'art aurait plus qu'un rôle de lien historique et culturel entre les hommes, plus qu'une répercussion sur un public humain, plus que ???, plus que de générer du beau... mais du coup ça me dépasse.
Ou alors l'art a tout simplement plusieurs finalités selon l'émetteur et le récepteur d'une chose artistique. Et là du coup ça me dépasse plus du tout, chacun transmet ce qu'il veut et reçoit comme il peut les arts sous toutes leurs formes (cf mon post précédent).
Quant à la potentialité de l'existence d'une oeuvre, c'est comme l'homme ou la femme idéale : ça existe potentiellement, certains disent l'avoir rencontré ou découvert, mais tout le monde (ou presque) finit par être d'accord pour dire que cette potentialité n'existe pas en réalité, peut-être car c'est laisser trop de "libertés au possible", au plausible, et qu'il est très peu concevable, en tout cas pour moi, d'imaginer l'inimaginable.
Ou mieux , quand on dit qu'on ne croit que ce que l'on voit (ce que l'on sent par tous nos moyens de perceptions), on accorde une existence à un nombre de choses limitées : ce qu'on a vu, ce qu'on voit et ce qui est prévu que l'on voit.
Quant à la potentialité de l'existence d'une oeuvre, c'est comme les extra-terrestres : on veut y croire et par logique humaine on en déduit que ça existe. L'oeuvre d'un type aussi (comme chercher cette fameuse dernière symphonie de je sais pas qui, mais introuvée à ce jour). Je ne dis pas que les extra-terrestres n'existent pas potentiellement, mais que si personne ne les voit, comment les façonner ? On a ni son, ni image, ni texte écrit par eux, rien en fait. Aucune trace. Néant.
Pour revenir à cette fin de morceau inachevé, je pense qu'elle existait potentiellement mais qu'elle a disparu avec son compositeur, donc qu'elle n'est pas.
Si une chose, art ou pas, ne nait pas concrètement et ne reste que potentialité, elle n'est pas, enfin ça me parait logique.
Avec le temps, si personne ne fait survivre l'art, il mourra. Je ne vois pas comment il peut perdurer seul, sans le monde humain pour l'écouter et le créer, pour s'en souvenir, pour imaginer son avenir.
Je le répète, l'art est une notion humaine, c'est un "patrimoine" humain collé à la superglue 5 sur sa tronche.
Par ailleurs je me demande si ce n'est pas la peur d'emmener avec soi son art dans la tombe qui fait qu'on a envie de croire qu'il peut exister sans nous.
Cependant, si l'art n'est perceptible par personne, et que celui-ci ne l'est que par son créateur, si celui-ci disparait, comment l'oeuvre peut-elle perdurer ?
Tout disparait avec le temps, je ne connais rien d'éternel et de perceptible à ce jour, hormis Dieu et tout ce qui s'approche du divin...
C'est différent du fait qu'une oeuvre soit enterrée jusqu'à ce qu'un homme la découvre, où là elle renait à travers les sens de cet homme.
Si on devait trouver une réponse au sujet, ce n'est sûrement pas le podium déjà établi, mais sans doute une finalité qui est et va au-delà de ce à quoi nous avons pensé. C'est-à-dire que l'art aurait plus qu'un rôle de lien historique et culturel entre les hommes, plus qu'une répercussion sur un public humain, plus que ???, plus que de générer du beau... mais du coup ça me dépasse.
Ou alors l'art a tout simplement plusieurs finalités selon l'émetteur et le récepteur d'une chose artistique. Et là du coup ça me dépasse plus du tout, chacun transmet ce qu'il veut et reçoit comme il peut les arts sous toutes leurs formes (cf mon post précédent).
Quant à la potentialité de l'existence d'une oeuvre, c'est comme l'homme ou la femme idéale : ça existe potentiellement, certains disent l'avoir rencontré ou découvert, mais tout le monde (ou presque) finit par être d'accord pour dire que cette potentialité n'existe pas en réalité, peut-être car c'est laisser trop de "libertés au possible", au plausible, et qu'il est très peu concevable, en tout cas pour moi, d'imaginer l'inimaginable.
Ou mieux , quand on dit qu'on ne croit que ce que l'on voit (ce que l'on sent par tous nos moyens de perceptions), on accorde une existence à un nombre de choses limitées : ce qu'on a vu, ce qu'on voit et ce qui est prévu que l'on voit.
Quant à la potentialité de l'existence d'une oeuvre, c'est comme les extra-terrestres : on veut y croire et par logique humaine on en déduit que ça existe. L'oeuvre d'un type aussi (comme chercher cette fameuse dernière symphonie de je sais pas qui, mais introuvée à ce jour). Je ne dis pas que les extra-terrestres n'existent pas potentiellement, mais que si personne ne les voit, comment les façonner ? On a ni son, ni image, ni texte écrit par eux, rien en fait. Aucune trace. Néant.
Pour revenir à cette fin de morceau inachevé, je pense qu'elle existait potentiellement mais qu'elle a disparu avec son compositeur, donc qu'elle n'est pas.
Si une chose, art ou pas, ne nait pas concrètement et ne reste que potentialité, elle n'est pas, enfin ça me parait logique.
Avec le temps, si personne ne fait survivre l'art, il mourra. Je ne vois pas comment il peut perdurer seul, sans le monde humain pour l'écouter et le créer, pour s'en souvenir, pour imaginer son avenir.
Je le répète, l'art est une notion humaine, c'est un "patrimoine" humain collé à la superglue 5 sur sa tronche.
Par ailleurs je me demande si ce n'est pas la peur d'emmener avec soi son art dans la tombe qui fait qu'on a envie de croire qu'il peut exister sans nous.
Anonyme
2131
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Anonyme
17065
Anonyme
17065
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
J'ai une conception de l'art assez proche de celle de la recherche scientifique.
En gros, je pense qu'il faut d'abord commencer a faire une sorte d'etat de l'art (noter que c'est le terme utiliser en recherche scientifique), ecouter ce qu'il se fait, analyser, etre critique, etc.
Ensuite, une fois qu'on a defricher l'etat de l'art, il faut y aller franco et aller dans une voie. A ce stade, c'est nos convictions personnels qui nous donne l'orientation a suivre (c'ets pareil en recherche scientifique)
Perso, et comme j'suis un peu scientifique dans les bords, mon trip super chelou c'ets ca:
- la musique c'ets d'abord des note avec chaucne:
un timbre
une intensité
une hauteur
une durée
l'agencement des hauteurs fournis l'harmonie, l'enchainement des durée le rythme etc
a ce niveau je pense qu'il y a deux grosses problematiques
- Le timbre: depuis beaucoup d'année maintenant on utilise souvant les memes instruments. Perso, j'utilise des synthé modulaire pour pouvoir rechercher d'autre timbres. C'ets le trip des musiques electroacoustique & concrete
- le rythme/l'harmonie: Le musicien sur son instruments a un acces directe aux "micro parametres" hauteur, intensité et durée. Il y a beaucoup de regles pour ensuite creer une harmonie et un rythme. Un trip perso, c'est de developper des modules de haut niveau (qui possedent en entrée des macro parametres)pour la distribution de ces micro parametres. Par exemple, implementer directement certaines regles (gammes etc) en laissant des macro parametres accessible par le musicien (quel est la gamme, la fondamentale, le tempo, le genre de rythme etc). Un autre trip que je trouve tres interessant, c'est d'evaluer l'influence de certaines lois aleatoires pour la distribution des micro parametres. Chaque lois aleatoire a ces propres macro parametres. maintenant on peut utiliser ces lois pour la distribution des micro parametres. par exemple, on peu utiliser des lois gaussiennes pour la calibration des hauteur. Pour le rythme, la loi de poisson est pertinante etc. C'est le trip des musiques algorithmique, et stochastique (miam Xenakis)
Bien sur, l'emotion a un role a jouer la dedans. Il faut tester ces algorithmes puis l'emotion permet de donner un pseudo jugement sur le rendu (qui n'est pas objectif car ce sont des emotions)
des trips de foncedé en fait
En gros, je pense qu'il faut d'abord commencer a faire une sorte d'etat de l'art (noter que c'est le terme utiliser en recherche scientifique), ecouter ce qu'il se fait, analyser, etre critique, etc.
Ensuite, une fois qu'on a defricher l'etat de l'art, il faut y aller franco et aller dans une voie. A ce stade, c'est nos convictions personnels qui nous donne l'orientation a suivre (c'ets pareil en recherche scientifique)
Perso, et comme j'suis un peu scientifique dans les bords, mon trip super chelou c'ets ca:
- la musique c'ets d'abord des note avec chaucne:
un timbre
une intensité
une hauteur
une durée
l'agencement des hauteurs fournis l'harmonie, l'enchainement des durée le rythme etc
a ce niveau je pense qu'il y a deux grosses problematiques
- Le timbre: depuis beaucoup d'année maintenant on utilise souvant les memes instruments. Perso, j'utilise des synthé modulaire pour pouvoir rechercher d'autre timbres. C'ets le trip des musiques electroacoustique & concrete
- le rythme/l'harmonie: Le musicien sur son instruments a un acces directe aux "micro parametres" hauteur, intensité et durée. Il y a beaucoup de regles pour ensuite creer une harmonie et un rythme. Un trip perso, c'est de developper des modules de haut niveau (qui possedent en entrée des macro parametres)pour la distribution de ces micro parametres. Par exemple, implementer directement certaines regles (gammes etc) en laissant des macro parametres accessible par le musicien (quel est la gamme, la fondamentale, le tempo, le genre de rythme etc). Un autre trip que je trouve tres interessant, c'est d'evaluer l'influence de certaines lois aleatoires pour la distribution des micro parametres. Chaque lois aleatoire a ces propres macro parametres. maintenant on peut utiliser ces lois pour la distribution des micro parametres. par exemple, on peu utiliser des lois gaussiennes pour la calibration des hauteur. Pour le rythme, la loi de poisson est pertinante etc. C'est le trip des musiques algorithmique, et stochastique (miam Xenakis)
Bien sur, l'emotion a un role a jouer la dedans. Il faut tester ces algorithmes puis l'emotion permet de donner un pseudo jugement sur le rendu (qui n'est pas objectif car ce sont des emotions)
des trips de foncedé en fait
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
La derniere fois que j'ai demandé ca, on m'avait dit que c'etait un peu prematuré, je vais relancé 
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Citation : il pense l'art comme se suffisant à lui-même et non comme receptacle de jugements humains qui déformeront sa nature, sa façon d'être, à sa manière...en jugeant on risque de "colorer" l'oeuvre et passer à côté de sa nature, on ne la verra pas tel qu'elle est mais comment nous la voyons.
C'est intéressant ça. J'ai du mal à capter ce concept pour l'instant mais j'y réfléchis...
Si je suis ce que tu dis, en fait il faut porter la réflexion non pas sur l'art comme création de l'homme, mais sur l'art une fois créé, comment il évolue ou demeure.
Mais si l'art est différent de ce que les hommes jugent comme tel, alors l'art véritable (celui qui se suffit à lui-même) serait supérieur en tous points à tout ce qui est nommé art par la masse. Pourquoi ? Car il serait art sans jugement nécessaire de l'homme, ce qui dans ma pensée est paradoxal.
Je crois que c'est ce qui est dit n'est-ce pas ? Que l'art se suffit à lui-même et que l'homme a un jugement perverti ou altéré du moins, par quoi, par sa propre nature humaine sans doute (et ce qui va avec, sa culture, sa vie en société, etc...), donc l'homme ne peut juger de l'art véritablement (sauf de rares esprits totalement en phase avec la nature de l'oeuvre X).
Manque de recul de l'homme face à sa propre création ?
Peut-on appliquer le "dis-moi ce que tu crée et je te dirais qui tu es" ? Il semblerait que non, si l'homme ne peut pas juger l'art dans le sens exact. Donc il ne peut sans doute pas se juger lui-même. Enfin je tisse un lien entre la nature de l'homme et celle de l'art, peut-être à tort.
Et comment savoir quelle oeuvre est "naturellement" de l'art ?
Faudrait-il que l'homme découvre sa propre nature ? Qu'il sache quelle est sa propre finalité pour voir son intérieur et son extérieur de la même manière ?
Et du coup comprendre la finalité de sa vie, de l'art et le monde qui l'entoure ?
Peut-être bin kiwi, peut-être bin guenon.
Si le monde, la nature, l'univers tout entier, est sensible à l'art, alors oui je suis d'accord avec Schuzo, car ça place ces rares choses qu'on nomme art pas uniquement dans l'esprit et le corps des êtres humains. Ca rend ces choses artistiques "oeuvres" dont est sensible toute entité vivante ou évolutive de l'univers. A partir de là, plus d'hésitation, l'homme peut disparaitre que l'ouvre perdurera.
Pour ce qui est du créateur qui disparait et de l'oeuvre qui reste, et bien disons que cette oeuvre fait son bonhomme de chemin grâce aux hommes qui la porte au long des années ou plus encore.
Citation : Il ne faut pas confondre existence potentielle et perception potentielle.
Ok, j'ai compris.
Anonyme
2131
Anonyme
2131
Hors sujet :
Bon, je vous abandonne lâchement pour cause de vacances, et vous laisse méditer sur la finalité de l'art - copies à rendre vers le 10 septembre 
Maara
1090
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Head Minerve
De toute façon, on n'est pas vraiment apte a trouver une réponse;
Ca me fait penser a cette légende sur la vérité, dans laquelle la vérité serait un mirroir détenu par les dieux , un jour, il échape aux Dieux et tombe sur terre; Il se brise; Les humains en ramasse chacun un morceau, mais ils ne peuvent reconstituer le "mirroir-vérité" tant celui -ci est épars..C'est ainsi que les hommes tiennent pour vérité ce qui savent, mais cela n'est en fait qu'une partie d'un grand tout!
Et selon ce à quoi on croit, (& peu importe d'ailleurs en quel Dieu) je pense que l'Art est la manifestation de la parcelle "Divine" qui est ennous..
Si l'on croit en La Nature, c'est la nature qui pourrait etre cette parcelle Divine;Si on croit en Dieu(celui des Chrétiens) et bien celà pourait etre cette parcelle de Dieu ..ect
Cela me fait penser a une 2eme légende(Hindoue)Qui raconte qu'à un moment de l'humanité, les humains étaient des Dieux, mais ils abusèrent tellement de leur divinité que Brahma, le maitre des Dieux, décida de leur oter le pouvoir divin & de le cacher à un endroit ou il leur serait impossible de le retrouver;Les Dieux mineurs proposèrent d'entérrer la "divinité" de l'homme dans la terre;Brahma dit que cela ne suffisait pas, car l'homme serait capable de creuser & de la trouver;
Alors les Dieuxrépliquèrent qu'il pourraient jetter la Divinité de l'homme dans les océans;Brahma répondit que tot ou tard, l'homme explorera les océans & ramèneront leurs divinité a la surface;
Désespéré les dieux, conclurent que nul endroit sur terre ne serait une cachette adéquate..
Alors Brhama dit qu'il allait cacher la divinité de l'homme au fond de lui meme, car c'est le seul endroit ou il ne penserait pas a chercher;
La légende conclut que depuis ces temps, l'homme a creuser la terre, plongé au fond des mers, des rivières escalader des montagnes, à la recherche de quelque chose qui se trouve en lui..
Meme si ce n'est qu'une parabole, il y a matière a réflexion!
L'homme est un enfant de la nature, quoi qu'on endise, & il a conscience du "Beau" ...il a besoin de créer du "Beau"(meme si le "Beau" Artistique est sujet a controverse & très subjectif! Il n'y a pas grand monde qui s'accorderai a dire, quel artiste a peint la plus belle toile, ou quel artiste a engendrer la plus belle musique!)
L'homme(masculin), a aussi encore plus besoin de créer que la femme, et pourquoi?
Parceque la femme détient en elle le mystère ultime de la création car elle donne la vie, elle crée du "Beau"
Et ce "Beau" sera reconduit dans les générations a venir! La Femme qui a donné naissance considère son enfant comme une "oeuvre d'Art", & elle enrichira son "oeuvre" de son expérience, et cette oeuvre vivra & grandira enrichit et enrichiera a son tour sa descendance...
L'Homme, quant a lui, participe évidement a cette oeuvre mais ce sent rejetté
de cette alchimie..Ainsi beaucoup d'Artistes homme donne naissance a des Oeuvres(Musique Peinture Sculpture...) et essaient de les porter, les enfanter& de conserver cette héritage pour les générations a venir, afin qu'elles ne soit pas oubliées..Je trouve ça touchant!
Certains diront que je délire complètement, mais c'est un peu le constat que j'ai fait au contact de plusieurs Artistes homme(mais cela arrive aussi a des femmes...)
Il ya l'Art, qui est fabriqué par l'humain(représentation ou interprétation de la Nature)
Et il y a ce qu'on considère comme Art...
Et il y a le "Beau" qui est présent partout dans la Nature , notre environnement, non?
On en reviens a la légende Hindoue que j'ai citer plus haut
Connais toi toi meme,( au fronton du Temple de Delphes), ça me semble un bon début, enfin, essayer en tout cas, avec le plus de sincérité possible.
Citation : Si on devait trouver une réponse au sujet, ce n'est sûrement pas le podium déjà établi, mais sans doute une finalité qui est et va au-delà de ce à quoi nous avons pensé. C'est-à-dire que l'art aurait plus qu'un rôle de lien historique et culturel entre les hommes, plus qu'une répercussion sur un public humain, plus que ???, plus que de générer du beau... mais du coup ça me dépasse.
De toute façon, on n'est pas vraiment apte a trouver une réponse;Ca me fait penser a cette légende sur la vérité, dans laquelle la vérité serait un mirroir détenu par les dieux , un jour, il échape aux Dieux et tombe sur terre; Il se brise; Les humains en ramasse chacun un morceau, mais ils ne peuvent reconstituer le "mirroir-vérité" tant celui -ci est épars..C'est ainsi que les hommes tiennent pour vérité ce qui savent, mais cela n'est en fait qu'une partie d'un grand tout!
Citation : Tout disparait avec le temps, je ne connais rien d'éternel et de perceptible à ce jour, hormis Dieu et tout ce qui s'approche du divin...
Et selon ce à quoi on croit, (& peu importe d'ailleurs en quel Dieu) je pense que l'Art est la manifestation de la parcelle "Divine" qui est ennous..
Si l'on croit en La Nature, c'est la nature qui pourrait etre cette parcelle Divine;Si on croit en Dieu(celui des Chrétiens) et bien celà pourait etre cette parcelle de Dieu ..ect
Cela me fait penser a une 2eme légende(Hindoue)Qui raconte qu'à un moment de l'humanité, les humains étaient des Dieux, mais ils abusèrent tellement de leur divinité que Brahma, le maitre des Dieux, décida de leur oter le pouvoir divin & de le cacher à un endroit ou il leur serait impossible de le retrouver;Les Dieux mineurs proposèrent d'entérrer la "divinité" de l'homme dans la terre;Brahma dit que cela ne suffisait pas, car l'homme serait capable de creuser & de la trouver;
Alors les Dieuxrépliquèrent qu'il pourraient jetter la Divinité de l'homme dans les océans;Brahma répondit que tot ou tard, l'homme explorera les océans & ramèneront leurs divinité a la surface;
Désespéré les dieux, conclurent que nul endroit sur terre ne serait une cachette adéquate..
Alors Brhama dit qu'il allait cacher la divinité de l'homme au fond de lui meme, car c'est le seul endroit ou il ne penserait pas a chercher;
La légende conclut que depuis ces temps, l'homme a creuser la terre, plongé au fond des mers, des rivières escalader des montagnes, à la recherche de quelque chose qui se trouve en lui..
Meme si ce n'est qu'une parabole, il y a matière a réflexion!L'homme est un enfant de la nature, quoi qu'on endise, & il a conscience du "Beau" ...il a besoin de créer du "Beau"(meme si le "Beau" Artistique est sujet a controverse & très subjectif! Il n'y a pas grand monde qui s'accorderai a dire, quel artiste a peint la plus belle toile, ou quel artiste a engendrer la plus belle musique!)
L'homme(masculin), a aussi encore plus besoin de créer que la femme, et pourquoi?
Parceque la femme détient en elle le mystère ultime de la création car elle donne la vie, elle crée du "Beau"
Et ce "Beau" sera reconduit dans les générations a venir! La Femme qui a donné naissance considère son enfant comme une "oeuvre d'Art", & elle enrichira son "oeuvre" de son expérience, et cette oeuvre vivra & grandira enrichit et enrichiera a son tour sa descendance...
L'Homme, quant a lui, participe évidement a cette oeuvre mais ce sent rejetté
de cette alchimie..Ainsi beaucoup d'Artistes homme donne naissance a des Oeuvres(Musique Peinture Sculpture...) et essaient de les porter, les enfanter& de conserver cette héritage pour les générations a venir, afin qu'elles ne soit pas oubliées..Je trouve ça touchant!
Certains diront que je délire complètement, mais c'est un peu le constat que j'ai fait au contact de plusieurs Artistes homme(mais cela arrive aussi a des femmes...)
Citation : Mettons d'accord sur le contenu de "art" : dirais-tu ce mot à propos d'une montagne, d'une rivière ? Bon, alors, l'art est, par essence, dépendant de jugements, réactions, émotions humains !
Nous, et non des animaux ni des choses, sommes en train de parler d'art !
Qu'est-ce que ça veut dire, art sans humain ??
Il ya l'Art, qui est fabriqué par l'humain(représentation ou interprétation de la Nature)
Et il y a ce qu'on considère comme Art...
Et il y a le "Beau" qui est présent partout dans la Nature , notre environnement, non?
Citation : Peut-on appliquer le "dis-moi ce que tu crée et je te dirais qui tu es" ? Il semblerait que non, si l'homme ne peut pas juger l'art dans le sens exact. Donc il ne peut sans doute pas se juger lui-même.
On en reviens a la légende Hindoue que j'ai citer plus haut
Citation : Faudrait-il que l'homme découvre sa propre nature ? Qu'il sache quelle est sa propre finalité pour voir son intérieur et son extérieur de la même manière ?
Et du coup comprendre la finalité de sa vie, de l'art et le monde qui l'entoure ?
Connais toi toi meme,( au fronton du Temple de Delphes), ça me semble un bon début, enfin, essayer en tout cas, avec le plus de sincérité possible.
- < Liste des sujets
- Charte