Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 875 1,9k
Tutoriels
Forums 2 727 2,7k

Sujet La finalité de l'art.

  • 242 réponses
  • 17 participants
  • 16 433 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion La finalité de l'art.
En partant du postulat suivant:

« L’art s’accomplit et s’achève isolément. En ce sens, il ne tends vers aucun but mais trouve sa plénitude en lui-même, dans l’instant qui surgit et qu’il approfondit jusqu’à son fondement éternel. »

Kuki Shuzo conférence « Le temps en Orient »

On peut se demander si la finalité de l’art est d’être présenté/exposé au public ?
Dans nos sociétés occidentales surmédiatisées c’est tellement évident qu’on ne se pose plus la question. Avant l’art lui-même existe déjà le projet de sa diffusion et/ou de sa médiatisation.
Qu’est-ce qui motive donc notre création ?
L’art ou l’envie de le rendre publique ?
Dans le premier cas, une fois l’œuvre crée trouvant, selon l’argument de Kuki Shuzo, « sa plénitude en lui/elle-même », est-il nécessaire de la diffuser ?
Dans le second cas ne masque-t-elle une intention autre que l’art lui-même ?

Pour résumer, faire de l’art chez soi et pour soi n’est-il pas suffisant ?
A-t-on besoin de la reconnaissance de nos amis, parents, de notre conjoint(e), du grand ou du petit public, des spécialistes, des médias pour
« valider » nos œuvres (et donc un peu du sens de notre vie) en tant qu’objet artistique ?
Afficher le sujet de la discussion
21
Les pièges du langage..:

Citation :
Je peux parfaitement faire un gros caca et dire, en étant parfaitement honnête, que c'est du Dylan


Non tu ne peux pas dire honnêtement c'est du Dylan (que tu estimes), et en même temps le dire à propos de "gros caca", qui est, de ta part, un jugement de valeur négatif. Tu peux le dire, mais pas honnêtement !
(à moins d'un dédoublement de personnalité, je dirais même triplement, puisque dans ta phrase citée c'est un troisième qui raconte les "frasques" des deux autres ;-) )
22
Au fait, petite question iconoclaste :
est-ce vous considérez tous, sérieusement, faire de l'art, ou même, essayer d'en faire ?
Il n'y aurait pas ici, à part moi, le moindre petit amateur qui est simplement content de pouvoir faire peut-être des trucs modestement agréables à écouter ?
Un passe-temps - et même une passion - probablement plus enrichissante que de regarder la télé ou même de jouer au train électrique ;-)
Mais pas plus que ça, je veux dire. Vachement content, à force d'étudier, de découvrir un peu comment c'est fait, la musique, mais absolument pas la moindre envie de figurer un jour dans un dictionnaire musical ! :8O:
Parce qu'enfin, si un jour ça me venait à l'idée de dire que je fais de l'art, eh bien, dans mon acception de ce mot, cela voudrait dire forcément, pour moi, que je tenterais de laisser une trace dans l'histoire de la musique. Alors bon, je préfère rester réaliste :((

PS : pas de réponse du genre "amateur veut dire aimer" , merci ; je sais bien que des tas de pros font de la merde - mon propos porte notre propre jugement sur notre démarche, et non sur son mode social de production.
23

Citation : Non tu ne peux pas dire honnêtement c'est du Dylan (que tu estimes), et en même temps le dire à propos de "gros caca", qui est, de ta part, un jugement de valeur négatif. Tu peux le dire, mais pas honnêtement !



Bien sûr que si je peux le dire et cela va exactement dans le sens de l'attitude schizophrénique (c'est ce qui étayait mes propos) à faire de l'art pour soi. Un schizophrène peut, en toute honnêteté, affirmer que ses hallucinations sont la réalité.

Citation : est-ce vous considérez tous, sérieusement, faire de l'art, ou même, essayer d'en faire ?



Ce n'est pas l'art qu'il importe de faire mais quelque chose qu'ordinairement on classe dans la catégorie "art". Si je fais de la musique (ou essaye d'en faire) je fais (ou essaye de faire) de l'art.
24

Citation : Au fait, petite question iconoclaste :
est-ce vous considérez tous, sérieusement, faire de l'art, ou même, essayer d'en faire ?
Il n'y aurait pas ici, à part moi, le moindre petit amateur qui est simplement content de pouvoir faire peut-être des trucs modestement agréables à écouter ?


je me suis jamais considéré comme un artiste pour ma part, plutôt comme un bricoleur/bidouileur :noidea:

Mon site

25
Pour commencer je tiens à vous remercier pour vous être si brillament manifesté.

Nyl>

Citation : Si j'étais tout seul sur une île déserte jusqu'à la fin de mes jours, je continuerais à chanter sans l'ombre d'un doute.



Voilà exactement le genre de propos que j'attendais. J'ai pris ce petit passage à la fin de ton post, mais tout ce qui le précède m'a parlé.

Alain Naigeon>

Ton dernier post est lui aussi très intéressant, car il y a justement tout ce détachement dans la manière de voir/percevoir ce que l'on fait.

Pour ce qui concerne ta bonne petite question iconoclaste

Citation :
est-ce vous considérez tous, sérieusement, faire de l'art, ou même, essayer d'en faire ?



En fait plus ça va et plus il y a une connotation "académique" dans le fait de "faire de l'art" qui me dérange, probablement dû au prestige qu'il en émane, prestige devenu "médiatico-mondain" dans l'art en occident par rapport à son "humble" place dans les sociétés plus traditionnelles où malgré un certain élitisme/académisme, il a encore un(e) vrai(e) rôle/fonction social(e).

Ma réponse à ta question serait plutôt que c'est une pratique que l'on "classe dans la catégorie art" (merci ADT :clin: )qui me fait...je ne cherche plus forcément à me réaliser artistiquement, mais à réaliser quelque chose par des voies artistiques...une expression plus qu'un "art".
Attention par expression, je ne veux pas dire expression d'idées culturelles, sociales, politiques ou autres, mais vraiment cet instant entre l'idée et le passage à l'acte créateur.

Mais que cette expression soit perçue ou non ne compte plus de trop...il s'agit juste de réaliser (vraiment au sens de "rendre réel" ) une expression et de s'en satisfaire.

En fait toutes ces années à écouter des musiques traditionnelles, lire ou voir quelques interviews des musiciens indiens, afghans, iraniens, mongoles, ouzbek etc...ainsi que mon expérience m'ont vraiment amené à me concenter plus sur l'expression que sur l'artistique.

Il me semble important pour la suite du débat de garder ces deux mots en vue: intentions et expression.

D'ailleur quelles sont vos intentions en faisant de l'art?
26
Ben j'ai déjà répondu dans mon premier post...
27

Citation :
Ce n'est pas l'art qu'il importe de faire mais quelque chose qu'ordinairement on classe dans la catégorie "art". Si je fais de la musique (ou essaye d'en faire) je fais (ou essaye de faire) de l'art.


Voilà qui a le mérite de clarifier ton point de vue, et qui me permet d'exprimer mon total désaccord :oo:
Si je commets un griboullis quelconque, et que je me bourre le mou en croyant que c'est de l'art, je préfère arrêter tout de suite !
Il y a tout de même une confrontation avec ce qui a déjà été fait par d'autres compositeurs, et écouté par d'autres publics [que soi-même].
C'est un peu le même débat que "le langage est-il, en premier lieu, un outil de communication - bien que de temps à autre je puisse me parler à moi-même" ? Que je puisse porter un jugement sur ma musique,; ok, mais un jugement faisant un effort sincère de lucidité, informé par la fréquentation d'autres oeuvres.
28

Citation : Voilà qui a le mérite de clarifier ton point de vue, et qui me permet d'exprimer mon total désaccord
Si je commets un griboullis quelconque, et que je me bourre le mou en croyant que c'est de l'art, je préfère arrêter tout de suite !
Il y a tout de même une confrontation avec ce qui a déjà été fait par d'autres compositeurs, et écouté par d'autres publics [que soi-même].



C'est tout le sens du débat. Je peux penser faire de l'art, en avoir même la certitude, mais sans la confrontation au public, cela risque d'être n'importe quoi (ce que j'appelais un "gros caca" ).

Mais ça ne m'intéresse pas fondamentalement de savoir si je suis un artiste ou un schizo qui croit l'être. En mettant mes compos sur la place publique (ici AF), ce n'est pas mon rapport à l'art que l'on juge mais des choses que j'ai créées et qui sont (ou ne sont pas) susceptibles de donner des émotions, des réactions de toutes sortes, y compris hostiles. Ces réactions m'intéressent bien plus que de savoir si je suis ou non un artiste. Ces réactions, quelles qu'elles soient, prouvent au moins, et c'est ce qui est fondamental, l'existence de ces choses (j'emploie ce mot à dessein pour éviter tout qualificatif). Tant que je compose dans mon coin, pour le plaisir de mes oreilles, ces choses n'existent pas encore. Certes, elles existent pour moi mais j'en suis seulement "enceint".
29
Autour du temps > +1

"l'art pour l'art" est une niaiserie totale;

pour moi, l'art est avant tout une création originale de l'homme et qui survit au temps absolu :
Exemple, l'empreinte de la main d'un cro-magnon dans la grotte de Lascaux... assurément, le mec qui a fait ça," a eu" ou "a" un public tôt ou tard, donc une reconnaissance... si le mec avait dessiné " sa main " puis l'avait gratté par la suite jusqu'à rendre son dessin anodin, ce ne serait pas une oeuvre;

Maintenant, la reconnaissance "immédiate" par autrui n'est pas nécessaire,mais cette reconnaissance doit pouvoir se découvrir un jour et donc l'oeuvre, être accessible à autrui.
30
Rafkey>

Citation : Quelle est ta définition de "l'art pour l'art"?


Si c'est selon toi parler pour ne rien dire ou s'écouter parler alors je suis entièrement d'accord avec toi.

Citation : pour moi, l'art est avant tout une création originale de l'homme et qui survit au temps absolu :



Selon ton idée l'art est donc uniquement ce qui survit donc de par sa transmission et pas seulement parce qu'il existe.
Sa finalité est donc d'être transmis.

Citation :
Exemple, l'empreinte de la main d'un cro-magnon dans la grotte de Lascaux... assurément, le mec qui a fait ça," a eu" ou "a" un public tôt ou tard, donc une reconnaissance... si le mec avait dessiné " sa main " puis l'avait gratté par la suite jusqu'à rendre son dessin anodin, ce ne serait pas une oeuvre;



L'exemple n'est pas très bien choisi car à mon avis le type de la grotte de Lascaux n'avait peut-être pas d'intentions artistiques envers un public en faisant ça.
Et si public il a eu comment ce dernier a-t-il manifesté sa reconnaissance?
En l'a-t-il seulement manifesté?
Ce public pensait-il que ce fut nécessaire afin que ce fut validé?
"L'artiste" en a-t-il seulement manifesté le souhait?
Notre amie cro-magnon et son "public" avaient-ils seulement conscience de la notion et des concepts d'art et/ou d'oeuvre d'art?
Quelle corrélation peux-tu faire entre leurs conceptions et les nôtre en 2006?






Naigeon fait allusion au langage et ça m'intéresse.

D’après ce que j’ai pu comprendre les linguistes pensent que le langage, avant d’être un système de communication, est un système d’organisation.
Partant de là, j’ai essayé de faire dans ma petite tête un parallèle purement spéculatif avec l’art.
En effet nous pourrions imaginer que l’art est lui aussi avant tout un système d’organisation des intuitions et d’abstractions par la manipulation des symboles et des concepts.
Le stade de la création s’apparenterait au stade verbal du langage.

Mais la différence entre le langage et l’art réside selon moi dans le fait que le premier est porteur de sens en vu d’intentions objectives, ce qui n’est pas sans poser des problèmes lorsque la subjectivité de chacun y met son grain de sel.
L’art semble plutôt être le détournement d’objectivités et de sens, organisé par un sujet/artiste.
Que l’on adhère à l’œuvre/au discours c’est autre chose car les jugements de valeurs entrent en compte.

De même qu’une idée a juste besoin d’être une « pensée organisée » pour exister, de même l’art n’a peut-être pas forcément besoin d’être diffusé ou exposé pour être considéré comme étant de l’art puisque public ou pas, l’opération de détournement des repères objectifs et des sens est de toute façon effectuée.

Ensuite réaliser/ « verbaliser » l’œuvre c’est donner forme à l’idée.
Finaliser l'idée a peut-être pour but d'affiner son expression entre ce qu'on imagine/perçoit et ce qu'on peut réaliser et rendre perceptible.
(Voir évolution de l'art pictural à partir des impressionistes.)
Si l’artiste se satisfait de sa création sans la diffuser (voire de la détruire tout de suite après), selon moi ça n’en est pas moins de l’art.

Si il décide de l’exposer ou la diffuser au public ça sera toujours de l’art mais il y a peut-être l’intention de vouloir être considéré et reconnu comme tel afin que l’artiste ressente le regard du public comme état le tampon de validation. Mais là ce sont des facteurs humains et c’est encore autre chose.

Dans les deux cas je pense observer que l’art est présent mais que sa nature et ses finalités sont variables d’un artiste à l’autre et fonction de facteurs psychologiques, sociaux, matériels, culturels etc etc…