Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers AMS-Neve 8816
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
AMS-Neve 8816
Photos
1/478
AMS-Neve 8816

Console analogique de la marque AMS-Neve

6 avis
Acheter
ACHETER NEUF (5) À partir de 3 099 €
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 0 €
Présentation du produit Présentation
Avis 6 6
Comparateur de prix 5 5
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 16 16

Neve 8816

  • 217 réponses
  • 47 participants
  • 41 430 vues
  • 43 followers
Sujet de la discussion Neve 8816
Bonjour

qui a essayé cette machine, et dans quelle configuration ?

Merci

Tom

Tom

T-S-P / POINT29

(Rec. Studio Marseille)

https://www.facebook.com/point29

Afficher le sujet de la discussion
131
Sans vouloir rentrer dans des polémiques sans fin, y a un mec (jctroie en l'occurence) qui vous a expliqué de façon technique et mathématique pourquoi la sommation numérique engendrait des pertes mais, à priori, certains n'ont rien compris...
Alors pour faire plus simple, c'est un peu comme si vous empiliez 40 pistes 24 bits ce qui donnerait un total de 960 bits qu'il faut ensuite diviser par 40 pour retrouver un résultat sur 24 bits. Et bien ça, aucun logiciel ne sait le faire. La quantité d'information est trop élevée et il procède à des simplifications d'où la création d'erreurs numériques.
Attention : l'addition des bits ne fonctionne pas de cette manière, c'est juste pour expliquer de manière visuelle d'où vient le problème.
Un des mecs de chez Pyramix l'a déjà expliqué. c'est quelque part sur le web mais je ne sais plus où.

Sans animosité...
132
C'est quand même incroyable qu'il y ait toujours un inspecteur des travaux finis, qui explique n'importe quoi n'importe comment, toujours dans le but de prouver que le numérique c'est pour les loosers.
Ce qui est triste (ou rigolo), c'est que IRL c'est pareil....
133

Citation :
Par contre, avec les oreilles
Le probleme c'est pas vraiment les oreilles, c'est surtout ce qu'il y a entre les 2.

je le pense aussi.
ce que certains ne sont pas foutus de comprendre, c'est qui'il n'y a ni lieu de mettre l'analogique sur un piedestal, ni lieu de foutre le numérique à la poubelle.

et inversement.

le problème, c'est que quand certains ne SAVENT PAS utiliser les outils numériques, ils en déduisent que ces outils sont mauvais.

remettez vous un peu en question, et ne prenez pas vos méthodes et vos gouts pour paroles d'évangile.

mais bon, j'évite de rêver, la remise en question chez ce genre d'individus, ce n'est pas pour demain.

 

 

...

[ Dernière édition du message le 11/09/2009 à 13:52:12 ]

134
c'est si compliqué que ca de prendre 40 pistes 24 bit et faire un bounce, puis soustraire une à une chaque piste?
Moi je l'ai fait avec 60 pistes et silence complet à l'arrivée, mais peut être que c'est juste avec 40 que ca marche pas?
C'est bien beau de balancer des explications soit disant techniques, mais les vérifier c'est pas mal non plus.


Hors sujet :
je me demande ce qui se passerait si paul Bocuse écrivait que la merde de chien c'est super bon.....

[ Dernière édition du message le 11/09/2009 à 13:53:54 ]

135
Je vois que le sujet est toujours brulant !!!

Allez, petit quizz :

- Mac ou PC ?
- Coca ou Pepsi ?
- Rasée ou poils sous les bras ?

J'avais encore un truc à dire sur le numérique, mais là j'ose pas...

PS : et puis si. J'ai fait un mix en numérique d'une batterie avec tous les faders à 0. Puis j'ai fait le même mix en sortant les pistes sur une table avec, là encore, tous les faders à 0.
Le résultat numérique était triste à pleurer, sans dynamique, avec une mauvaise séparation des instruments et un espèce de gazoullis aigu.
Le résultat analogique était... normal.
Après, je veux bien continuer à discuter avec vous mais, côté tests, j'ai fait tout ce que je pouvais pour me faire un avis par moi-même et savoir quelle méthode exploiter dans mon studio. Faire des additions et des soustractions de pistes n'a pas vraiment de sens. la seule chose à faire c'est de mixer dans les 2 cas et de comparer.
Maintenant, je suis un peu allé glaner quelques informations sur vos pages.
D'une manière générale, les tenants du numérique ne semblent pas posséder de matériel pour mixer en analogique !!! Difficile de pour eux de comparer...
Quant à Docks, les titres sur sa page myspace sont édifiants. Tout sonne numérique à plein nez. il n'y rien d'analogique, juste des empilements de samples. D'où une certaine pauvreté harmonique. Je ne dis pas que ce n'est pas bien. C'est adapté au style et ca fonctionne. Mais dans le genre, il y a beaucoup mieux...

Ne me frappez pas...

[ Dernière édition du message le 11/09/2009 à 16:22:15 ]

136
Je tiens à redire que je n'ai jamais dis que le numérique c'est de la merde. Mais il y a Numérique et numérique comme pour l'analogique d'ailleur.

Je pense que le sujet tourne en rond car tout le monde est un peu  dans le vrai mais on parle pas finallement de la même chose il me semble.

Oui d'un point de vu mathématique un soft peu additionné une donné plus une autre, je n'ai jamais remis en cause le problème de l'addition même.

Et a ce titre, il est normal que le teste de la phase inversée fonctionne cela veut dire que les algos de détections d'erreur on bien fait leur travail (ou pas on sera jamais si il ya avait eu une erreur). N'oubliez pas que vous manipuler un logiciel pas une console. Si le logiciel a d'un côté le fichier A et de l'autre le Fichier A- l'anticipation du résultat sera = à 0 donc même si pour une raison ou une autre il y avait eu un problème, la daw ne va pas vous dire -1+1=4... c'est la base pour ce genre de logiciel... et si jamais il y a le moindre problème la machine corrige le résultat avant même de le diffuser. On retrouve la même chose en simplifier pour le AES-EBU et encore mieux en mode AES-EBU Dual... (même si on est plus sur la meêm problématique). Sachez que sur 5bits de codage 1bit est réservé au codage de l'erreur...  Le logiciel ne peut pas se tromper sur ce genre de manip simple le résultat est facile anticiper.

Je comprend que cela puisse vous parlez cette histoire de phase inverser mais ca ne prouve rien sauf que le mec qui à programmé na pas oublié cette fonction.

Cependant...re-faite le même teste avec une piste ayant automation : pan, volume et une automation simple de plug, faite votre teste avec un bruit blanc et un signal carré (mélangé sur la même piste). Vous copiez strictement la piste entière sauf que vous inverser la phase (pour rester dans votre logic). Vous remarquerez que ce n'est pas toujours aussi silencieux, mais ca ne prouve pas non plus que du coup le soft est bon à mettre à la poubelle, ca prouve autre chose mais pas que la sommation est merdique...

Votre teste ne tiens pas compte de la dynamique des transitroires de la complexité du contenu spectral, de la re-quantification. La perception du décalage temporel chez l'homme est aux environs de 20ms (ce qui n'est pas génial) mais par contre on est capable de percevoir des évènements sonores de type (dynamique, timbre) approchant quelques microsecondes. Hors quand on travail sur 32Bits avec au moins 4fichiers 24bits il ya déja de forte chance que les détailles les plus fin de votre enregistrement soit déja passé dans la re-quantification.
C'est pour cela que le teste de la phase ne tient pas car il ne tiens pas compte de la re-quantification car toutes les piste on finallement le même son inversé ou pas. ET votre DAW ne peu pas rivaliser avec elle même 16 pistes toute à 24 bits SANS re-quantification allant vers une console X ou Y contre les même 16 pistes re-quantifier sur 32bits ou 48. Re-quantifier cela veut dire perdre des détailles et pas les moindres ne penser pas qu'il sont dégligeables. Une Daw ne sait pas faire 1,12 + 3,25 sans requantifier le résultat à une valeur la plus approchante (c'est un exemple). cela peut d'un point de vu électrique représenter que peu de chose pour vous tellement ca nous semble petit et négligeable mais pourtant on l'entend.

Mais vous savez surtout... surtout... ce n'est pas moi qui avance tout cela il suffit de lire les rapports des chercheurs au rencontre de l'AES ou bien de se diriger vers n'importes quel université ou encore de lire quelques livres écris par de vrais scientifiques et le faite de dire je ne crois que ce que j'entend et du coup je ne veux pas admettre que ce que tu me dis puisse être vrai... je peux comprendre... mais pourtant si je suis la logique je vais commencer à mettre en doute le faite que la terre est ronde (ou presque ronde)...



Pour revenir sur mon exemple sonore moi aussi il ma semblait qu'il y a un problème pour être tout a fait  franc. J'étais agréablement surpris par le résultat... sauf que c'est dernière semaine j'ai remarqué un câble de patch symétrique mal câblé. une inversion de phase sur une piste peut donné le sentiment que la stéréo est plus large. Je referais à l'occaz un exemple. En attendant allez sur vintageking.com il y a des exemple sonore pas trop mal de sommation et aussi d'autre machine...

En espérant que ce forum va redevenir plus calme un jour

http://www.studiocsd.fr

 

137
@ lapon
c'est quoi le rapport avec les précédents propos, à savoir:
UN SOFT NE SAIT PAS ADDITIONNER 40 pistes en 24 bit 

Parce que encors une fois faut apprendre à lire:
ANANLO vs NUM, je m'en branle, je l'ai écrit quasiment à chacun de mes posts, faut que je l'écrive comment pour que ca soit compris.

@ jctroyes

Citation :
cela veut dire que les algos de détections d'erreur on bien fait leur travail
aurais tu la référence d'un document qui dit que dans un flux audinumérique PCM il y a x bit pour la détection d'erreur (et je ne parle pas d'un fichié gravé passé par l'algo EFM)

Citation :
Je comprend que cela puisse vous parlez cette histoire de phase inverser mais ca ne prouve riensi, ca prouve qu'un soft (ou plutôt un cpu ou un dsp) savent parfaitement additionner des flux binaires, sans toutes les pertes dont tout le monde parle puisqu'on retrouve à la fin ce qu'on avait au début.

Citation :
Cependant...re-faite le même teste avec une piste ayant automation : pan, volume et une automation simple de plug,fait, et sorti de "problêmes" de compensation de latence, toujours aucun soucis à se faire sur l'intégrité d'une sommation numérique.

Là ou tu mélanges un autre sujet, c'est sur l'erreur de quantification qui intervien à chaque traitement, et ca personne n'a dit le contraire, mais excuse moi de penser que de toute façon, que tu ressortes ton mix en pistes séparées sur un sommateur analo ou que tu fasses la sommation en numérique, ces erreurs sont là, et 'ont pas plus d'influences (bonnes ou mauvaises) dans un cas que dans l'autre.
Quand à l'erreur sur la sommation (car oui ca sera de toute façon requantifié à la valeur 24 bit la plus proche), tu ne vas quand même pas oser affirmer qu'on percois ce qui se passe sous -130 dBfs?

Citation :
Hors quand on travail sur 32Bits avec au moins 4fichiers 24bits il ya déja de forte chance que les détailles les plus fin de votre enregistrement soit déja passé dans la re-quantification.

de quelle re-quantification parles tu?
Citation :
Votre teste ne tiens pas compte de la dynamique des transitroires de la complexité du contenu spectral, de la re-quantification
alors pourquoi diable on retrouve nos petits au final, comment faudrait il prendre ces paramètres en compte d'après toi?

Citation :
En espérant que ce forum va redevenir plus calme un jour
tout le monde est à peu prêt calme, sorti de 2 ou 3 trolls qui pointent leur nez de temps à autre, tant que la discussion reste basée sur du concret et pas sur de la prise de haut ou du n'importe quoi.

[ Dernière édition du message le 11/09/2009 à 18:03:07 ]

138

je pense que les "distortions" apportées par l'analogique sont plus importantes et audibles que celles crées par de quelconques  soucis de requantification numériques internes à une DAW.
et tant mieux si celles ci sont "musicales" et exploitables.

au fond, chacun voit midi à sa porte, et il faut en prendre conscience pour redonner un peu de souplesse aux discussions de ce forum.

ma conviction est que je prend du plaisir à mixer au sein d'un daw avec quelques plugs qui me procurent de bonnes sensations.
et je n'éprouve donc pas le besoin d'un sommateur.
l'essentiel est certainement la.
après avoir discuté "technique", on en revient à nos sensations.

c'est tout aussi important d'avoir l'avis de gens qui aiment et utilisent un sommateur que l'avis de gens qui n'en ont pas besoin sur ce forum.
ça peut aider ceux qui lisent à se dire qu'il n'y a pas une pensée unique à ce niveau, et
ça ne veut pas dire qu'il faille mettre un bonnet d'âne à l'une des deux parties.
les échanges peuvent rester cordiaux

...
139
Hors sujet :
Citation :
Quant à Docks, les titres sur sa page myspace sont édifiants
j'ai pas de page myspace

Citation :
c'est tout aussi important d'avoir l'avis de gens qui aiment et utilisent un sommateur que l'avis de gens qui n'en ont pas besoin sur ce forum
bien entendu, et oui les échanges peuvent rester cordiaux, d'ailleur pour ceux qui me connaissent, c'est pas le genre de la maison de "rentrer" dans le lard à la moindre occaz, mais c'est quand même agacant quand les gens lisent de travers et comprennent ce qu'ils veulent bien comprendre, ou quand on devrait avaler toute les couleuvres qu'on a l'extrême bonté de nous servir.
140
Citation :
Je ne comprends même pas comment certaines personnes peuvent défendre la sommation numérique...parce que c'est la plus fiable... (bien sûr, cela ne veut pas dire la meilleure à l'oreille)
tu peux la faire 50 fois, toujours le meme résultat, et en soustrayant les pistes originales 1 à 1, on arrive à un beau silence

Citation :
Votre teste ne tiens pas compte de la dynamique des transitroires de la complexité du contenu spectral, de la re-quantificationsi, parce que le signal a contient ces infos (forcément)
donc signal - signal = 0