Sujet Commentaires sur la news : Universal Audio modélise le préampli Neve 1290
- 89 réponses
- 20 participants
- 8 515 vues
- 17 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ya des gens qui ont essayé de lui parler, mais ça fini en eau de boudin : dommage..... Moi, c'est vrai que j'ai pris le parti d'en sourire
notamment depuis une "discussion" avec Globutu concernant le dernier plug in endorsé par Andrew Scheps.
https://fr.audiofanzine.com/waves/forums/t.658399,commentaires-sur-la-news-namm-du-nouveau-pour-le-mixage-chez-waves.html
Désolé si je peux donner l'impression d'être condescendant , mais j'essaie simplement de prendre tout ça avec humour. Ya rien de méchant et je suis sincère quand je parle de cybersympathie.
Je suis sur que toi et Globutu êtes des gars très sympa et très intéressants dans la vraie vie. Malheureusement, 1 forum est rarement un endroit où on sympathise avec des gens avec lesquels on est pas d'accord , même si on parle - in fine - de détails techniques qui sont peanuts par rapport à tout le reste.
Désolé à tous (ceux que ça pourrait offenser), mais en regard du test fait par Misère Record Beatz, il semble que ce soit le cas! L’on observe en effet aucune différence sur le graphique. L’on pourrait avancer que les différences sont subtiles et pas nécessairement visibles sur une forme d’onde, mais puisqu’on peut faire des tests similaires avec de vrais préamps qui, eux, afficheront des différences à l’écran entre deux formes d’ondes, il est raisonnable de douter de l’effet de l’unisson quand l'on observe aucune différence de forme d’onde (même zoomé) entre un signal qui passe dedans et un autre non.
oboreal
3733
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Citation :Je peux concevoir qu'il peut etre difficile pour certains d'appréhender des différences (certains n'ont pas le palais pour préférer Pierre Gagnaire à MacDo .. .OK .... ), mais de gràce, que les MacDo fans arretent d'affirmer des betises !
Citation :Ce petit HS n'a rien (sincèrement) d'aggresif : c'est juste que si soi-meme on entend pas de différences ou que l'on juge trop minimes, d'autres mieux équipé en monitoring (système d'écoutes, cabine) ou paire d'oreilles expérimentées
Je répond à ça en disant que j'ai trouvé le ton blessant, franchement, à un moment donné concernant la pondération c'est un peu l’hôpital et la charité non ?
Bref, j'arrête de répondre sur ce sujet, j'ai dis ce que j'avais à dire, et je suis pas du genre rancunier donc il n'y aura évidemment aucun souci pour échanger autour d'une mousse.
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
Fmarine
4460
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
miconmac
2093
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Citation de oboreal :
Par contre, puisque tu te permet de me donner des conseils quant à ma conduite, je me permet à mon tour de te signifier que quand tu dis d'une intervention de Globutu qu'elle est "délirante" sans avancer le début d'un argument, c'est franchement limite.
Ya des gens qui ont essayé de lui parler, mais ça fini en eau de boudin : dommage..... Moi, c'est vrai que j'ai pris le parti d'en sourire
notamment depuis une "discussion" avec Globutu concernant le dernier plug in endorsé par Andrew Scheps. https://fr.audiofanzine.com/waves/forums/t.658399,commentaires-sur-la-news-namm-du-nouveau-pour-le-mixage-chez-waves.html
Citation de oboreal :
Bref, personne n'est censuré, et on discute entre gentlemens, mais à ta place, avant de tenir des propos franchement condescendants vis à vis d'autres forumeurs je m'assurerai que leurs arguments sont vraiment infondés et j'essaierai de faire d'abord appel à la raison...
Désolé si je peux donner l'impression d'être condescendant , mais j'essaie simplement de prendre tout ça avec humour. Ya rien de méchant et je suis sincère quand je parle de cybersympathie.
Je suis sur que toi et Globutu êtes des gars très sympa et très intéressants dans la vraie vie. Malheureusement, 1 forum est rarement un endroit où on sympathise avec des gens avec lesquels on est pas d'accord , même si on parle - in fine - de détails techniques qui sont peanuts par rapport à tout le reste.
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
Vous avez demandé la Lune ? Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Studer A5 : mon avis
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 15/04/2018 à 11:54:38 ]
miconmac
2093
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Globutu écrit :
Pour moi à l'inverse, le son est un domaine extrêmement complexe où on est loin d'avoir tout compris, et où tout ne semble pas encore avoir été mesuré. C'est tellement vrai que chez les éditeurs de plugin ce sont bien des oreilles humaines qui évaluent - in fine- si la simulation est suffisamment fidèle à l'original. Et quand ces "experts" essaient de mettre des mots pour décrire ce qu'ils entendent, ils leur arrivent évidemment d'user de néologismes de type '" projection de medium " qui ne font sens que pour ceux qui partagent la même expérience d'écoute.
On retrouve ça dans le milieu des vrais amateurs de vins : pour partager des observations, pour à apprécier tel ou tel aspect d'un grand cru, il faut apprendre à identifier certaines sensations gustatives en les reliant à des mots.
Le fait que ces expressions soient reprises par le marketing pour devenir de grossiers arguments de vente adressés à des gogos-clients en mal de mysticisme est un autre problème.
J'ai mis suffisamment les doigts dans des circuits électroniques pour avoir compris que l'essentiel de ce qui nous intéresse en audio, se joue justement dans ce qu'on appelle les "effets de bords". C'est à dire l'ensemble des "distortions" ( pas seulement les phénomènes de saturation ) subie par le signal qui vont bien " au-delà" de la fonction 1ère du circuit ( amplifier , compresser , ... )
Toi, tu défends l'inverse quand tu écris dans ton avis concernant le plugin Wave LA2A :
Donc là, ton avis semble très tranché : il suffit de modéliser la fonction et ce n'est pas la peine d'essayer de reproduire l'ensemble des altérations subies par le signal. Mais pourtant tu i intitules ton avis :
Il faut choisir Globutu :
soit il est inutile de modéliser les comportements secondaires ( ou non linéaires ) comme revendique de la faire UAD ( et bien d'autres éditeurs ), et tu devrais changer d'intitulé
Soit tu trouves que la version UAD du LA2A garde ta préférence et tu devrais te reposer des questions sur l'intérêt de modéliser .. ou pas " ces trucs qui pompent le CPU pour rien ".
Moi ce que je comprendrais parfaitement, c'est que tu aies des doutes....
En ce qui me concerne, si tout était clair dans ma tête, je ne vois pas ce que je viendrais échanger ici ?
Quel intérêt ?
Personnellement , je suis loin d'avoir un avis définitif sur toutes ces questions et j'essaie de partager ses doutes avec des gens qui, comme moi, essaient de se documenter, de comprendre pour apprendre à mieux se servir de tous ces fantastiques jouets qui sont mis à la disposition de nos bourses
Dernière chose concernant la conclusion qui est sensée clouer le bec à tous les "enc.... de mouches " : "tu serais bien incapable de distinguer tel ou tel preamp ou beau milieu d'un enregistrement "
Lorsque j'écoute un enregistrement j'écoute la musique, pas les instruments qui ont permis de la réaliser et de l'enregistrer. Ce qui me touche , c'est la performance artistique. La technique - à mon avis - se doit d'être transparente. Mais en même temps, la technique est bel et bien présente et contextualise mon expérience à bien des égards.
Notamment parce que la qualité de la performance artistique est - au moins en partie- tributaire du contexte technique.
Tout ceux qui ont chanté dans un micro savent combien la qualité du retour intervient dans la capacité à donner le meileur de soi. Même en home studio, chanter dans un SM7 preamplifié/ compressé par un UA LA610 ( pour cité une config relativement standard ) permet d'aller chercher des trucs qu'on aura plus de mal à détecter avec 1 matos " 1er prix "
Bien sur que la tentation du snobisme est permanente en matière de matos audio ! Mais l'essentiel c'est de sans cesse chercher à affiner et cultiver son écoute, non ? Evidemment que les mesures , comparaison de courbes, ect... sont des outils nécessaires mais il arrive un moment où il faut être capable de se fier à ses oreilles. Ce n'est pas par méchanceté que les gens te tombent dessus quand tu dénigres ou fais l'éloge de tel ou tel matériel en te contentant de comparer des schémas. La chose la plus important pour parler juger d'un appareil, c'est de l'écouter !
Fmarine et Oboreal ont raison : on ferait mieux de continuer cette discussion dans la vraie vie. Ce sera notamment l'occasion de confirmer que je n'éprouve de condescendance pour personne Globutu y compris. Si je n'éprouvais pas une réelle cybersympathie pour la communauté d'AF, je ne vois pas trop pourquoi j'y ai passé tout ce temps depuis 12 ans.
Donc la suite pour moi , ce sera autour d'une bière ou ne sera pas
Citation :
Pour moi, le son est quelque chose qui n'a rien de magique mais où et tout est explicable et mesurable pour ce qui est du matériel, c'est du traitement de signal et d'onde.
Pour moi à l'inverse, le son est un domaine extrêmement complexe où on est loin d'avoir tout compris, et où tout ne semble pas encore avoir été mesuré. C'est tellement vrai que chez les éditeurs de plugin ce sont bien des oreilles humaines qui évaluent - in fine- si la simulation est suffisamment fidèle à l'original. Et quand ces "experts" essaient de mettre des mots pour décrire ce qu'ils entendent, ils leur arrivent évidemment d'user de néologismes de type '" projection de medium " qui ne font sens que pour ceux qui partagent la même expérience d'écoute.
On retrouve ça dans le milieu des vrais amateurs de vins : pour partager des observations, pour à apprécier tel ou tel aspect d'un grand cru, il faut apprendre à identifier certaines sensations gustatives en les reliant à des mots.
Le fait que ces expressions soient reprises par le marketing pour devenir de grossiers arguments de vente adressés à des gogos-clients en mal de mysticisme est un autre problème.
J'ai mis suffisamment les doigts dans des circuits électroniques pour avoir compris que l'essentiel de ce qui nous intéresse en audio, se joue justement dans ce qu'on appelle les "effets de bords". C'est à dire l'ensemble des "distortions" ( pas seulement les phénomènes de saturation ) subie par le signal qui vont bien " au-delà" de la fonction 1ère du circuit ( amplifier , compresser , ... )
Toi, tu défends l'inverse quand tu écris dans ton avis concernant le plugin Wave LA2A :
Citation :
Bref beaucoup essaye de l'emuler, mais avant tout comme pour le 1176. Un compresseur est son enveloppe et pas la nano saturation d'une résistance qui va pomper tout le CPU pour rien Wave la très bien compris et ca sonne.
Donc là, ton avis semble très tranché : il suffit de modéliser la fonction et ce n'est pas la peine d'essayer de reproduire l'ensemble des altérations subies par le signal. Mais pourtant tu i intitules ton avis :
Citation :
"Le LA2A si on a pas d'UAD"
Il faut choisir Globutu :
soit il est inutile de modéliser les comportements secondaires ( ou non linéaires ) comme revendique de la faire UAD ( et bien d'autres éditeurs ), et tu devrais changer d'intitulé
Soit tu trouves que la version UAD du LA2A garde ta préférence et tu devrais te reposer des questions sur l'intérêt de modéliser .. ou pas " ces trucs qui pompent le CPU pour rien ".
Moi ce que je comprendrais parfaitement, c'est que tu aies des doutes....
En ce qui me concerne, si tout était clair dans ma tête, je ne vois pas ce que je viendrais échanger ici ?
Quel intérêt ?
Personnellement , je suis loin d'avoir un avis définitif sur toutes ces questions et j'essaie de partager ses doutes avec des gens qui, comme moi, essaient de se documenter, de comprendre pour apprendre à mieux se servir de tous ces fantastiques jouets qui sont mis à la disposition de nos bourses
Dernière chose concernant la conclusion qui est sensée clouer le bec à tous les "enc.... de mouches " : "tu serais bien incapable de distinguer tel ou tel preamp ou beau milieu d'un enregistrement "
Lorsque j'écoute un enregistrement j'écoute la musique, pas les instruments qui ont permis de la réaliser et de l'enregistrer. Ce qui me touche , c'est la performance artistique. La technique - à mon avis - se doit d'être transparente. Mais en même temps, la technique est bel et bien présente et contextualise mon expérience à bien des égards.
Notamment parce que la qualité de la performance artistique est - au moins en partie- tributaire du contexte technique.
Tout ceux qui ont chanté dans un micro savent combien la qualité du retour intervient dans la capacité à donner le meileur de soi. Même en home studio, chanter dans un SM7 preamplifié/ compressé par un UA LA610 ( pour cité une config relativement standard ) permet d'aller chercher des trucs qu'on aura plus de mal à détecter avec 1 matos " 1er prix "
Bien sur que la tentation du snobisme est permanente en matière de matos audio ! Mais l'essentiel c'est de sans cesse chercher à affiner et cultiver son écoute, non ? Evidemment que les mesures , comparaison de courbes, ect... sont des outils nécessaires mais il arrive un moment où il faut être capable de se fier à ses oreilles. Ce n'est pas par méchanceté que les gens te tombent dessus quand tu dénigres ou fais l'éloge de tel ou tel matériel en te contentant de comparer des schémas. La chose la plus important pour parler juger d'un appareil, c'est de l'écouter !
Fmarine et Oboreal ont raison : on ferait mieux de continuer cette discussion dans la vraie vie. Ce sera notamment l'occasion de confirmer que je n'éprouve de condescendance pour personne Globutu y compris. Si je n'éprouvais pas une réelle cybersympathie pour la communauté d'AF, je ne vois pas trop pourquoi j'y ai passé tout ce temps depuis 12 ans.
Donc la suite pour moi , ce sera autour d'une bière ou ne sera pas
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
Vous avez demandé la Lune ? Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Studer A5 : mon avis
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 15/04/2018 à 10:18:06 ]
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
Marbou
115
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 9 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de dans :
« ...UAD c'est d'la putain d'arnaque... »
Désolé à tous (ceux que ça pourrait offenser), mais en regard du test fait par Misère Record Beatz, il semble que ce soit le cas! L’on observe en effet aucune différence sur le graphique. L’on pourrait avancer que les différences sont subtiles et pas nécessairement visibles sur une forme d’onde, mais puisqu’on peut faire des tests similaires avec de vrais préamps qui, eux, afficheront des différences à l’écran entre deux formes d’ondes, il est raisonnable de douter de l’effet de l’unisson quand l'on observe aucune différence de forme d’onde (même zoomé) entre un signal qui passe dedans et un autre non.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Marbou
115
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 9 ans
Marbou
115
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 9 ans
- < Liste des sujets
- Charte