Les gri-gris en Hi-Fi
- 24 440 réponses
- 473 participants
- 2 775 900 vues
- 441 followers

Dr Pouet

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

dinococus

Tiens pour relancer le débat, quand la presse para-scientifique utilise le baratin technico-neuroscientiste de la recherche privée pour vendre du matériel hifiste en sous-main https://theconversation.com/pourquoi-la-musique-nous-fait-elle-vibrer-125348
Non que le déclenchement de la chair de poule ne soit pas un sujet intéressant si l'on s'intéresse aux poules, mais un article sur les effets de la musique, qui commence par dire qu'il s'agit d'émotions, et qui ne traite finalement que de sensations (confondant les deux ainsi), va droit dans le fil idiophile. Si on veut justifier des dépenses, on peut désormais citer theconversation.com et sa "science" du marketing subtil!
Il y a vraiment là une idéologie à l’œuvre, un réductionnisme crasse : la musique, ce serait dans les oreilles (donc dans les hauts-parleurs, etc.), sur la peau, au niveau des sensations, et c'est tout. Dans une époque simplificatrice, ce sont des explications simples et imparables, la perception, c'est dans les organes, et cela permet de faire l'évacuation de la culture, de la mémoire, des mathématiques (de la musique), et du cerveau et de son rapport à tout cela. Ainsi, on peut promouvoir et vendre davantage de matériel, de flux, de protocoles, et d'ailleurs, les artistes étant confinés, qu'est-ce qu'on pourrait encore attendre d'eux?
https://www.seuil.com/ouvrage/musicophilia-oliver-sacks/9782020969765

iktomi


laurend


MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube
[ Dernière édition du message le 19/01/2021 à 11:36:18 ]

iktomi



lasieste

- la musique, qui nous émeut, c'est du son,
- le son, c'est perçu par les sens,
- les sensations produisent les émotions,
ergo la musique, ce sont des sensations, i.e. des vibrations, dont voici les fréquences etc.
Si l'on poursuit à l'absurde, l'un des sons artificiels atmosphériques les plus impressionnants que l'on puisse rencontrer, c'est celui des avions de chasse à la manœuvre acrobatique. Donc l'une des plus émouvantes musiques que l'on pourrait entendre, si l'on suit cette réduction, ce serait le son produit par le ballet de la Patrouille Nationale. Bonjour la culture!

dinococus

Le livre je sais pas, mais le résumé, lui, est truffé de raccourcis trompeurs, de simplifications et de conclusions fort hâtives.
Pris en flagrant délit de simplisme. Comme quoi on ne dénonce que ses semblables, ceux que l'on peut appréhender.

dinococus

Bien sûr ce ne sont les neurosciences en général qui sont en cause. La réduction de cet article de theconversation.com, est la suivante :
- la musique, qui nous émeut, c'est du son,
- le son, c'est perçu par les sens,
- les sensations produisent les émotions,
ergo la musique, ce sont des sensations, i.e. des vibrations, dont voici les fréquences etc.
Si l'on poursuit à l'absurde, l'un des sons artificiels atmosphériques les plus impressionnants que l'on puisse rencontrer, c'est celui des avions de chasse à la manœuvre acrobatique. Donc l'une des plus émouvantes musiques que l'on pourrait entendre, si l'on suit cette réduction, ce serait le son produit par le ballet de la Patrouille Nationale. Bonjour la culture!
Une Rave ou l'écoute du Boléro de Ravel à un mètre de l'orchestre.

iktomi

Bin du coup puisque je dénonce le résumé du bouquin, c'est qu'il est aussi simple que moi, non ?


Darkmoon

[...]
- la musique, qui nous émeut, c'est du son,
- le son, c'est perçu par les sens,
- les sensations produisent les émotions,
ergo la musique, ce sont des sensations, i.e. des vibrations, dont voici les fréquences etc.
Si l'on poursuit à l'absurde...
Je trouve que tu dramatises. En science, l’on ne peut pas manipuler et traiter de ce que l’on nomme « qualia » en philo, parce que, par définition, c’est intangible, inaccessible et donc irréfutable du même coup. Non pas que ça n’existe pas (nous ressentons tous ce que nous ressentons), mais il est impossible, inter-subjectivement, de vérifier quoi ce soit concernant la subjectivité d’autrui.
Bref, l’article (nonobstant son objectif, que j’ignore, ne connaissant pas ce site web) ne peut faire plus, s’il veut s’en tenir qu’à la science, que de traiter de ce qui est perçu par les sens physiques pour parler de ce qui génère les émotions concernant la musique.
Je ne vois pas du tout le problème, d’autant plus sur ce thread où l’on ce bidonne des idiophiles qui utilisent à outrance toute la panoplie d’expressions subjectives possible pour qualifier la « qualité » de leur système d’écoute.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

hhub17

Baleines, éléphants, rhinocéros et tigres peuvent produire des sons en – dessous de 20 Hz : ces infrasons peuvent traverser les murs, les forêts touffues, et même les montagnes. Un tigre qui rugit aux alentours de 18 Hz va même paralyser sa proie (American Institute of Physics, 2000). C’est pourquoi les ultrasons sont maintenant utilisés comme armes soniques.
Il y a comme un souci de résumé, là.
Par ailleurs, l'analyse d'Iktomi me paraît confortée par le sponsoring du truc par une School of management.
Du coup, je me vois mal acheter le bouquin, même si la chercheuse n'a pas été financée directement par qui que ce soit d'autre que son organisme de recherche.
Voir ledit organisme : "Diana Derval, Chair of DervalResearch, Author, and Lecturer in Neurosciences, IÉSEG School of Management".
Sans qu'on m'enterre... Comme même !
Be bop a loulou !

lasieste

Citation de lasieste :[...]
- la musique, qui nous émeut, c'est du son,
- le son, c'est perçu par les sens,
- les sensations produisent les émotions,
ergo la musique, ce sont des sensations, i.e. des vibrations, dont voici les fréquences etc.
Si l'on poursuit à l'absurde...
Je trouve que tu dramatises. En science, l’on ne peut pas manipuler et traiter de ce que l’on nomme « qualia » en philo, parce que, par définition, c’est intangible, inaccessible et donc irréfutable du même coup. Non pas que ça n’existe pas (nous ressentons tous ce que nous ressentons), mais il est impossible, inter-subjectivement, de vérifier quoi ce soit concernant la subjectivité d’autrui.
Bref, l’article (nonobstant son objectif, que j’ignore, ne connaissant pas ce site web) ne peut faire plus, s’il veut s’en tenir qu’à la science, que de traiter de ce qui est perçu par les sens physiques pour parler de ce qui génère les émotions concernant la musique.
Je ne vois pas du tout le problème, d’autant plus sur ce thread où l’on ce bidonne des idiophiles qui utilisent à outrance toute la panoplie d’expressions subjectives possible pour qualifier la « qualité » de leur système d’écoute.
Les neurosciences sont déjà bien avancées sur ces questions de la musique et des émotions, par exemple en cherchant vite fait https://www.pourlascience.fr/sd/neurosciences/quand-la-musique-est-bonne-14201.php
theconversation.com est un site para-institutionnel où des chercheurs publient à l'adresse du grand public au sujet de leur recherche, c'est un lieu où lire des choses intéressantes, souvent reprises par la presse généraliste. Il se peut qu'il ne soient pas toujours très regardant sur la qualité des contributions. L'article en question est très court, mal fagoté, il se peut que son auteure n'ait pas pensé la problématique correctement, ou soit dans une démarche d'auto-promo ou de justification d'activité, ou encore en recherche de crédits pour sa recherche, bref il y a une chance pour que cela soit simplement mal pensé.
Mais quand même, la collusion entre le neuro-marketing et le commerce, une certaine conception de la culture qui cherche à relativiser tout, à instrumentaliser tout, et une idéologie générale visant à gommer toute forme de vie intérieure (émotions, sentiments, pensée) comme interférant potentiellement avec le projet marchand, cette idéologie existe et elle est mise en œuvre dans les écoles de commerce, donc on peut se pose la question, réduire la musique à une donnée physique ainsi, est-ce un parti-pris volontaire? Si tel est le cas, il faut le rejeter, parce qu'il ne nous veut pas du bien.
Puis c'est faux que la musique soit dans le son, simplement parce qu'on l'écrit, qu'on la lit aussi. On la joue et on l'écoute bien sûr, mais ce réductionnisme au son lui supprime son existence de chose mentale. D'une façon générale, la chose mentale est ce que cette idéologie cherche à supprimer.
Les inquiets du son à gris-gris sont déjà dans une réalité appauvrie, pour eux la chose mentale musicale est entièrement externalisée dans la donnée technique et le matériel. Pour le commerce c'est parfait, on peut toujours vendre davantage de matériel.

miconmac

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suiteL'article en question pose la question: une idéologie générale visant à gommer toute forme , est-ce très court ? OK . Mais tellement mal fagoté ??? .....est-ce un parti-pris volontaire? Si tel est le cas, il faut le rejeter son auteure qui cherche à relativiser toute cette idéologie et instrumentaliser tout ce qui est mis en œuvre. Une donnée physique qui n'est pas pensée en tant que problématique, interfére potentiellement avec le projet marchand. La collusion entre le neuro-marketing et le commerce, c'est pas très correct ! c'est une certaine conception de la culture qui cherche à instrumentaliser tout ! Tout ! Une idéologie générale peut poser la question d'un parti-pris volontaire qui nous ne nous veut pas que du bien.... tu m'étonnes.
Enfin, je pense.
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 19/01/2021 à 23:20:11 ]

lasieste

Si l'on regarde le profil de l'auteure, il n'y a aucun doute cependant https://theconversation.com/profiles/diana-derval-762069
Mais donc voilà c'est élucidé, un article de merde, imprégné d'une idéologie débile, cela se trouve à l'occasion, même dans un bon média!
[ Dernière édition du message le 19/01/2021 à 23:24:12 ]

Elka21

Je ne sais pas si toutes les vibrations harmonique étaient entendue par tout le monde, mais le "perfectionnisme" trait de caractère de quelques humains, a permis de belle réalisation.
Merci à eux

iktomi

Je songerais toujours à ces hordes d'analyses de livres/chansons/poèmes faits par des exégèses/prof/critiques à propos des intentions des auteurs, que parfois les auteurs eux-mêmes disent ne jamais avoir eu

(j'ai eu vent de plus d'une histoire de ce genre, auteurs invités en cours de français/philo/trucmuche, et où le prof s'est retrouvé benêt après avoir débusqué "le" truc ultime, alors que non...)
Du coup je me dis qu'il n'y a aucune raison que des réalisations artisanales à bases de matériaux que, à priori, on maitrise encore moins que notre propre langage, en soient exempts.
Quant à mon analyse du résumé du bouquin, j'avais même pas remarqué le nom du site ni les collusions managériales, les mots employés, les tournures de phrases et les conclusions hâtives à la frontière de la croyance m'ont suffit

[ Dernière édition du message le 19/01/2021 à 23:47:09 ]

kosmix

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

Darkmoon

Citation de lasieste :Puis c'est faux que la musique soit dans le son, simplement parce qu'on l'écrit, qu'on la lit aussi. On la joue et on l'écoute bien sûr, mais ce réductionnisme au son lui supprime son existence de chose mentale. D'une façon générale, la chose mentale est ce que cette idéologie cherche à supprimer.
Oui, mais ce que je tente de partager, c'est que c'est exactement le cas en science! Je ne dis pas que je partage cette vision à 100%, mais, en science, disons que c'est le réductionnisme qui « a la cote ». Et c'est un peu normal, car la science doit manipuler des « objets physiques » afin de...
...pouvoir demeurer de la science (observation, reproductibilité, prédictibilité, etc.) et ne pas sombrer dans la pseudo-science.
Bref, l’on ne peut pas vraiment reprocher à la science de procéder de cette façon, telle est mon propos en fait.
En science, la « chose mentale » est indissociable de l'encéphale qui la produit. Et ce dernier est tributaire de la matière... ...et donc des sons... ...qui ne sont que des vibrations.
Traiter de ce que sont, entre autres, la musique et les émotions en tant que « phénomènes mentaux », de « qualia » et/ou « d'espèce d'universaux », c'est sortir de la science pour entrer dans un cadre philosophique, qui est certes passionnant, mais qui ne produit malheureusement aucune connaissance scientifique.
Hors « contexte Audiofanzine », sur d’autres forums (scientifique/zététique/philosophie) que j’ai déjà fréquentés, je serais plutôt de ton avis, à savoir que tout n’est pas forcément réductible, que « la somme est plus que l’adition des parties », que nous ne connaissons pas encore très bien certains « phénomènes émergeant », dont résulte, entre autres, la conscience (et une mince part de libre arbitre). Sauf que causer de tout ceci dans la « sphère publique » avec des gens qui ne possèdent pas suffisamment de culture scientifique, c’est la glissade assurée vers tous les fantasmes de certains qui s’imaginent alors que la conscience est une entité complètement indépendante du cerveau, P. Ex., entre autres. Ou que « l’eau a une mémoire », etc, etc.
Conséquemment, ce que je veux dire, c’est qu’il est « délicat » de traiter de certains sujets et de certaines notions « à saveur épistémo-philosophique », critiquant le réductionnisme, entre autres, en science, P. Ex., parce que c’est exactement — sans les connaissances appropriées — de cette façon que plusieurs « ultracrépidariens/"zozotériques" » en viennent (à cause de la propension humaine aux heuristiques de pensées, de la méconnaissance des biais psychologiques, etc.) à se former des théories fumeuses de toute sorte, dont font, dans le domaine de l’audio, ce que nous désignons ici par « les idiophiles ».
Bref, nous aurions pu avoir un très long débat des plus intéressant, mais ça sort visiblement du cadre du thème du forum et du ton qui se veut « léger » de ce thread, malheureusement.
P.-S. – si tu créer un thread spécifiquement dédié, sois assuré que tu auras au moins un membre qui ira débattre avec toi!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 20/01/2021 à 04:29:54 ]

Will Zégal

Bien aimable.
On retrouve dans ses posts toutes les techniques de la volonté de disserter à n'en plus finir (y compris très HS, mais là, j'ai pas trop de leçon à donner

Très fort.
Sauf que ça ne m'intéresse pas. Lasieste, les questions que tu soulèves peuvent être des sources d'échanges passionnantes (mais n'ont pas grand chose à voir avec ce sujet

Cela sera sans moi.
Et ça serait bien aimable de revenir au sujet.


j-master

je n'ai jamais vu le terme "neuro-sciences" sans que ce soit un bête galvaudage, pour tenter de se donner un lustre scientifique pour des approches qui n'en sont pas.
C'est un terme qui allume immédiatement une lumière rouge chez moi, comme un radar de recul anti-foutaises.
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

Gabiche

Outch c'est lourd ce shitposting

lasieste

n'ont rien sur les données de la conscience (Darkmoon)
La musique c'est le son (Will Zegal)
Problèmes de forme (ibid.)
Cui-cui les gris-gris!
(peux pas mercredi j'ai tinder)

Will Zégal

La musique c'est le son (Will Zegal)
Je ne sais plus comment s'appelle cette figure de rhétorique qui consiste à faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit, mais tu sembles parti pour les utiliser à peu près toutes de toutes façons

Moi, j'adore la musique sans son. C'est la plus intéressante et en plus la plus sobre d'un point de vue écologique.

j-master

Je ne sais plus comment s'appelle cette figure de rhétorique qui consiste à faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit
un bon vieil "homme de paille", ça s'appelle, Will

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

hhub17

Prévaricateur ! (Marcel Pagnol, Topaze)



Be bop a loulou !

Will Zégal

J'imagine pourtant que tu te méfies de la rhétorique comme des neurosciences

[ Dernière édition du message le 20/01/2021 à 10:58:14 ]
- < Liste des sujets
- Charte