Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Hi-Fi
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Les gri-gris en Hi-Fi

  • 24 440 réponses
  • 473 participants
  • 2 775 634 vues
  • 441 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
20051
x
Hors sujet :
Je cherche à connaître d'autant mieux la rhétorique que je m'en méfie :mrg:
Les "neurosciences", c'est un terme bancal que j'ai vu utilisé notamment dans l'enseignement dans le secondaire, et ça n'a pas grand chose à voir avec de vraies neuroscience. Plutôt une espèce de concept marketing pour faire croire à quelque chose de nouveau.
Moi qui ai en mon temps à la fac bouffé de la physiologie cérébrale et nerveuse, et aussi des sciences de l'éducation d'ailleurs, je peux dire qu'on en est très, mais alors très, loin.

Mais je pense que notre nouvel ami, qui est venu directement poster dans le pub des tartines indigestes, commence à se faire suffisamment de nouveaux "amis" pour pas que je prenne plus part à ce débat, alors qu'à la base ce thread est plutôt marrant et salvateur.

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

[ Dernière édition du message le 20/01/2021 à 11:17:43 ]

20052
Citation de j-master :
alors qu'à la base ce thread est plutôt marrant et salvateur.

Mais nous espérons bien qu'il va le rester. J'utilise une méthode simple pour ne pas encourager :
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

20053
Sinon on peut s'enduire de crottes de troll et surtout ne pas être chrétien, ça marche aussi.
J'ai vu ça dans un documentaire.
20054
C'est quand-même important de ne pas laisser dire toutes ces facilités, surtout sur un topic qui se veut malgré tout (et peut-être malgré lui) une petite référence pour débunker tous les ésotérismes en audio.

Mais c'est dans un autre domaine que je voulais revenir rapidement, sur lequel j'ai déjà répondu plus haut.

Pour ceux qui n'ont pas envie de lire la suite, mon propos se résume ici : à toutes les brigades du bon goût, les élitistes et les stigmatisants : gardez vos opinions pour vous et laissez les autres kiffer la musique qu'ils aiment, même si elle ne vous revient pas. Ou mieux, apprenez à tolérer cette musique, peut-être que vous en viendrez même à l'aimer.

Quand j'étais ado je faisais partie de cette catégorie. Musicien et fan de métal un peu tordu (prog,...), j'étais, comme beaucoup d'entre eux, un insupportable pédant musical, émettant sans cesse des jugements sur tout ce qui ne ressemblait pas de prêt où de loin à ce que moi j'écoutais. "Non mais tu écoutes Christophe Maé ? C'est toujours les 4 mêmes accords, c'est nul !" "Justin Bieber ? C'est de la merde !" "de la quoi ? de l'E.D.M ?? mes oreilles saignent !".

Qu'est-ce qui m'a fait changer d'avis ? Je dirais que c'est un mélange de plusieurs éléments.

- Déjà, l'ouverture formidable qu'internet a permis, musicalement. Je ne suis pas un vieux de la vieille (j'ai 24 ans) mais, malgré tout, jusqu'à mes 14-15 ans, j'écoutais uniquement de la musique sur CD, sur ma chaîne hifi; et quoi qu'on en dise et malgré les avantages que peut avoir la musique sur un support physique, ça ne contribue vraiment pas à l'ouverture musicale. Tu achètes des CDs d'artistes que tu connais déjà, éventuellement on te prête des CDs d'artistes semblables; mais passer du métal à la folk de son plein gré quand on est obligé d'acheter un CD inconnu sans certitude qu'il nous plaise, ça ne facilite pas du tout la démarche.
L'arrivée progressive de youtube et, plus tard, de spotify (pour moi), m'ont progressivement fait découvrir de nouveaux horizons musicaux. Sur youtube ca a été grâce à la fonction "Mon Mix" qui propose des vidéos aléatoires de musique en fonction des vidéos regardées sur le compte. Sauf qu'on était 6 à la maison et que l'ordi familial servait à tous. N'ayant pas tous les mêmes goûts musicaux, naturellement "Mon Mix" n'était pas composé que de ma musique, et comme j'écoutais ça "en fond" soit en jouant soit en faisant mes devoirs, j'avais pas envie de zapper toutes les deux minutes. C'est bête à dire mais cette réaction anti-musique-qu'on-écoute-pas s'apparente carrément à du racisme : je pense que c'est un biais cognitif ancré très profondément dans le cerveau qui te pousse toujours à aller vers ce que tu connais et à toujours préférer ce que tu connais à ce que tu ne connais pas. J'en veux pour preuve le fait que quand plusieurs versions d'une même chanson existent (reprises, etc) dans l'immense majorité des cas je vais préférer celle que j'ai découverte en premier. C'est vraiment quasiment toujours le cas, j'ai même pas d'exemple inverse sous le coude.

- Ensuite, le fait que j'aie progressivement orienté ma carrière professionnelle vers le milieu du son. C'est donc dicté par les réalités du milieu que mes goûts musicaux se sont élargis. En effet il est rarissime pour un régisseur son de pouvoir choisir la musique qu'il aime. On fait en fonction du boulot. Je me suis retrouvé à sonoriser un trio marimba - percussions - balaïka et le lendemain une chorale accompagnée par quatuor à cordes et piano. Et à accepter cette musique qui m'était étrangère, à l'intégrer et finalement à l'aimer.
D'autre part, et c'est un peu ce qui m'a poussé à écrire ce post, le fait d'exercer mon oreille quotidiennement pour le travail a complètement et définitivement bouleversé ma manière d'écouter la musique, que ce soit dans le cadre de mon travail ou non. L'aspect production qui, auparavant, me passait un peu au-dessus (même si j'ai toujours été plutôt sensible à la "propreté" d'un son) est devenu important pour me faire aimer une musique là ou ce n'était pas forcément le cas avant. On pourrait croire que ça ne peut que réduire mon horizon musical (si, avant, je pouvais aimer X chansons, forcément dans le tas il y en a de mal produites, donc j'en aime maintenant moins de X, right ?) mais en fait c'est tout l'inverse; car cet aspect peut aussi me faire aimer une chanson qui ne m'aurait pas forcément procuré beaucoup d'émotions avant.
Par exemple j'aime beaucoup la chanson Faded d'Alan Walker et je suis capable d'analyser que c'est uniquement la production qui me fait de l'effet : les textures des reverb, la qualité technique du passage des voix à l'envers pour faire quelque chose de musical, la justesse inhérente à la musique uniquement in the box et aux voix parfaitement autotunées sans dénaturer le timbre, le passe-bas variable sur le son de "gouttes d'eau" dans le beat sur les couplets...
Ainsi je me retrouve à kiffer plein plein de chansons pour des aspects qui ne sont pas strictement musicaux. Je pourrais citer des milliers d'exemples qui m'ont notamment poussé vers la pop en général. Souvent d'ailleurs, je commence par apprécier une production (les points qui marchent très souvent pour moi : les reverb de caisse claire un peu vintage type goldman, les lignes d'arpèges ou de contrechant mixées tout au fond qui donnent énormément de présence, les voix avec beaucoup de grain...) puis ensuite je me mets à en apprécier l'aspect musical, et j'en viens à mon troisième point.

- C'est bizarre de rejeter une chanson juste sous prétexte que c'est du Am/F/C/G. Si certaines progressions harmoniques se retrouvent si souvent dans notre musique c'est pas un hasard, c'est parce que ce sont les piliers de notre système harmonique, qui est basé sur des principes physiques (les construction de notes ne sont pas arbitraires mais résultent simplement de multiplications arithmétiques d'une fréquence de base). Le mot juste, ou en tout cas celui qui me vient spontanément, est "logique". Il y a plein de progressions harmoniques logiques. Les cadences, les marches, les "accords magiques", tout ça en fait partie. Dès lors, s'interdire d'apprécier une chanson uniquement parce qu'elle n'a pas cherché à s'éloigner des harmonies logiques c'est comme reprocher à un film d'avoir été tourné en 16/9. Si on veut avoir l'air pédant, ça fonctionne bien, mais ça n'a aucun sens. Par ailleurs, on peut ne pas être original et malgré tout procurer des émotions positives chez l'auditeur. Pour revenir sur le cinéma, j'aime bien regarder un Marvel de temps en temps. C'est pas original, mais qui s'en soucie ? Je passe un bon moment devant mon film quand-même.

J'en viens ainsi à ma conclusion. On a le droit de ne pas aimer une musique. On a le droit de ne pas aimer un artiste. On a le droit de dire ce qu'on aime pas dans la musique, et l'argument "manque d'originalité" est recevable.
On a pas le droit de "shamer" un auditeur qui a apprécié la chanson en revanche. Et on a pas le droit non plus de "shamer" l'artiste pour avoir produit une chanson qu'on aime pas. Ca s'appelle être imbu de soi et intolérant au point de croire que son avis est le meilleur et vaut pour tout le monde, et être idiot au point de croire qu'une chanson ratée te donne le droit d'insulter les autres.

[ Dernière édition du message le 20/01/2021 à 14:20:55 ]

20055
Mouais, je ne partage pas ton point de vue.il y a un rapport particulier a la musique. On peut dire qu'on n'aime pas un plats, dans le rapport au gout, c'est complétement socialement acceptable, ou un parfum, même combat. Mais une musique, ça ce fait pas. Je ne te dis pas a quel point je suis parfois a deux doigts d'abandonner mon caddy en plein supermarché pour fuir la "musique" que l'on m'inflige dans ce genre d'endroit et que je considère souvent personnellement comme de la pollution sonore.
De plus, dans la musique, comme dans toute réalisation, il y a aussi des critères de qualités. il ne faut pas confondre le fait d'aimer ou pas et la qualité d'un projet. A titre d'exemple, il m'arrive d’apprécier un burger de chez macdo. hors, c'est de la "merde". c'est un produit d'une qualité déplorable. A mon avis, ces critères s’appliquent aussi a la musique.

[ Dernière édition du message le 20/01/2021 à 14:45:59 ]

20056
Alors c'est intéressant, et je suis plutôt comme recarp (sauf pour macdo :mrg:), mais ce sujet n'a jamais traité du fait d'aimer ou pas telle musique ou tel artiste. Pour le coup ça me semble vraiment hors sujet :mrg:
J'ai l'impression qu'il a erreur de topic où tu as posté kalloway, car tu semble vraiment répondre à quelqu'un ou quelques-uns (personnes ou discours), mais sur ce sujet ne vois pas.

[ Dernière édition du message le 20/01/2021 à 15:36:19 ]

20057
x
Hors sujet :
Je pense qu’on peut dire qu’on aime ou qu’on aime pas le tout étant de ne pas dire:
« c’est de la merde », « c’est nul », « c’est de la basse côte », « c’est de la musique de supermarché ».
Un grigri n’est pas du ressort de la science mais s’apparente plutôt a un placébo (dont on a du mal à démontrer son inefficacité).

Time2Groove

20058
x
Hors sujet :
Parce-que les chantres de l'idiophilie usent du même biais que ceux des pseudo-sciences ou des pseudo-médecines : ils inversent la charge de la preuve en demandant aux personnes qui n'y croient pas de "prouver l'absence d'effet".
Alors qu'ici comme ailleurs il serait d'usage que le "qui dit prouve" soit respecté.
20059
J'aime bien ce sujet, quand je parcours les dernières pages il y a toujours quelque chose pour me faire sourire ou rigoler un bon coup, ou m'apprendre quelque chose... Mais depuis une semaine environ, ça ne fonctionne plus. :(
20060
Inverser la charge de la preuve, c'est le MAL ! ! ! :furieux::furieux::furieux:
Du coup pour en revenir aux gri-gris, c'est bien aux concepteurs/vendeurs de ces trucs de démontrer qu'il y a un vrai effet, pas au quidam de prouver qu'il n'y a pas d'effet.
Cela avait bien démarré avec les câbles, embrayé sur les blocs de granit, le coup de l'argile était super, il y avait aussi pas mal à dire sur les aménagements acoustiques du commerce. Là je retrouve sur pearl des cônes pointus pour fixer sous les enceintes (avec des adhésifs !).
Y'a pas des boîtiers magiques qui rendent le son meilleur, genre ionisateurs d'air, absorbeurs d'ondes négatives, régulateurs d'hygrométrie ambiante ??

Be bop a loulou !

20061
Des cônes de couplages (cône + palet) oui (abusivement appelé cônes de découplages), c'est de ça dont tu parle ?
Ce n'est pas idiophile et servent à évacuer les vibrations de ton système sonore vers l'extérieur (et non diminuer le bruit pour tes voisins, c'est même plutôt l'inverse :mrg:)
Mais ça tu en trouve assez facilement et pour pas très cher. Inutile d'aller taper dans des matériaux précieux ni de la R&D de malade.
20062
Un autre mythe audiophyle des années 70: une bonne centaine de boîtes à œufs en guise de mousse acoustique :mrg:
Je rejoins iktomi
Les cônes sont efficaces afin de limiter l’absorption de l’énergie (de l’onde) par le sol qui l’a transforme en une vibration.
Ça a aussi un autre intérêt afin de diffuser les basses plus loin dans la pièce.
Mais certains vendeurs les vendent vraiment chère.

Time2Groove

[ Dernière édition du message le 20/01/2021 à 16:48:40 ]

20063
Citation :
Un autre mythe audiophyle des années 70: une bonne centaine de boîtes à œufs en guise de mousse acoustique

Bin en tout cas c'est ce que mettais parfois les groupes rock dans leur salle de répètes, faute de mieux, dans les années 70. Et je pense qu'ils avaient d'aussi bonnes oreilles que les mecs en 2021 pour juger bon de le faire.

[ Dernière édition du message le 20/01/2021 à 17:29:11 ]

20064
Je ne suis pas sur. C'est pas une question de génération et de ses oreilles, mais une question de connaissance. Quand j'ai commencé à fréquenter les forums autour de la musique et de l'audio (d'abord Usenet au milieu des années 90, puis Internet après 2000), la mythe des boîtes à oeufs avait encore la vie dure.

Après, ça absorbe un peu les hautes fréquences sur des murs en béton. Les endroits où je les ai typiquement rencontrés étaient des caves ou des garages aménagés en salle de répet. Couvertes de boîtes à oeufs, elles faisaient surement moins mal aux oreilles quand le batteur frappait sa crash comme un bourrin.
20065
Et à ta connaissance Will l’atténuation est de quel ordre?

Time2Groove

20066
Je n'en sais absolument rien. ça doit pas être bien lourd, mais dans des conditions acoustiques épouvantables, le moindre mieux doit faire du bien :mrg:
Sans compter l'effet placebo.
20067
Donc pour les crash, effectivement ça fonctionne :lol:

Compte tenu de sa géométrie alvéolée qui s’apparente à ce type de produit mousse que l’on trouve sur le marché la boite d’œuf agit comme un diffuseur et s’avère efficace aux fréquences aux alentours des 7kHz
Concernant ses propriétés d’absorption, compte tenu de sa faible épaisseur et de sa petite surface elles seront efficaces uniquement pour des fréquences vers 700 Hz.
Voici la courbe suite à l’étude en laboratoire réalisée par une équipe américaine de la société First Acoustics.

On remarque donc que la boite d’œuf est totalement inefficace dans les basses fréquences jusqu’à 400/450 Hz là où généralement on va rencontrer bon nombre de problèmes dans un home studio.
On identifie bien ici le pic d’absorption à 700 Hz qui est dû comme l’explique JP LAFONT à la géométrie alvéolée de la boite d’œuf. L’explication physique provient du fait que 700 Hz correspond à sa fréquence de résonance. Elle se comporte ainsi comme le résonateur de Helmoltz un principe très utilisée dans les grands studios pour absorber des fréquences précises et ciblées.
Enfin on constate que ça redescend nettement après 700 Hz pour remonter à partir de 2 kH. Cela s’explique comme je l’ai précisé tout à l’heure par la surface du matériau ainsi que par la porosité de la boite d’œuf.


hi-fi-3225525.jpg

sources => vendeurs de panneaux isolant

https://www.activstudio.fr/panneau-acoustique-mural-peut-on-le-remplacer-par-des-boites-doeufs/
20068
Je l’ai testé sur les conseils de mon père qui utilisait ça dans les années 70 et on s’est retrouvé avec une bonne grosse bosse niveau médium et avec le peu de matériel que j’avais à ce moment là j’ai cependant pu constater une baisse placebique de 0,2 ou 0,3 db dans les 3 pièces voisines. Je sais que ça stoppe légèrement la résonance mais en revanche ça ne remplace pas le traitement à la mousse et c’est dans ce contexte que j’ai mentionné la boîte à œufs comme un grigris

Time2Groove

20069
Pour ma part j'avais ces choix conseillé par des gens tout a fait rationnel dans les années 80 pour aménager un garage en salle de répète: boite à œufs ou isorel perforé avec laine de roche derrière (principe des cabines téléphonique). J'ai pris la dernière solution, ultra efficace, mais avec un peu de fibres de laine de roche en suspension permanente dans l'air ambiant :mrg:
20070
https://www.researchgate.net/publication/220025476_Measurement_of_the_sound-absorption_coefficient_on_egg_cartons_using_the_tone_burst_method

Citation de Elka21 :
J'ai pris la dernière solution, ultra efficace, mais avec un peu de fibres de laine de roche en suspension permanente dans l'air ambiant :mrg:


Et du coup quelle était l'atténuation sur la résonance des quintes de toux ? :mrg:

[ Dernière édition du message le 20/01/2021 à 20:24:12 ]

20071
x
Hors sujet :
:?!:Une petite angoisse subsiste . . . tantôt déclarée cancérigène la laine de Roche, tantôt innocentée (et j'y répète toujours)
20072
x
Hors sujet :
Citation de Elka21 :
x
Hors sujet :
:?!:Une petite angoisse subsiste . . . tantôt déclarée cancérigène la laine de Roche, tantôt innocentée (et j'y répète toujours)

Peut être que ça dépend d’où vient la matière première qui sert à la fabriquer?
Si elle a été extraite juste avant la frontière italienne lorsqu’un étrange nuage a décidé de faire demi-tour, on nous dira plus sûrement qu’elle est moins dangereuse!
Mais plus sérieusement, depuis peu, même le ciment est fortement soupçonné et à mon avis dans 20 ans on se rendra compte que toute poussière est cancérigène surtout si elle émane d’une matière elle-même polluée (par des nuages ou autres particules fines...

Time2Groove

20073
Citation de iktomi :
Et du coup quelle était l'atténuation sur la résonance des quintes de toux ? :mrg:

Sur les quintes je ne sais pas, mais sur les tierces elle est parfois mineure mais souvent majeure. :facepalm:
20074
Pour diminuer les quintes, boire un verre d'eau fraîche ! Si c'est Octave qui tousse, attendez une seconde.

Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

20075
:mdr:

Citation de Electrop69 :
Je l’ai testé sur les conseils de mon père qui utilisait ça dans les années 70 et on s’est retrouvé avec une bonne grosse bosse niveau médium et avec le peu de matériel que j’avais à ce moment là j’ai cependant pu constater une baisse placebique de 0,2 ou 0,3 db dans les 3 pièces voisines.

Je crois que tu confonds traitement acoustique et isolation acoustique.
Le premier sert à avoir un meilleur son à l'intérieur de la pièce concernée, mais n'isole pas forcément (j'ai par exemple de gros doutes quant à l'isolation d'un diffuseur). Le second vise à empêcher le son d'entrer et de sortir de la pièce, mais ne rendra pas forcément celle-ci meilleure acoustiquement (une boîte dans la boîte en placco de forme bien cubique pourra être très bien isolée et sonner affreusement).
Les boîtes à oeufs se rangeaient uniquement dans la première catégorie. Je n'ai entendu personne prétendre qu'elles isolaient quoi que ce soit.