Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase
Agrandir
Steinberg Cubase
SérieSteinberg Cubase

Produits 82 82
Actu 159 159
Articles 19 19
Tutoriels Tutos 160 160
Avis 379 379
Petites annonces Annonces 8 8
Forums 9 932 9,9k

[Bien débuter] Les meilleures DAW

  • 837 réponses
  • 112 participants
  • 114 877 vues
  • 107 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Les meilleures DAW
Les meilleures DAW

Véritable cœur du Home Studio moderne, le séquenceur est un logiciel qui ne se choisit pas à la légère tant il impacte le confort de travail et en définitive, le passage de l'idée à sa réalisation. Petite revue en détail des 18 meilleurs logiciels sur le marché.

Lire l'article

 



Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 13/05/2013 à 21:07:08 ]

Afficher le sujet de la discussion
271
Bonjour,

Tres intéressant ce panorama je trouve. A creuser bien sûr.

A propos du poids des plugins (cf. discussion sur Reaper), je crois quand même que les logiciels d'aujourd'hui gaspillent énormément la mémoire.
On peut citer comme contre-exemple le Notator, séquenceur 32 pistes midi sur Atari qui tenait sur une disquette 730Ko et affichait des scores plus beaux et plus complets que sur beaucoup des DAW actuels (je ne parle pas de Notion, Finale & co)

Par exemple, il avait une fonction n-tuplet simplissime : double-clic sur la 1ere note, choix de la durée + subdivision de 1 à 15. Et voilà, il n'y avait plus qu'à choisir les autres notes. Donc, aucun problème pour superposer un 7-tuplet sur un un 13-tuplet. Perso, je m'en servais surtout pour rajouter des trilles vite fait. Par exemple, dans un enregistrement midi, remplacer une croche "do" existante par un trille do-re-do-re-do-re-do de même durée
272
traintrain, tu évoques un sujet intéressant pour tous ceux comme moi qui n'utilisent des séquenceurs que depuis une dizaine d'années : comment était-ce avant ? En voyant des screens de Notator, je dois dire que j'ai été impressionné. Voir l'évolution aide sûrement à comprendre les usines à gaz d'aujourd'hui. D'ailleurs, je connais deux compositeurs professionnels qui continuent d'utiliser le séquenceur Vision, dont la dernière mise à jour date d'il y a dix ans, « parce qu'au moins ils peuvent se concentrer sur leur musique » (qui est ensuite arrangée).

Katabui - Original Soundtrack ♪

273
@Edenys Pour répondre à ta question "historique", je crois que les séquenceurs midi ont commencé à perdre leur souplesse (structure, tempo et signature très libres) et virer usine à gaz avec l'arrivée de la gestion de l'audio. (bon, on est d'accord que plus personne ne peut se passer de l'audio! :bravo: )
Surtout qu'au début des séquenceurs audio, il n'y avait pas de time stretch. Donc à la place d'un tempo libre on se retrouvait à gérer des boucles de batterie figées par exemple à 93.452bpm et des prises de chant/guitare impossibles à modifier
Donc en fait, avec les séquenceurs "MIDI only" le moment de la composition était plus libre je pense. Et c'est seulement dans un 2eme temps, après la compo, qu'on figeait la structure et qu'on ajoutait des pistes audio en se synchronisant à un magnétophone ou un Direct-to-Disc.
Cela dit, les séquenceurs actuels sont parfaits pour certains utilisateurs, parfaits pour faire certaines choses mais pas d'autres. Par exemple, sur certains DAW la difficulté à gérer des mesures en 15/16 (typiques du jazz rock) ou l'absence de score (indispensable en classique) correspondent à des choix qui sont plus marketing que musicaux

[ Dernière édition du message le 17/05/2013 à 17:06:30 ]

274
x
Hors sujet :
Citation :
Pour répondre à ta question "historique", je crois que les séquenceurs midi ont commencé à perdre leur souplesse (structure, tempo et signature très libres) et virer usine à gaz avec l'arrivée de la gestion de l'audio. (bon, on est d'accord que plus personne ne peut se passer de l'audio! :bravo: )


Je rêve pourtant d'un séquenceur orienté MIDI uniquement, mais qui le fasse extrêmement bien avec plein de bonnes idées. L'audio je pourrais m'en passer sans problème pour la compo
275
Citation :
Je rêve pourtant d'un séquenceur orienté MIDI uniquement, mais qui le fasse extrêmement bien avec plein de bonnes idées. L'audio je pourrais m'en passer sans problème pour la compo

En ce qui me concerne, je n'ai toujours pas trouvé le séquenceur idéal... J'ai toujours un Notator dans un coin, mais le plaisir de composer sur Notator est altéré par le déplaisir de piloter des expanders hardware avec beaucoup de sons dépassés, par rapport à la qualité des banques VST d'aujourd'hui.

En tout cas, en voici une liste de séquenceurs trouvée sur wikipedia UK :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_MIDI_editors_and_sequencers
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_audio_workstation
276

Citation de DanielDiersant :

Je rêve pourtant d'un séquenceur orienté MIDI uniquement, mais qui le fasse extrêmement bien avec plein de bonnes idées. L'audio je pourrais m'en passer sans problème pour la compo 

 +1

277

Dans ce cas là, je veux dire pour bosser uniquement en MIDI et/ou avec des samples, l'idéal est probablement de travailler avec Reason.

 

Perso je travaille dessus pour les phases de composition, ensuite je passe tout sur Sequoia, mais j'ai jamais trouvé plus efficace que reason pour le midi et le travail de samples. C'est même pas la peine de le comparer aux autres (peu nombreux ceci dit, à part fruity loops je crois pas qu'il y ait de concurrence) tellement ça joue pas dans la même cour.

[ Dernière édition du message le 17/05/2013 à 19:45:10 ]

278
Citation :
Cela dit, les séquenceurs actuels sont parfaits pour certains utilisateurs, parfaits pour faire certaines choses mais pas d'autres. Par exemple, sur certains DAW la difficulté à gérer des mesures en 15/16 (typiques du jazz rock) ou l'absence de score (indispensable en classique) correspondent à des choix qui sont plus marketing que musicaux


Y'a aussi quelque chose que beaucoup de monde semble oublier c'est qu'un DAW n'est pas forcément fait pour faire UNIQUEMENT DE LA MUSIQUE! Biensur ca dépend du DAW, mais si je prend celui que je connais le mieux, voici le type de profil qu'on rencontre chez les utilisateurs

-Musiciens / compositeurs / arrangeurs
-BEAT MAKER / DJ's
-Mixeurs / Ingénieurs de mastering
-Sonorisateurs Live : facade ou retour / Musiciens qui enregistrent leur live ou repet / musiciens qui se servent du DAW comme un hote à VSTi ou une table de mixage de repetition
-Voice over / ADR / Monteurs / Son à l'image
-Sound designer
-Journalistes (édition d'interviews, etc) / Régisseurs

Dans tout ce tas, y'en a quand même un bon petit paquet qui n'ont que foutre des mesures en 15/16 et d'un éditeur de partition

Pas simple de contenter tout le monde sans entrer dans des frais de développement beaucoup plus lourds (qui augmenterai inévitablement le prix de la License)

Alors, certes, certains DAW devraient plus "s'orienter" comme l'a fait studio one qui est destiné quasi qu'a la musique en studio ( et home studio), mais ca veut dire aussi, une clientèle potentielle plus mince

[ Dernière édition du message le 17/05/2013 à 19:45:58 ]

279
Citation de youtou :
Dans ce cas là, je veux dire pour bosser uniquement en MIDI et/ou avec des samples, l'idéal est probablement de travailler avec Reason.
&nbsp;



Je connais pas REASON (très peu). Tu peux nous en dire un peu plus sur ce qui fait cette force en MIDI?
280

Pas facile à expliquer, disons juste que c'est surtout une histoire d'ergonomie générale.

 

Je saurais pas trop comment dire, mais disons qu'on a l’impression d'être face à un mur de racks analos, alors qu'on a juste un (ou plusieurs) écrans, une souris, et un clavier midi.

Y a aucun moment où on se prend la tête à programmer ceci ou cela pour que la clavier midi fonctionne, là ça ramène la technologie à un simple et bête outil.

 

Bon, je suis pas sûr de t'avoir renseigné, j'en ai une utilisation tellement intuitive que j'aurais du mal à le décrire en fait....