Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
SérieSteinberg Cubase
Produits
News
Articles
Tutoriels Tutos
Avis
Petites annonces Annonces
Forums

[Bien débuter] Les meilleures DAW

  • 837 réponses
  • 112 participants
  • 117 088 vues
  • 107 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Les meilleures DAW
Les meilleures DAW

Véritable cœur du Home Studio moderne, le séquenceur est un logiciel qui ne se choisit pas à la légère tant il impacte le confort de travail et en définitive, le passage de l'idée à sa réalisation. Petite revue en détail des 18 meilleurs logiciels sur le marché.

Lire l'article

 



Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 13/05/2013 à 21:07:08 ]

Afficher le sujet de la discussion
701
Citation :
il faut avoir utilisé l'EQ pourri de Cubase SX pour se rendre compte ensuite que oui, 150 € pour un Fabfilter, c'est une bonne dépense.

Il me semble que l'exemple de l'EQ soit assez peu judicieux, car ils ont tous le même son (bien qu'il y en ait qui pour paraitre "vintage" rajoute du bruit ou de la distorsion).
702
Au risque de me faire à nouveau engueuler en disant que les logiciels non pas le même son, les eq peuvent être différents par les courbes et les algos proposés. Certain proposent une eq dynamique et d'autre des algos halucinants que tu ne trouveras pas dans ta DAW, je t'invite à découvrir par exemple : https://dmgaudio.com/products_equilibrium.php

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

703
Citation :
Il me semble que l'exemple de l'EQ soit assez peu judicieux, car ils ont tous le même son


En fait je parlais pas de son mais bien d'ergonomie en l’occurrence : tu bosses 10 fois plus vite avec le Pro-Q qu'avec l'EQ qui était dans SX pour quantité de raisons : nombres de bandes limitées, impossible d'intervenir sur la courbe autrement qu'avec les potards, d'écouter uniquement une bande ou d'inverser la courbe, pas de mode M/S, du visualisation du spectre, pas de redimensionnement de l'échelle du graphe, des raccourcis-claviers qui brillaient par leur absence, etc.

L'EQ de Cubase s'est amélioré dans ses dernières versions sur ce point mais à l'époque, c'était vraiment pas ça, et ça a fait les affaires de plus d'un développeur d'EQ, même si effectivement, ce n'était pas une question de son.

Citation :
Au risque de me faire à nouveau engueuler en disant que les logiciels non pas le même son, les eq peuvent être différents par les courbes et les algos proposés. Certain proposent une eq dynamique et d'autre des algos halucinants que tu ne trouveras pas dans ta DAW, je t'invite à découvrir par exemple : https://dmgaudio.com/products_equilibrium.php


Tu ne te feras pas engueuler dans la mesure où effectivement, certains EQ comme celui que tu cites font dans la modélisation et que donc, ils ne sonnent pas comme les autres. Après sur les EQ numérique de base, ils ont tous le même son : Fabfilter Pro-Q ou EQuick qui est proposé aussi par DMG, c'est pareil. Et c'est pareil que l'EQ de base dans Logic, dans Sonar ou dans Samplitude parce que leur fonctionnement est basique : à telle fréquence sur telle largeur, tu augmentes ou tu diminues le gain. La différence entre eux est donc uniquement ergonomique.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 18/10/2013 à 12:13:10 ]

704
C'est pas uniquement la modélisation, je cite aussi les types de filtres disponibles : Coincident, Butterworth, Chebyshev, Bessel, Critical, Legendre, Elliptic, Allpass types :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

705
Citation de Los :
Citation :
Il me semble que l'exemple de l'EQ soit assez peu judicieux, car ils ont tous le même son


En fait je parlais pas de son mais bien d'ergonomie en l’occurrence : tu bosses 10 fois plus vite avec le Pro-Q qu'avec l'EQ qui était dans SX pour quantité de raisons : nombres de bandes limitées, impossible d'intervenir sur la courbe autrement qu'avec les potards, d'écouter uniquement une bande ou d'inverser la courbe, pas de mode M/S, du visualisation du spectre, pas de redimensionnement de l'échelle du graphe, des raccourcis-claviers qui brillaient par leur absence, etc.

L'EQ de Cubase s'est amélioré dans ses dernières versions sur ce point mais à l'époque, c'était vraiment pas ça, et ça a fait les affaires de plus d'un développeur d'EQ, même si effectivement, ce n'était pas une question de son.

Citation :
Au risque de me faire à nouveau engueuler en disant que les logiciels non pas le même son, les eq peuvent être différents par les courbes et les algos proposés. Certain proposent une eq dynamique et d'autre des algos halucinants que tu ne trouveras pas dans ta DAW, je t'invite à découvrir par exemple : https://dmgaudio.com/products_equilibrium.php


Tu ne te feras pas engueuler dans la mesure où effectivement, certains EQ comme celui que tu cites font dans la modélisation et que donc, ils ne sonnent pas comme les autres. Après sur les EQ numérique de base, ils ont tous le même son : Fabfilter Pro-Q ou EQuick qui est proposé aussi par DMG, c'est pareil.

Tout à fait !
706
Citation :
ils ont tous le même son : Fabfilter Pro-Q ou EQuick qui est proposé aussi par DMG, c'est pareil. Et c'est pareil que l'EQ de base dans Logic, dans Sonar ou dans Samplitude parce que leur fonctionnement est basique : à telle fréquence sur telle largeur, tu augmentes ou tu diminues le gain. La différence entre eux est donc uniquement ergonomique
.

Oui et non.

Oui, dans la mesure d'une utilisation avec des valeurs proches et un niveaux de qualité semblable.
Non, on peut avoir une option qui permet d'augmenter ou diminuer la qualité, la largeur de bande disponible n'est pas toujours identique d'un eq à l'autre, les filtres disponibles ne sont pas toujours les mêmes.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

707
Citation de Silicon :
Bon, et a part jouer sur la terminologie et énoncer des platitudes, tu sers à quoi, Hohman??


Je cherche les différences de qualité entre les DAWs.
Le problème que je constate se situe dans l’expérience qui prouve que par opposition de phase les DAWs ont étés mis à niveaux égale ses dernières années, ce qui laisse croire que le son est identique entre les DAWs. Ce qui est identique entre les DAWs c'est les moteurs Audio !
La qualité d'une DAW ne se définit pas uniquement par son moteur audio, c'est un ensemble d'outils disponibles, de traitement, l'ergonomie, etc... qu'ils soient inclus ou pas. S' ils sont inclus c'est mieux quand ils sont bon. Il y a aussi des outils qui apparaissent comme l'audio to midi, le Time stretching et d'autres qui sont à la base tous issues du même développement mais les différents développeurs qui ont repris en main l'intégration des outils dans la DAW ont ajoutés leurs grains de sel de manière qu'ils ne se comportent et ne proposent pas les fonctions à l'identique du concurrent. D'autres points importants existent : le travaille avec des fichiers de fréquences d'échantillonnage différents, l'export et la conversion de fichier, le dirthering, … Ça fait partie du boulot d'une DAW et de ses qualités d'utilisation et de son ! Les esprits ont vraiment étés marqués par le teste d’opposition de phase et ça devient énormément compliqué d'évoquer les différences de son entre les DAWs.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 18/10/2013 à 13:48:10 ]

708
Hohman > icon_facepalm.gif

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

709
Tu peux être constructif ? Je pense avoir souligné quelques différences qui ne sont pas négligeables.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

710
Tu as parle, on a parle, tu restes sur tes positions, voila. Pourquoi etre encore constructif avec de nouveaux quand on l'a ete ? Tu as ton avis, on a le notre.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

711

Sauf que le notre n'est pas un avis...

Après, je veux bien consentir que selon les traitements internes utilisés, on puisse avoir envie de choisir tel DAW ou tel autre. Mais perso, mes EQ, Reverbs, compresseurs et autres traitements sont tous des achats externes. Pour les traitements de base, EQ et compresseur d'origine font très bien l'affaire, que ce soit ceux de Live, Reaper, Cubase ou autre, mais quand je veux un truc plus spécifique, c'est clairement du plug-in third party quelle que soit la plateforme. 

 

Mon youtube, mes cours de guitare & Mes Aventures Musicales

 

[ Dernière édition du message le 18/10/2013 à 15:16:28 ]

712
J'ai compris que vous avez une préférence pour l'utilisation de traitement autres que celui de votre DAW, je suis déçu par le manque d'intérêt que vous portez au traitement que mettent à dispositions les développeurs. Il y a des comparatifs par exemple qui permettent de visualiser le comportement d'une conversion http://src.infinitewave.ca/ , il me manque des comparatifs pour comparer d'autres traitements. Effectivement je ne pense pas pouvoir aller plus loin dans un dialogue de sourd quand on ne veut pas voir plus loin qu'une histoire de sommation.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 18/10/2013 à 15:17:46 ]

713
Citation :
Il y a des comparatifs par exemple qui permettent de visualiser le comportement d'une conversion http://src.infinitewave.ca/ ,


De ma vie, je n'ai JAMAIS eu l'interet, l'occasion, la nécessité de convertir de 96Khz en 44,1Khz... les seules conversions que je dois de temps en temps faire c'est 88.2Khz ->44,1Khz et je suis prêt a parier que pour ce genre de conversion, tous les daws du monde ont le meme résultat vu qu'il s'agit juste d'enlever un échantillon sur deux :noidea:

C'est peut-être un argument pour certains dans le choix de leur daw, perso, tu me dirais que reaper est une merde a ce niveau que je m'en foutrait complètement.

Dans le même ordre d'idée, le fait que l'eq de REAPER ne sonne pas aussi bien que celle de cubase, je m'en bra... quand j'utilise l'eq de reaper, je bouge les boutons en fonctions de ce qu'elle me donne et il ne m'est jamais venu a l'esprit de changer de daw parce que ca sonne peut-etre un poil mieux avec l'eq de cubase.

Par contre, les capacités de routing, la flexibilité de l'ergonomie, la personnalisation à outrance (à l'extreme meme devrais-je dire) sont des points qui me manque cruellement quand je switche sur un autre DAW. Bref, selon mon point de vue, le plus important reste l'ergonomie générale et le rapport qualité prix. Le reste c'est du marketing
714
Citation :
les seules conversions que je dois de temps en temps faire c'est 88.2Khz ->44,1Khz et je suis prêt a parier que pour ce genre de conversion, tous les daws du monde ont le meme résultat vu qu'il s'agit juste d'enlever un échantillon sur deux

J'avais cru lire dans un sujet sur AF quelqu'un dire que ce n'était pas aussi simple, si quelqu'un a souvenir de ce post je veux bien qu'il se manifeste car malheureusement je ne me souviens plus vraiment du pourrais du comment :/
715
Citation :
les seules conversions que je dois de temps en temps faire c'est 88.2Khz ->44,1Khz et je suis prêt a parier que pour ce genre de conversion, tous les daws du monde ont le meme résultat vu qu'il s'agit juste d'enlever un échantillon sur deux

J'avais cru lire dans un sujet sur AF quelqu'un dire que ce n'était pas aussi simple, si quelqu'un a souvenir de ce post je veux bien qu'il se manifeste car malheureusement je ne me souviens plus vraiment du pourrais du comment :/
716
J'ai crée un sujet qui amène vers différentes filières qui détaillent les problèmes.

https://fr.audiofanzine.com/mastering/forums/t.534533,question-conversion-frequence-d-echantillonnage.html

Citation :

De ma vie, je n'ai JAMAIS eu l'interet, l'occasion, la nécessité de convertir de 96Khz en 44,1Khz... les seules conversions que je dois de temps en temps faire c'est 88.2Khz ->44,1Khz


Les DAWs sont confrontés bien couramment aux problèmes de conversions : on utilise des banques de sons qui ne sont pas toujours à la fréquence du projet, des échantillons fournis par d'autres personnes (confrontation du son à l'image et du format standard du cd)..., sans parler des instruments virtuel... et la finalisation de l’ensemble pour le support final.

Citation :
Le reste c'est du marketing


Reaper c'est aussi du marketing, une forme qui te convient et que je respecte entièrement.
Au prix de Reaper je comprends aussi parfaitement que tu peux te permettre d'utiliser des traitements externe. J'ai plus de difficultés à comprendre la considération d'égalité des traitements lors d'un investissement pour Cubase, Sonar, Protools ou encore Live, et autres...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 18/10/2013 à 19:25:23 ]

717
Citation :
J'ai plus de difficultés à comprendre la considération d'égalité des traitements lors d'un investissement pour Cubase, Sonar, Protools ou encore Live, et autres..

Moi mon problème c'est que je m'en fous des traitements, je travaille avec les miens, ceux que je connais (et que je peux porter d'un hote a l'autre).
718
Apparemment c'est pas toi qui pourra témoigner du comportement des différents DAWs dépendant de leurs traitements.
Par contre je pense que tu es très qualifié pour m'expliquer la portabilité d'un traitement entres différents hôtes.
Compatibilité/format, ergonomie, intégration, mise à jour, coût, compatibilité avec les contrôleurs, installation, protection, organisation des fichiers, librairie...
Ou simplement dans quel cadre d'organisation de travaille tu arrives à être indépendant d'un DAW.
J'ai jamais réussi à me démerder pour transporter sans problèmes ma collection de plugin, donc ça m’intéresse. :noidea:

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 18/10/2013 à 21:13:31 ]

719
C'est pas juste une décimation, il y a un filtrage avant. C'est ce filtrage pentu qui pose aussi problème dans le 96 vers 44.1. L'interpolation, c'est un problème résolu depuis des lustres (un petit sinus cardinal et voilà).

En revanche, les banques de son sont converties par le VSTi, pas par le STAN.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

720
Citation :
En revanche, les banques de son sont converties par le VSTi, pas par le STAN.


Oui pour l'utilisation d'un vsti tierce mais si j'utilise par exemple des sons dans le lecteur de live je ne sais pas vraiment comment ça se passe. Une banque de sons peut aussi s'utiliser sans instruments, directement dans une piste audio.
J'ai aussi rencontré des problèmes de compatibilité entre les vsti et les DAWs en utilisant différentes fréquences échantillonnage sans savoir réellement qui est responsable, ça fonctionne correctement à une fréquences avec une DAW et pas avec une autre, pas de changement de fréquences en cour de projet ou autres manips hasardeuses qui pourraient être responsables.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 19/10/2013 à 01:39:43 ]

721

moi je nsuis deçu je ne vois pas mon renoise dans les logiciels eligibles au vote

722
x
Hors sujet :
Sans doute une question de style de musique ou de manière de faire de la musique qui ne correspond pas à une norme généraliste, une communauté d'utilisateur minoritaire et peut être la faute à pas de chance parce que la liste serait trop longue. Les limites d'un style de musique et de sa pratique sont définis par une majorité d’initiés qui changent d'avis quand un de leur modèle apporte quelque chose de nouveau.
Prenons un rockeur des années soixante décédé au milieux de sa gloire et par un tour de téléportation dans le temps faisons lui écouter du rock des années 2020, il y a de forte chance qu'il ne reconnaisse pas son style de musique qui a évolué en partie aux travers des nouveaux instruments et outils . En avant! Je soutien pleinement la communauté Renoise !

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 19/10/2013 à 03:32:12 ]

723
icon_facepalm.gif
724
+ 1icon_facepalm.gif
725

+2facepalm

Mon youtube, mes cours de guitare & Mes Aventures Musicales