Comparatif de 12 microphones à ruban - Les rubans en folie !

Le voici donc, ce compa­ra­tif entre micro­phones à ruban que l’on nous deman­dait depuis quelque temps ! Et histoire de partir sur de bonnes bases, commen­çons comme à l’ac­cou­tu­mée avec un petit histo­rique.

Un siècle de micro­phones à ruban : bref histo­rique

Car si les micro­phones à ruban ont le vent en poupe depuis quelques années, leur tech­no­lo­gie date tout de même du siècle dernier. Déve­lop­pés dans les années 1920, ils gagnent rapi­de­ment en popu­la­rité grâce, entre autres, au construc­teur améri­cain RCA et son fameux RCA 44. Ceci, jusqu’à l’ar­ri­vée des micro­phones élec­tro­sta­tiques, qui, avec une plus grande sensi­bi­lité, un meilleur rapport signal sur bruit et une réponse en fréquences plus large, deviennent à leur tour le nouveau stan­dard des studios d’en­re­gis­tre­ment.

Bien que toujours fréquem­ment utili­sés par nombre d’in­gé­nieurs du son, c’est à l’orée des années 2000, avec le déve­lop­pe­ment des enre­gis­tre­ments numé­riques sur ordi­na­teur, que les micro­phones à ruban se refont une deuxième vie. À la recherche d’un peu plus de chaleur dans leurs enre­gis­tre­ments (et d’une couleur sonore plus marquée), de plus en plus de musi­ciens et d’in­gé­nieurs reviennent alors vers cette tech­no­lo­gie. Le marché se déve­loppe et de nombreuses marques en profitent pour sortir leur propre micro­phone à ruban.

Prin­cipe de fonc­tion­ne­ment d’un micro­phone à ruban

Afin de rester le plus clair et le plus concis possible, citons Wiki­pé­dia :

« Un micro­phone à ruban est un type de micro­phone qui utilise un ruban fin et élec­tri­que­ment conduc­teur placé entre les pôles d’un aimant pour produire une tension par induc­tion élec­tro­ma­gné­tique. Les micro­phones à ruban sont géné­ra­le­ment bidi­rec­tion­nels, ce qui signi­fie qu’ils captent de manière égale les sons prove­nant des deux faces du micro­phone tout en reje­tant ceux venant de ses côtés. »

Je n’au­rais su dire mieux… Si ce n’est que la tech­no­lo­gie aidant, la direc­ti­vité des micro­phones à ruban n’est effec­ti­ve­ment pas toujours bidi­rec­tion­nelle : certaines marques ont conçu des micros hyper­car­dioïdes, comme le M160 chez Beyer­Dy­na­mic ou les KU4/KU5A chez AEA.

Les 12 micro­phones à ruban sélec­tion­nés pour ce compa­ra­tif

Atta­quons main­te­nant dans le vif du sujet et parlons un peu des diffé­rents micro­phones sélec­tion­nés pour ce compa­ra­tif, à noter qu’ils ont tous fait l’ob­jet d’un test sur votre site préféré, il suffit de cliquer sur les noms pour y accé­der direc­te­ment. Nous y retrou­vons :

• un Coles 4038
• un AEA R44CE
• un Royer R121 (ainsi que sa version active, le R122)
• un Cloud 44-A
• toute la collec­tion « ruban » de chez t.bone (RB100, RB500, RM700 et RB770)
• un Beyer­dy­na­mic M160 (édition 2023), ainsi qu’une « vieille » version du micro, datant des années 2000
• et pour finir un Warm Audio Fen-tone

Soit un total de 12 micro­phones.

Bien évidem­ment, le choix des marques sélec­tion­nées est loin d’être exhaus­tif et nous aurions égale­ment pu inclure Avan­tone, Shure, Stager, RODE, Melo­dium, Bumble­bee, Samar, Mesa­no­vic, SE Elec­tro­nics, Golden Age et tant d’au­tres… Mais il nous fallait faire un choix. Nous nous sommes donc arrê­tés sur un panel assez large, regrou­pant quelques-uns des grands clas­siques mêlés à d’autres marques plus modestes/modernes avec une gamme de prix variant entre quelques dizaines d’eu­ros (pour les t.bone) jusqu’à plusieurs milliers (dont la palme revient à l’AEA avec son R44CE).

Micros à ruban actifs, passifs et options dispo­nibles

Face à cette douzaine de micro­phones, les carac­té­ris­tiques et options offertes sont forcé­ment assez vastes. Deux grandes familles se dessinent toute­fois : les actifs et les passifs. Les micro­phones à ruban ayant souvent un niveau de sortie assez faible, certains construc­teurs pallient ce petit défaut avec l’ajout d’un préam­pli­fi­ca­teur interne, fonc­tion­nant à l’aide d’une alimen­ta­tion fantôme et qui vient rele­ver le gain de sortie de quelques déci­bels. Ici, hormis le Royer R122, le t.bone RB770 et le Cloud 44-A, tous sont bien passifs. Seul le Warm Audio joue fine­ment sur les deux tableaux, avec la possi­bi­lité d’en­clen­cher ou non ce circuit actif.

La quasi-tota­lité de la sélec­tion n’in­clut égale­ment aucun filtre ou autre pad, excepté le Cloud 44-A qui possède un switch voice/music (acti­vant ou non un filtre passe-haut) et Royer­Labs qui propose une version MkII de son R122 avec un pad –12 dB et un filtre coupe-bas (la version utili­sée lors du test est un MkI, sans aucune de ces options).

Concer­nant les suspen­sions, tous en sont équi­pés, de plus ou moins bonne qualité. En parti­cu­lier celles des t.bone, qui sont loin d’être les plus épous­tou­flantes. Petit malus égale­ment pour le Coles 4038, pour lequel il vous faudra les ache­ter en option et dont le tarif n’est pas des plus écono­miques.

Pour finir, passons rapi­de­ment sur le packa­ging qui, de façon géné­rale, est assez quali­ta­tif. D’au­tant plus pour la plupart des t.bone avec leur tarif ultra compé­ti­tif et des acces­soires au complet (boite en bois ou mallette, suspen­sion, chaus­sette de protec­tion).

Métho­do­lo­gie de test, préam­pli utilisé et micros de réfé­rence

La réponse en fréquences étant si diffé­rente entre chaque micro­phone, il n’a pas toujours été évident de bien équi­li­brer les extraits audio. Faut-il se réfé­rer aux VUmètres ? Aux peak-mètres ? En se basant sur les aigus ? Ou sur le bas du spectre ? Nous avons fina­le­ment décidé de les équi­li­brer à l’oreille et à faible volume. Vous pardon­ne­rez donc les poten­tiels écarts de niveau, le but de ce compa­ra­tif est surtout d’avoir un aperçu des diffé­rentes couleurs sonores propo­sées plus qu’un test pure­ment scien­ti­fique.

Parlant tech­nique, tous les tests audio ont été effec­tués via un préam­pli Neve 1073 DPA, sans modi­fi­ca­tion de son impé­dance. Le fait d’in­clure dans ce compa­ra­tif un AKG C414-ULS ou un Schoeps Cmc6/Mk22 aux côtés des rubans n’a d’autres velléi­tés que de donner un réfé­rent, plutôt droit et qui permette de bien assi­mi­ler la couleur appor­tée par les diffé­rentes marques.

Essais des micro­phones à ruban sur guitares élec­triques

En proxi­mité

Commen­çons les tests avec des guitares élec­triques, exer­cice pour lequel les rubans sont souvent très effi­caces et qui, grâce au système de ream­ping (via un boitier Radial JCR) est sans doute celui qui fut le plus facile à mettre en place.

Comme vous pouvez le consta­ter à l’écoute, si bon nombre de micros s’en sortent bien (voire très bien) sur un son clair, le résul­tat devient tout autre sur un jeu en palm-mute (plus fourni en bas médium) ou avec une grosse fuzz bien grasse. Sans conteste l’une des raisons qui nous ont fait jume­ler chaque ruban avec un Shure SM57 (setup devenu un grand clas­sique dans l’en­re­gis­tre­ment de guitare élec­trique). Dès lors, même les t.bone, qui paraissent un peu pâteux de prime abord, retrouvent une certaine vigueur pour un résul­tat qui vient joli­ment taqui­ner d’autres marques plus pres­ti­gieuses.

Seconde prise en recu­lant certains micro­phones

L’ef­fet de proxi­mité étant très déve­loppé sur certains micro­phones, une seconde prise a été effec­tuée en recu­lant d’une quin­zaine de centi­mètres les t.bone, l’AEA et le Coles (le 4038 étant celui suppor­tant le plus mal la pres­sion sonore en satu­rant en posi­tion de « close miking »). Quelques centi­mètres de distance en plus donc, pour un résul­tat plus équi­li­bré et surtout bien plus réaliste !

Et avec un wurlit­zer ?

Rempla­çons main­te­nant la guitare par un wurlit­zer, toujours via le boitier de ream­ping Radial. Avec un rendu moins puis­sant qu’avec une guitare fuzz, aucun besoin cette fois-ci de recu­ler les micro­phones. Même en proxi­mité, tous offrent une belle couleur à l’en­semble avec des diffé­rences tonales et de dyna­miques assez distinctes et vite recon­nais­sables entre chaque marque.

Essais des micro­phones à ruban sur saxo­phone

Passons main­te­nant à un autre exer­cice sur lequel les micro­phones à ruban excellent : la prise de saxo­phone.

Cette fois-ci, aucun problème de volume sonore. Chaque micro­phone réagit parfai­te­ment et une fois de plus, les quali­tés/défauts de chacun sont rapi­de­ment audibles et iden­ti­fiables.

Quelques remarques sont cepen­dant à prendre en compte concer­nant le Beyer­Dy­na­mic M160. Le distri­bu­teur de la marque ayant été moins réac­tif que les autres, le M160 édition 2023 ne nous est arrivé que plusieurs jours après les prises, sans que notre saxo­pho­niste ne puisse reve­nir… Nous nous sommes donc rabat­tus sur une prise de trom­pette, en lais­sant bien l’Akg et le « vieux » M160 comme réfé­rents.

Et si la prise de saxo­phone ne met pas forcé­ment notre vieux M160 en relief, il faut bien prendre en compte que ce micro­phone a la parti­cu­la­rité d’être hyper­car­dioïde. Il a donc logi­que­ment beau­coup plus tendance à favo­ri­ser le son direct du pavillon que ses concur­rents, bidi­rec­tion­nels, qui délivrent un meilleur équi­libre entre son de proxi­mité et son de pièce. De plus, ce Beyer ayant déjà un certain âge (et un certain vécu), ses rubans sont sûre­ment légè­re­ment déten­dus. Il en résulte un son plus pincé que l’édi­tion « 2023 » qui, pour le coup, déve­loppe une épais­seur et une corpu­lence bien plus sympa­thique.

Réac­tion des micro­phones à ruban sur un glocken­spiel

Si la présence d’un instru­ment comme ce glocken­spiel-toy peut éton­ner pour un test audio, il n’en reste pas moins très parlant. Puis­qu’il permet non seule­ment d’en­tendre la réac­ti­vité de chaque micro­phone sur les tran­si­toires rapides et/ou sur la gestion du haut du spectre, mais aussi de se rendre compte de leur effet de proxi­mité (pour infor­ma­tion, les micros ont tous été placés 55 cm au-dessus du glocken­spiel). L’ins­tru­ment étant ce qu’il est, le jeu entre chaque prise est évidem­ment assez aléa­toire, mais l’exer­cice est une fois de plus assez signi­fi­ca­tif. Certains micros semblent un poil ternes (t.bones) quand d’autres subliment la prise (AEA, Royer, Cloud…).

Afin d’ho­mo­gé­néi­ser un peu plus le résul­tat géné­ral, un coupe-bas a été appli­qué sur chaque prise. Pour un rendu bien plus satis­fai­sant, permet­tant de nous foca­li­ser réel­le­ment sur la gestion de la dyna­mique et des aigus, assez diffé­rente entre chaque marque et micro.

Prises de batte­rie et ambiances avec des micro­phones à ruban

Deux diffé­rents place­ments furent choi­sis pour les tests sur une batte­rie : le premier face aux futs, à un mètre de distance. Le second, éloi­gné d’en­vi­ron cinq mètres.

Histoire de se mettre un peu plus faci­le­ment en situa­tion, une compres­sion extrême a été appli­quée sur la prise d’am­biance, permet­tant de mieux assi­mi­ler la couleur appor­tée par chaque micro­phone. Le panel sonore est alors assez riche, oscil­lant entre des couleurs très réalistes et d’autres, plus typées, voire carré­ment « dirty ».

Comme pour les prises de saxo­phone, le M160 édition 2023 n’était pas encore arrivé lors des prises de batte­ries. Une seconde séance fut donc orga­ni­sée, en y incluant égale­ment le Cloud 44-A que nous n’avions pu utili­ser lors de la première session. La batte­rie et le musi­cien furent bien les mêmes, mais les futs étaient réglés de toute autre manière, expli­quant en grande partie la diffé­rence de son entre chaque séan­ce…

Compa­ra­tif des micro­phones à ruban sur un piano droit Stein­way

Même constat devant un piano droit : chaque marque possède bien une person­na­lité propre et les diffé­rences de couleur sont assez stupé­fiantes, surtout sur le timbre, les réso­nances et la profon­deur de l’ins­tru­ment.

Si les grands noms (AEA, Coles, Royer) délivrent un son chaleu­reux et plutôt poly­va­lent, les t.bones sortent à nouveau du lot avec un rendu très typé, qui oriente défi­ni­ti­ve­ment la prise dans une seule et même direc­tion au détri­ment d’une réelle flexi­bi­lité.

Cet exer­cice est égale­ment révé­la­teur du poten­tiel problème de rapport signal/bruit induit par la sensi­bi­lité du ruban. Fort logi­que­ment, les micro­phones actifs y gagnent quelques précieux déci­bels sur le bruit de fond. Ce qui, malheu­reu­se­ment, semble un peu plus compli­qué pour d’autres, peu à l’aise devant des sources déli­cates.

Essais des micro­phones à ruban sur une voix mascu­line

Finis­sons avec le setup peut-être le moins évident à mettre en place : la prise de voix. Non seule­ment l’exer­cice est un peu rébar­ba­tif pour un chan­teur, mais il est toujours déli­cat de garder exac­te­ment la même distance du micro, ou, comme vous pour­rez le consta­ter, de toujours partir sur la même tona­li­té… Abstrac­tion faite de tout cela, le résul­tat est à nouveau assez parlant. Si certains micro­phones sont plus colo­rés que d’autres, la profon­deur, la tessi­ture et l’im­mé­dia­teté de certains (AEA, Coles, Cloud) font bien de l’ombre à d’autres. Cepen­dant, aucun résul­tat n’est vrai­ment à déplo­rer : tous apportent une couleur person­nelle, plus ou moins appuyée, qui pourra conve­nir à telles ou telles autres produc­tions. Car n’ou­bliez pas qu’écou­ter une piste dans son envi­ron­ne­ment musi­cal change toujours énor­mé­ment la donne par rapport à une écoute en solo/a capella.

Bilan du compa­ra­tif de micro­phones à ruban

Il est assez amusant de consta­ter de si grandes dispa­ri­tés sonores entre toutes les marques testées et ce, malgré l’uti­li­sa­tion d’une même tech­no­lo­gie, rodée depuis tant d’an­nées. Certains construc­teurs, comme AEA, Royer ou Coles se démarquent rapi­de­ment avec un rendu et une poly­va­lence assez incroyable. La prise est colo­rée, certes, mais elle fonc­tionne instan­ta­né­ment. Leur dyna­mique, leur réponse en fréquence et leur profon­deur sonore en font des micros de grande qualité. Pour d’autres, il vous faudra un peu plus travailler le son ou le place­ment du micro­phone. Voire leur en adjoindre un second (statique ou dyna­mique) pour mode­ler leur son. Leur dyna­mique, parfois un peu molle, comblera ou fera entiè­re­ment défaut en fonc­tion de ce que vous recher­chez. Car, quitte à me répé­ter, le résul­tat est toujours très subjec­tif et un micro­phone qui n’est pas forcé­ment le meilleur de la série en solo pourra tout aussi bien se révé­ler splen­dide une fois mis dans le contexte d’une chan­son et je ne doute pas que les t.bones, malgré leurs petits défauts, puissent suffire sur certains projets très typés.

À propos de subjec­ti­vité, quel(s) micro(s) avez-vous juste­ment préféré(s) ? Sur quel instru­ment ? Et pour­quoi ?

Et si jamais vous souhai­tez voir cette série se pour­suivre avec d’autres micro­phones à ruban ou même si d’autres tests/compa­ra­tifs vous inté­ressent, faites-le-nous savoir, nous sommes tout ouïe !