Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 3
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 3
Photos
1/44
Steinberg Cubase SX 3

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

29 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 29 29
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 753 1,8k
Actu 6 6
Tutoriels 11 11

Tentative de plusieurs plug-ins: le cpu explose

  • 91 réponses
  • 11 participants
  • 3 977 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion Tentative de plusieurs plug-ins: le cpu explose
Salut :coucou:
je me familiarise peu à peu avec cubase et avec certains plug-ins.
voici ma config:

- pentium 4: 3Ghz
- 2 disques durs de 200 Go, 7200 tr/min: une partition de 50Go dédiée aux applis et à l'OS sur l'un, une partition de 100 Go dédiée aux données sur l'autre
- 1 Go de RAM
- XP SP2, pc dédié à la musique
- une interface audio konnekt

je voulais voir un peu jusqu'où pouvait monter mon cpu (pour ça, j'affiche la petite fenêtre des performances avec le cpu et l'accès disque dur).
Eh bien en pluguant, sur une piste guitare, 6 plugins classiques de cubase (parmi delay, distortion (quadrafuzz, un truc comme ça), chorus, flanger ou autre) puis le joli "fabrik Reverb" issu de mon interface, alors tout va plutôt bien, même si le cpu dépasse allègrement les 50%.
J'ai téléchargé la version demo de guitar rig pour voir ce que ça vaut; bon, cette version ne permet pas de sauvegarder, mais elle me donne un indice sur mon cpu.
Alors là, ça clique de partout, ça freeze, le cpu atteint le max, je perds l'écoute.

Ma question est la suivante: je sais l'intérêt d'un bon disque dur, d'un bon processeur et d'avoir beaucoup de ram, mais comment influer sur le cpu? faut-il rajouter de la ram? prendre un disque dur à 10000tr/min?
ou alors tout simplement ne peut-on pas mettre 8 plug-ins? (ok, je ne le ferai pas dans la vie de tous les jours, mais c'est pour savoir jusqu'où je peux aller niveau performances).

merci d'avance :bravo:

falké
Afficher le sujet de la discussion
41

Citation : ça depend surtout des traitements a venir, en fait, certains eq ou certaines reverbes travaillent beaucoup plus proprement a ces frequences la


ba écoutes, il y a un thread tout récent qui traite du sujet et auquel j'ai un tout petit peu participer, et il y a justement un blind test en préparation pour essayer de voir si la différence est réelle.De plus a priori le seul intérêt que cela pourrait présenter serai de réduire l'aliasing lors des prises, mais je ne me souviens pas avoir lu ou entendu que cela améliore les traitements, perso j'ai déja fait le test d'un mix en 44.1 et le même en 88.2 et je n'ai entendu aucune différence.En plus de cela les convertos, amplis des montorings etc, ont une bande passante qui va de 20Hz à 20kHz, donc ce qu'il sa passe au dessus....sachant qu'à partir de l'âge de 20 ans on entends de moin en moin au dessu de 16 ou 17 kHz.Et je rappel que 48 et 96 sont des formats pour l'audio-visuel, en audio c'est 44.1 et lesmultiples directs (88.2, 176.4).Bon c'est un peut hors sujet, mais je m'intéresse à ca en ce momment donc si tu as un lien vers un document qui traite un peut de tout ca, je suis preneur. :boire:
42

Hors sujet : Attention docks, on parle de fréquence d'échantillonnage quand on dit 44.1, 96, 192 kHz. Pas de fréquences "audibles" ou non. Ou alors, j'ai pas compris ta remarque.
Je suis aussi catégorique que Silicon sur le 24 bits.

43

Hors sujet : oui je sais quand même ce que veu dire 44.1 ou 96kHz, n'empêche qu'échantilloner à ces fréquences là, ca ne fait qu'étendre la bande passante au dela de l'audible, donc même si je veux bien admettre que certains effets travaillent mieux à ces fréquences (ce qui reste encor à prouver)je ne suis pas sûr que quelqu'un puisse vraiment objectivement entendre la différence entre ce traitement à cette fréquence d'échantillonage et le même traitement à 44.1 (on verra bien avec le blind test en préparation), différence qui est clairement audible entre 16 et 24 bit (ou 32)ca c'est clair.

44

Hors sujet :

Citation : oui je sais quand même ce que veu dire 44.1 ou 96kHz, n'empêche qu'échantilloner à ces fréquences là, ca ne fait qu'étendre la bande passante au dela de l'audible


J'avais bien compris alors. Et donc ce que tu dis n'est pas vrai. Augmenter la fréquence d'échantillonnage te permet d'avoir un signal plus "lissé", plus proche du signal d'entrée.

45

Hors sujet : Si ton signal d'entrée possède des fréquences de 50Hz à 2kHz, après échantillonnage et quelle que soit la fréquence d'échantillonnage, le résultat n'ira pas taper à 25 kHz

46
Je comprend pas tres bien cette notion de "dynamique utile". Vous
avez des pointeurs la dessus ?

Moi tout ce que je sais, c'est qu'entre 16 et 24 bits, j'entend pas
la difference. Meme entre 12 et 16 bits, c'est pas tres clair (convertissez une
musique de CD en 12 bits et vous verrez).
Maintenant c'est peut etre mon ecoute qui permet pas
de l'entendre. Par contre, entre 32 et 44kHz, la difference est flagrante,
ce qui me pousse a croire que la frequence d'echantillonnage est
plus importante que la resolution.
47

Hors sujet :

Citation :
Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même. [/b]

48
J'ai rien inventé, je vous conseilles de consulter les thread qui traitent des fréquences d'échantillonnage!
49

Citation : Je comprend pas tres bien cette notion de "dynamique utile".


en gros si tu rentres un signal dont les valeurs oscillent entre 0 et 10 (pour schamtiser le 16 bits), si t'es amené a le compresser pour quelque raison que ce soit, sa dynamique sera comprise entre disons par exemple 0 et 6. tu perds donc en definition pour les traitement suivants (mixage y compris). Maintenant si tu echantillone le meme signal entre 0 et 20 (pour representer le 24 bits), tu gardes une definition suffisante pour les traitements suivants.En gros tes 16 bits utiles, ceux que t'auras a la fin, tu peux les prendre n'importe ou sur tes 24 bits. si t'as enregistré des cretes inutiles en 24 bits, c'est pas grave, au final ton signal utile sera bien sur 16 bits. si t'as enregistré des cretes inutiles sur 16 bits, tu perds en definition finale. c'est pas tres facile a expliquer (sachant que tout ça passe ensuite en 32bits flottants...)...
50

Hors sujet :

Citation : Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...


je peux vous en trouver des dizaines comme ca :noidea: