Sujet Commentaires sur le test : Le grand méchant Loops ?
- 203 réponses
- 40 participants
- 39 321 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Super tes corrections newjazz 
Sinon, en relisant, j'ai relevé autre chose. Ce n'est pas pour t'embêter, je t'assure, mais uniquement pour informer les lecteurs qui ne connaissent pas le logiciel.
Dans le test, il est mentionné : « Il est impossible de piloter plusieurs pistes du step-séquenceur simultanément via un seul contrôleur »
C'est possible en fait!
Par défaut, avec un clavier MIDI (et si on le lui affecte pas de port ni de canal MIDI dans les options de FL), il faut choisir à la souris le Channel (la piste) que l’on veut jouer (en cliquant sur sa diode verte, à droite du nom de la piste), mais en effet, par défaut, même si on clique ou l'on allume plusieurs diodes vertes, un seul Channel (piste) peut être jouer à la fois.
Maintenant, il y a 3 autres façons d'utiliser un clavier (je précise que ce n'est en rien des « contournements », mais des fonctions tout à fait « normales ». Il faut juste les activer...
Première façon : Dans OPTION ==> MIDI SETTING ==> Omni preview MIDI channel, si tu indiques le canal MIDI de ton clavier, toutes les touches blanches du clavier deviennent assigné à des Channels (pistes) différent! Autrement dit, tu peux déclencher autant de samples de batterie différents que ton clavier possède de notes blanches (simultanément, ou non, comme tu veux, c'est ton choix.
Exemple :
Deuxième façon : Il est possible d'ouvrir un Channel (une piste) qui se nomme « layer » et de lier ce dernier layer à tous les Channels que tu désires déclencher simultanément (et si tu combine avec l'option « Omni preview MIDI channel » comme je l'ai fais, une de tes touche blanche déclanche le layer et les autres, une des autres piste!) .
Exemple :
Avec les Channels (les pistes), les « instruments » inclus par défaut dans FL, ce sont les deux façons les plus simples pour contrôler simultanément plusieurs instruments (channels, pistes) à la fois (Sinon, il y a le « « Patcher » dans lequel on peut faire mille et une chose, mais j'avoue que c'est plus complexe).
Mais, dès que l'on utilise des VSTi tierce partie, et qu'on les ouvre en tant que « channels » (piste dans FL), ben on peut faire tout et n’importe quoi, car il est possible d'assigner un numéro de port (et parfois un numéro de canal MIDI, comme dans Kontakt, entre autres) pour tous les VSTI! Autrement dit, tu peux en piloter un, deux ou douze avec le même clavier et 8 autres avec un autre clavier, etc., etc. Et de cette façon, il ne s'agit pas seulement des notes du clavier, mais bien de tous les CCMIDI possibles que l'on peut assigner à n’importe quelle fonction (potard) du VSTI.
Exmple :
Au dessus, je pilote les deux instruments avec le même clavier controleur!
Sinon, en relisant, j'ai relevé autre chose. Ce n'est pas pour t'embêter, je t'assure, mais uniquement pour informer les lecteurs qui ne connaissent pas le logiciel.
Dans le test, il est mentionné : « Il est impossible de piloter plusieurs pistes du step-séquenceur simultanément via un seul contrôleur »
C'est possible en fait!
Par défaut, avec un clavier MIDI (et si on le lui affecte pas de port ni de canal MIDI dans les options de FL), il faut choisir à la souris le Channel (la piste) que l’on veut jouer (en cliquant sur sa diode verte, à droite du nom de la piste), mais en effet, par défaut, même si on clique ou l'on allume plusieurs diodes vertes, un seul Channel (piste) peut être jouer à la fois.
Maintenant, il y a 3 autres façons d'utiliser un clavier (je précise que ce n'est en rien des « contournements », mais des fonctions tout à fait « normales ». Il faut juste les activer...
Première façon : Dans OPTION ==> MIDI SETTING ==> Omni preview MIDI channel, si tu indiques le canal MIDI de ton clavier, toutes les touches blanches du clavier deviennent assigné à des Channels (pistes) différent! Autrement dit, tu peux déclencher autant de samples de batterie différents que ton clavier possède de notes blanches (simultanément, ou non, comme tu veux, c'est ton choix.
Exemple :
Deuxième façon : Il est possible d'ouvrir un Channel (une piste) qui se nomme « layer » et de lier ce dernier layer à tous les Channels que tu désires déclencher simultanément (et si tu combine avec l'option « Omni preview MIDI channel » comme je l'ai fais, une de tes touche blanche déclanche le layer et les autres, une des autres piste!) .
Exemple :
Avec les Channels (les pistes), les « instruments » inclus par défaut dans FL, ce sont les deux façons les plus simples pour contrôler simultanément plusieurs instruments (channels, pistes) à la fois (Sinon, il y a le « « Patcher » dans lequel on peut faire mille et une chose, mais j'avoue que c'est plus complexe).
Mais, dès que l'on utilise des VSTi tierce partie, et qu'on les ouvre en tant que « channels » (piste dans FL), ben on peut faire tout et n’importe quoi, car il est possible d'assigner un numéro de port (et parfois un numéro de canal MIDI, comme dans Kontakt, entre autres) pour tous les VSTI! Autrement dit, tu peux en piloter un, deux ou douze avec le même clavier et 8 autres avec un autre clavier, etc., etc. Et de cette façon, il ne s'agit pas seulement des notes du clavier, mais bien de tous les CCMIDI possibles que l'on peut assigner à n’importe quelle fonction (potard) du VSTI.
Exmple :
Au dessus, je pilote les deux instruments avec le même clavier controleur!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
anothergol
5
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 11 ans
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Je suis d'accord avec toi newjazz, c'est peut être moins rapide et facile que dans certains autres DAW OK
...sauf que cela ne justifie pas l'emploi du terme « impossible » qui est susceptible d'induire en erreur certaine personne. Moi, quand je lis un test à propos d'un DAW que je ne connais pas et qu'on me dit qu'il est « impossible » de faire X ou Y, ben je pense que c'est impossible, pas seulement plus long ou moins plaisant que dans d'autre DAW.
...sauf que cela ne justifie pas l'emploi du terme « impossible » qui est susceptible d'induire en erreur certaine personne. Moi, quand je lis un test à propos d'un DAW que je ne connais pas et qu'on me dit qu'il est « impossible » de faire X ou Y, ben je pense que c'est impossible, pas seulement plus long ou moins plaisant que dans d'autre DAW.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Je suis d'accord, et la modif sera faite, d'ici la fin de la semaine.
Will Zégal
74806
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
C'est vraiment la grande classe ce qu'ont fait les utilisateurs de FL sur ce sujet.
Je pense que vous avez découragé à jamais quiconque d'écrire un test sur un DAW qu'il n'a jamais utilisé auparavant.
Comme ça, les tests de DAWs seront toujours faits par des habitués du logiciel en question et on n'aura jamais, dans un article structuré et critique (je ne parle pas d'un avis d'utilisateur plutôt fan et qui ne regarde que son usage propre), le regard neuf qu'on peut avoir sur un logiciel qu'on n'a jamais abordé.
Je pense qu'on n'est pas à la veille de revoir un test de FL.
Dommage, parce que ce test était très intéressant. Je l'ai trouvé beaucoup plus intéressant que tous les tests de Sonar que j'ai pu écrire ou les tests de Cubase, PT ou Live écrits par mes collègues, parce qu'il a abordé la philosophie et le fonctionnement général du logiciel. Quand on écrit un article sur un DAW qu'on connaît bien (et qui a connu plein d'autres articles), on s'attache aux mises à jour, c'est à dire finalement des détails, ce qui n'a pas forcément grand intérêt pour une personne qui ne connaît pas le soft.
Evidemment, personne ne peut s'affranchir d'idées reçues et d'habitudes héritées de son séquenceur habituel quand il aborde un autre logiciel. Mais mon impression est que les erreurs faites par Newjazz sur le test ne sont pas de sa faute, par légèreté (manque d'approfondissement) ou incompétence, mais par manque d'ergonomie ou de clarté du logiciel sur certains aspects ou par manque d'explication claire dans la documentation.
On comprend alors l'aspect apparemment très soudé de la communauté FL : pour l'utiliser correctement, t'es obligé d'échanger avec les autres utilisateurs.
Ce qui n'enlève rien par ailleurs aux qualités du logiciel.
Sacré courage, Newjazz, en tous cas.
Je pense que vous avez découragé à jamais quiconque d'écrire un test sur un DAW qu'il n'a jamais utilisé auparavant.
Comme ça, les tests de DAWs seront toujours faits par des habitués du logiciel en question et on n'aura jamais, dans un article structuré et critique (je ne parle pas d'un avis d'utilisateur plutôt fan et qui ne regarde que son usage propre), le regard neuf qu'on peut avoir sur un logiciel qu'on n'a jamais abordé.
Je pense qu'on n'est pas à la veille de revoir un test de FL.
Dommage, parce que ce test était très intéressant. Je l'ai trouvé beaucoup plus intéressant que tous les tests de Sonar que j'ai pu écrire ou les tests de Cubase, PT ou Live écrits par mes collègues, parce qu'il a abordé la philosophie et le fonctionnement général du logiciel. Quand on écrit un article sur un DAW qu'on connaît bien (et qui a connu plein d'autres articles), on s'attache aux mises à jour, c'est à dire finalement des détails, ce qui n'a pas forcément grand intérêt pour une personne qui ne connaît pas le soft.
Evidemment, personne ne peut s'affranchir d'idées reçues et d'habitudes héritées de son séquenceur habituel quand il aborde un autre logiciel. Mais mon impression est que les erreurs faites par Newjazz sur le test ne sont pas de sa faute, par légèreté (manque d'approfondissement) ou incompétence, mais par manque d'ergonomie ou de clarté du logiciel sur certains aspects ou par manque d'explication claire dans la documentation.
On comprend alors l'aspect apparemment très soudé de la communauté FL : pour l'utiliser correctement, t'es obligé d'échanger avec les autres utilisateurs.
Ce qui n'enlève rien par ailleurs aux qualités du logiciel.
Sacré courage, Newjazz, en tous cas.
[ Dernière édition du message le 24/06/2013 à 17:37:52 ]
C.i.r.c.u.s.
7302
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
j'ai l'impression qu'il parle avec le concepteur du logiciel 
Beat Thang 4 Life
- < Liste des sujets
- Charte