Sujet Commentaires sur le test : Le grand méchant Loops ?
- 203 réponses
- 40 participants
- 39 316 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
En fait je fesait comme ca au debut,mais lorsque j'avait 4,5,voir 6 automation par piste,ce n'est pas toujours tres ergonomique de devoir cliquer sur une automation pour en faire apparaitre une autre.
A mon avis il faudrait que image line reunisse tout le monde d'une table ,qu'il resorte les planche a dessins et qu'il nous fasse un FL Studio nouvelle génération,avec les meilleurs idées et les choses qui marches sur les autres DAW tout en gardant la phylosophie FL studio avec un GUI tout beau tout neuf.
Newjazz a en partie raison sur le fait que le manuel n'explique pas "TOUT".
C'est a mon avis le probleme de FL studio,de proposer enormement de chose ,tellement de chose que certaine fois il se perd.
Exemple : Pour controler un vst il faut deja toucher le bouton du VST en question (jusque la tout est normal),aller dans tools (?),last tweked (re ?),puis link to controller.
De meme que pour passer en mode performence : Tools ,Macro (?),performence mode.
On dirait qu'ils ne savait pas trop ou meme certaine chose .
Bien sur tout ceci n'enleve rien a la qualité de FL studio ,c'est juste quelques details "ergonomiques"que je me permet de critiquer.
Ben si on ne les place pas au travers et qu'on trouve que de les placer ailleurs devient bordélique, que reste-t-il comme possibilité? À moins que j'ignore des trucs, il n'y a que ces deux façons de faire, et ce, dans tous les DAW, non?
Ça, je suis d'accord, visuellement, plusieurs choses pourraient être améliorées. À ce sujet (pour lire parfois sur le forum d'IL), je pense que Gol est justement en train de revoir plusieurs aspects qui concernent le visuel pour la prochaine version (qui sera aussi en 64bits
). De plus, certains « vieux » générateurs (instruments virtuels de FL) et effets seront abandonnés et non portée en 64bit.
Sinon, juste pour infos, la version 32bit actuelle (sans parler de la fonction ILBridge qui permet d'utiliser des plugs 64bit et d'ouvrir dans des process différents pour utiliser autant de RAM que l'on dispose) permet d'utiliser 4 Go (sans devoir utiliser le ILBridge) et non pas 3, si l'on possède un Windows 64 bit.
Dans un certain nombre de séquenceurs, le réglage par défaut des affectations de contrôleurs est de type "all ins", c'est à dire que tous les contrôleurs branchés peuvent contrôler ensemble tous les instruments virtuels chargés ou matériels connectés.
Le petit menu dont je parlais permet simplement d'affiner les choix.
Essaie, et tu verras à quel point c'est agréable.
Sinon, dans bien des cas, sans aller forcément jusquà 28 (quoique...), pas mal de(home-)studios sont équipés de bien plus d'un contrôleur.
Déjà quand tu vois le nombre de synthés hardware que certains peuvent avoir dans leur setup, et qui peuvent tous servir de contrôleurs midi, et que quasi tous les derniers synthés sortis sur le marché autorisent la "reconnaissance" de leur modèle via USB, au même titre que n'importe quel clavier-maître ou autre contrôleur USB, c'est dommage de ne pas en profiter.
Mais qui te parle de contrôler des pistes dans la playlist? Pourquoi parler de ça, puisque de toutes manières, comme tu le dis toi-même, ce n'est pas à ce niveau-là que se situe le contrôle midi du soft?
Parce que j'ai eu le malheur, précédemment, d'employer le mot "piste" au lieu de "channel"? Mea culpa...
Moi, je te parle du contrôle des synthés virtuels, des samplers, des synthés externes via le module "midi out" ... bref effectivement de ce qui se situe sur les "channels". Et je propose de passer par un petit menu déroulant plutôt que par une fastidieuse sélection de canaux midi.
Ce qui, au final, autorise le même résultat: l'affectation d'un ou plusieurs contrôleurs à un ou plusieurs channels.
Mais d'une manière beaucoup plus transparente pour l'utilisateur.
Et d'ailleurs, tu m'avais parfaitement compris lors des posts précédents, donc j'avoue que ton sophisme commence à me fatiguer sérieusement.
Certainement pas et ce n'est pas du tout mon propos.
C'est justement la grande force d'un média comme AF que le contributif puisse compléter, amender, corriger le rédactionnel.
A ce titre, on peut remercier tous ceux qui ont contribué à apporter de nombreuses précisions, des corrections, ont patiemment expliqué les subtilités du logiciel. Ton message d'explications détaillés est à ce titre très précieux.
J'évoquais évidemment ceux qui se sont montrés agressifs, voire insultants. Ceux qui prennent chaque critique envers le logiciel comme une attaque.
C'est pareil sur d'autres DAW. Ce qu'il faut savoir, c'est que quand on critique des détails, c'est que l'ensemble est bon.
Forcément, cette critique de détails mets ceux-ci plus en lumière qu'ils ne le méritent peut-être. Mais pourtant, à la lecture du test de Newjazz, j'en ai retiré l'impression non pas que FL était un logiciel plein de faiblesses, mais un logiciel puissant et intéressant avec quelques scories ergonomiques et quelques limites, comme en ont tous les softs. La présente discussion n'a pas fondamentalement changé cette impression, d'ailleurs, ce qui prouve que malgré certaines erreurs, le test était plutôt juste.
A propos des automations :
Ce que je trouve bien foutu dans Sonar : les lignes d'automation sont des "couches" de pistes, comme les différentes prises sur une même piste. On peut au choix les afficher (et éditer) séparément ou directement sur la piste elle-même.
Dans Sonar, c'est plus ou moins pareil. On a le choix entre affecter un contrôleur à une piste (ce qui permet de contrôler plusieurs pistes différentes avec différents contrôleurs) ou de faire contrôler automatiquement la piste sélectionnée par n'importe quel clavier branché.
Par ailleurs, il y a pour le contrôle des VST/VSTi, le système ACT qui est l'équivalent de l'Automap de Novation : le plug-in sélectionné devient automatiquement le plug-in contrôlé par la surface de contrôle avec un mappage automatique des contrôleurs (plus exactement, rappel automatique des paramétrages enregistrés pour ce plug-in).
Honnêtement, même si ce n'est pas super grave, avoir directement les noms des contrôleurs est quand même un confort et limite les erreurs ou tâtonnements. Sinon, je ne vois pas grande différence entre ce que tu décris et Sonar, à la nuance de l'ACT.
Pour ce qui est du MIDI learn, c'est pareil dans Sonar. On a aussi une fenêtre qui permet de gérer des paramètres évolués (inversion, limites, etc). Mais bon, le mieux reste de travailler soit avec des surfaces de contrôles ayant des pré-paramétrages (Sonar en reconnaît pas mal), soit avec l'Automap si on a des contrôleurs Novation, soit avec l'ACT de Sonar.
Dans Sonar (je suppose que c'est pareil dans d'autres DAW), ont peut choisir de masquer / afficher des styles de pistes ou chaque piste individuellement, aussi bien dans la vue piste que dans le mixeur (indépendamment l'un de l'autre).
Pour ma part, j'apprécie cette association "piste / tranche de console" pour toutes les productions "classiques". Ça reprend tout simplement la logique de studio et des consoles in line et permet de garder une vue claire sur de gros projets.
Par contre, pour d'autres projets plus orientés électro, la manipulation par objet à la FL me semble salutaire.
Maintenant, j'avoue que j'ai des doutes quand au boxon que ça peut être de gérer des projets de près d'un centaine de pistes avec cette approche.
Usages différents, outils différents.
Ben, la « roue crantée », c'est ce qui fait office de « menu déroulant » pour les VSTi dans FL.
-) Donc dans les autres DAW, clic sur menue déroulant et clic pour choisir le nom du contrôleur;
-) Dans FL, clic sur « roue crantée » et clic pour choisir le numéro de port.
2 clics pour tous! Donc « fastidieux » et moins « transparent », bah, j'ai vraiment de la difficulté à comprendre ton jugement (sur ce point très précis) Newjazz.
Mais c'est bon, je clos ce sujet (assignation MIDI), visiblement, nous ne sommes pas (et ne seront pas) d'accord. Ce n’est pas grave, chacun son avis et j'appréci quand même tes intervention sur AF.
Alors je m'excuse si je t'ai mal interprété Will (ou si je me suis senti visé alors que c'était pour « la fury »).
Cool en effet! Et idem avec FL :
Le truc que je reproche cependant à FL, c'est que l'espace qui permet de cliquer pour ouvrir ou fermer ces pistes de groupe est un peu trop restreint et petit, faut vraiment cliquer tout à la gauche de la piste pour dérouler ou enrouler le groupe.
Nous aussi, sauf que je concède qu'il n'y a pas ou moins de « setup » déjà tout prêt pour contrôler ou mapper automatiquement la table de mixage ou les VSTi. Nous, lors de la première utilisation du soft, nous devons mapper un à un tous les potards et faders de notre surface de contrôle au potard et faders de la table de mixage (entre autres). Mais après ce premier mappage manuel, le mapping peut être conservé de façon permanente. Il suffit ensuite, peu importe le projet, d'utiliser le raccourci qui affiche (active) la table de mixage de FL (ou cliquer sur sa fenêtre à la souris) pour pouvoir contrôler cette dernière avec le mapping effectué. Nous pouvons également mapper tous les boutons d'un VSTi comme Kontakt ou Massive P. Ex. et par la suite, peu importe le projet, dès que la fenêtre de VSTi est sélectionnée, ben le mapping correspondant s'applique automatiquement. Finalement, je pense que c'est pareil, c'est juste que nous, les boites qui conçoivent les contrôleurs ne créer pas encore de patch « tout prêt à employer » et déjà mappé.
Je te rejoins le dessus Will. Peut-être que je ne possède pas beaucoup de contrôleurs (seulement 3 en fait : clavier, MPD et guitare MIDI). C'est vrai que sur AF, vous êtes pas mal de « pros » ou pas mal à bosser dans des HS qui feraient envier le « petit » amateur que je suis. De toute façon, FL n'est clairement pas l'outil idéal désigné pour traiter et gérer de gros projet d'enregistrement audio de plus de 100 pistes, je l'avoue très franchement. À mon avis, il faut le considérer pour ce qu'il est destiné : un logiciel de création musicale destiné avant tout aux créateurs et musiciens. Sinon, il est à inclure en REwire ou en VSTi si on l'utilise pour de gros projets audio.
Ouais, comme dans Reaper que je suis en train de découvrir depuis un certain temps. Mais si j'était Newjazz, je dirais que « cela vous oblige à faire des manipulations fastidieuse et que ça nécessite 2 clic de souris ».
Ouais, pour ce genre de projet « classique », je suis on ne peut plus d’accord! ...Et c’est pourquoi il existe des séquenceurs de type généraliste plutôt « classique » qui reprennent la logique des consoles des grands studios. Et comme tu le dis ensuite : « Usages différents, outils différents. »
C’est en fait la différence des utilisations (et obligations), selon les uns et les autres, qui créer le plus souvent les débats et « désaccords » autour des qualités et défauts des DAW. Parce qu'en échangeant (au-delà de l'ergonomie, de la GUI et du nombre de « clics de souris »), je me rends bien compte qu'on fait pratiquement les mêmes choses.
Encore une fois, je ne parle pas QUE des VSTI, mais:
donc également des instruments internes à FL, pour lesquels il n'y a pas de roue crantée.
La roue crantée dont tu parles n'existe que pour les VSTi.
En tous cas sache qu'il existe des softs où:
1. tu branches ton contrôleur, et sans AUCUNE manipulation de ta part:
2. il est directement accessible, avec son nom complet qui plus est, dans une petite liste à côté de tout type de plug: interne, ou tiers, ou de gestion de synthé hardware, etc.
Effectivement, il m'arrive d'éditer des posts pour préciser ma pensée.
Mais ce n'est pas la question. Souvent j'ai observé que tu argumentes en modifiant à ton avantage, consciemment ou (j'ose espérer que)non, ce que j'ai écrit.
Comme lorsque tu parles du contrôle midi en playlist (ce que je n'ai jamais évoqué, ni édité
)
ou bien de la roue crantée des VSTis quand j'ai bien spécifié, plusieurs fois, que je ne parlais pas que des VSTi, etc.
C'est bizarre, normalement chacun peut éditer ses propres posts par la suite, jusqu'à un certain délai bien entendu, que je ne connais pas précisément (quelques heures en tous cas). Il suffit de cliquer sur le petit crayon qui apparaît en haut à droite de chaque post tant que le fameux délai n'est pas dépassé.
Etrange, en effet.
TheSoundStringTheory
43
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 11 ans
Citation de darkmoon :
Citation de TheSoundStringTheory :Le fait de devoir mettre son automation sur une piste separe,ca devient vite bordelique dns fl studio.C'est peut être la philosophie du soft mais ,pour ma part ca me fatigue a la longue.
Ben tu peux très bien placer les automations par dessus (au travers) les pistes, comme dans les autres séquenceurs, non? Ensuite t'as juste à utiliser les boutons « Focus automation clips » pour triturer l'automation ou « Focus audio clip » pour trituré le clip audio, non? Tu peux même en mettre plusieurs par-dessus les autres et simplement cliquer dessus pour passer de l'une à l'autre!
Exemple :
En fait je fesait comme ca au debut,mais lorsque j'avait 4,5,voir 6 automation par piste,ce n'est pas toujours tres ergonomique de devoir cliquer sur une automation pour en faire apparaitre une autre.
A mon avis il faudrait que image line reunisse tout le monde d'une table ,qu'il resorte les planche a dessins et qu'il nous fasse un FL Studio nouvelle génération,avec les meilleurs idées et les choses qui marches sur les autres DAW tout en gardant la phylosophie FL studio avec un GUI tout beau tout neuf.
Newjazz a en partie raison sur le fait que le manuel n'explique pas "TOUT".
C'est a mon avis le probleme de FL studio,de proposer enormement de chose ,tellement de chose que certaine fois il se perd.
Exemple : Pour controler un vst il faut deja toucher le bouton du VST en question (jusque la tout est normal),aller dans tools (?),last tweked (re ?),puis link to controller.
De meme que pour passer en mode performence : Tools ,Macro (?),performence mode.
On dirait qu'ils ne savait pas trop ou meme certaine chose .
Bien sur tout ceci n'enleve rien a la qualité de FL studio ,c'est juste quelques details "ergonomiques"que je me permet de critiquer.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de TheSoundStringTheory :
En fait je fesait comme ca au debut,mais lorsque j'avait 4,5,voir 6 automation par piste,ce n'est pas toujours tres ergonomique de devoir cliquer sur une automation pour en faire apparaitre une autre.
Ben si on ne les place pas au travers et qu'on trouve que de les placer ailleurs devient bordélique, que reste-t-il comme possibilité? À moins que j'ignore des trucs, il n'y a que ces deux façons de faire, et ce, dans tous les DAW, non?
Citation de TheSoundStringTheory :
A mon avis il faudrait que image line reunisse tout le monde d'une table ,qu'il resorte les planche a dessins et qu'il nous fasse un FL Studio nouvelle génération,avec les meilleurs idées et les choses qui marches sur les autres DAW tout en gardant la phylosophie FL studio avec un GUI tout beau tout neuf.
Ça, je suis d'accord, visuellement, plusieurs choses pourraient être améliorées. À ce sujet (pour lire parfois sur le forum d'IL), je pense que Gol est justement en train de revoir plusieurs aspects qui concernent le visuel pour la prochaine version (qui sera aussi en 64bits
). De plus, certains « vieux » générateurs (instruments virtuels de FL) et effets seront abandonnés et non portée en 64bit.Sinon, juste pour infos, la version 32bit actuelle (sans parler de la fonction ILBridge qui permet d'utiliser des plugs 64bit et d'ouvrir dans des process différents pour utiliser autant de RAM que l'on dispose) permet d'utiliser 4 Go (sans devoir utiliser le ILBridge) et non pas 3, si l'on possède un Windows 64 bit.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Maintenant, juste pour « papoter » (et parce que je connais bien le soft), j'aimerais partager quelques trucs à propos de la gestion des pistes et du MIDI dans FL ainsi que de la philosophie particulière du soft...
Il est vrai que FL ne fonctionne pas sur la base qu'on choisit la majorité des autres séquenceurs. Cela apporte donc, en effet, des « difficultés » si nous sommes habitués de procéder selon les autres grands séquenceurs généralistes, mais, du coup, cela apporte aussi certains avantages non négligeables...
Les assignations MIDI, difficiles et fastidieuses sous FL? Ben ça dépend du point de vue est des habitudes.
Dans les autres séquenceurs, nous sommes (souvent) obligés d'assigner un contrôleur MIDI à chaque piste avant de pouvoir contrôler le VSTi lié à une piste. Dans FL? Il n'y a absolument rien à faire! Du moment qu'on sélectionne un VSTi (ou une fenêtre), ben n'importe quel de nos claviers contrôleur connecté au PC produit immédiatement du son si l'on appui sur ses notes (ou ses pads). Donc pour une utilisation « basique » où l'on veut seulement tapoter sur les touches de notre clavier, c'est souvent beaucoup plus simple pour les « newbies », car il n'y a aucune assignation particulière à faire (sinon que de cocher « Enable MIDI remote contrôle » la toute première fois qu'on ouvre le soft. Cela indique à FL que n’importe laquelle des fenêtres ou VSTi sélectionné recevra les msg MIDI entrant de tout les contrôleurs connectés).
Avant de poursuivre, il faut aussi mentionner (bien que newjazz la évoqué dans le test) que dans FL, contrairement à 99% des autres séquenceurs, les pistes verticales de la table de mixage ne sont pas reproduites et « doublés » à l'horizontale à côté des pistes horizontales qui servent de conteneur pour structurer nos prises de sons ou nos clips MIDI. Cela apporte donc une grande liberté, flexibilité et une latitude parce que les piste numérotée de la « Playlist », ne sont donc pas liés « à la dure » aux pistes verticales du mixeur. L'utilisateur provenant d'un autre DAW (ou le newbie) doit bien saisir cette distinction qui est une (avec son « Step Sequencer ») particularité très singulière à FL.
Du coup (pour ceux qui connaissent le principe des « objets ») cela revient un peu à gérer des « objets » (audio, MIDI, Automations) comme cela est possible depuis longtemps dans Samplitude, et repris depuis par certains autres DAW comme, entre autres, Reaper. Mais en fait, ce n'est pas tout à fait exact. En fait, la façon de fonctionner de FL se situe un peu entres les deux, c'est à dire entre le principe de manipulation « d'objets » et entre le principe des pistes lié « à la dure » au mixeur.
J'explique : d'un côté, on peut mettre n'importe quoi dans les pistes de la Playlist. On peut bouger un clip audio ou MIDI d'une piste à une autre dans la playlist et cela ne change par pour autant le VSTi et/ou les effets auquel elle est liées ou duquel elle est générées. Les pistes de la Playlist ne servent que « d'espace » pour structurer et disposer, comme bon nous semble, tous nos clips audio, MIDI et Automations.
Par défaut, rien n'est lié à rien et nous pouvons tous déplacer ( ce qui doit être perçu, non pas comme un « défaut », mais comme une possibilité de plus par rapport aux autres DAW). Mais, si nous en avons envie, nous pouvons également décider (pour faire de « l'odre » et du « classement », selon nos envies) de « locker » certains numéros de piste uniquement à des objets spécifiques et pas à tous les autres.
D'un autre côté, dans FL, chaque clip audio enregistré ou importé (et ce, peu importe où on le place dans la playlist) devient un « objet » à part entière. Donc (pour les clips audio) si on a 32 clips audio sur une ou plusieurs pistes numérotées de la Playlist, ce n'est pas les pistes de cette dernière qui affecte les effets appliqués (aux objets) parce que ces pistes ne sont pas liées aux pistes du mixeur. Chaque clip audio, de façon individuelle, peut être affecté à n’importe quelle piste d'effet du mixeur. C'est le principe d'effets « par objet » au lieu de « par piste ».
Du coup, la fenêtre du « Step Sequencer » à une autre fonction que de simplement utiliser les « steps » pour faire des beats. C'est elle qui reçoit (contient) tous les « objets » présents dans le projet (audio clips, VSTi, automations, contrôleurs internes, etc). Il est important de saisir cet aspect particulier parce que certaines personnes critiquent parfois le fait que plusieurs choses s'ajoutent constamment dans cette fenêtre (chaque création/enregiustrement de clips audio ou d'automations, entre autres). Mais c'est bien obligé, étant donné qu'ils ne sont pas liés « à la dure » à une piste de la PlayList! Il faut bien qu'ils s'affichent quelque part (bref, c'est ce qu'on nomme des » channels » dans FL). Et ce n'est pas parce qu'ils apparaissent dans la fenêtre du Step Seq qu'on doit forcément les utiliser pour placer des « steps », la fenêtre du Step Seq est avant tout leur « conteneur », ou ce qui les accueille dans le projet.
Et toute cette « logique » d'utilisation nous amène à un autre point : Il est tout à fait normal (suivant la logique du soft) de ne pas pouvoir choisir simplement le contrôleur MIDI qui contrôlera une piste dans la PLaylist, parce qu'étant donné que nous pouvons déplacer tous les objets qu'on désire, affecter un contrôleur à une piste (dans la playlist) serait insensé et ce serait de toute façon ingérable. Dès qu'on bougerait un objet dans une autre piste, il ne serait plus contrôlé par le même contrôleur!
Alors dans le cas où l'on possède qu'un seul clavier contrôleur, il n'y a rien à faire de particulier ou à paramétrer, il suffit de sélectionné un « objet » et peu importe où il se trouve, le clavier le contrôle! quoi de plus simple? Est-ce aussi rapide dans tous les autres DAW? j'en doute!
Et si on possède plus d'un contrôleur et qu'on ne veut pas que tous puissent contrôler tous les objets, « hô misère », il faut, la toute première fois qu'on ouvre le logiciel seulement, affecter un numéro de port différent à chacun des contrôleurs connecté. 10, 12 ou 30 secondes suffisent dépendamment de la vitesse de nos doigts!
Ensuite, à chaque fois qu'on ouvre un nouvel « objet » (un VSTi), nous avons la possibilité (avec la roue crantée et l'option INPUT PORT) d'affecter le numéro de port du contrôleur de notre choix, ce qui se fait en 2 clics de souris. Donc, dans cette logique, il est tout à fait normal de devoir assigner un numéro de port différent à chaque « objet » (VSTi) que l'on veut contrôler avec un contrôleur spécifique.
La seule chose que je vois, objectivement, qui pourrait être « amélioré », c'est si, comme dans Reaper, on pouvais parametré le DAW pour afficher le nom du contrôleur au lieu du numéro de port (mais ça ferait des clics de plus à faire ). Mais bon, à moins d'avoir 28 contrôleurs MIDI de connectés, devoir choisir et assigner « Korg nanoPad », « Clavier M-Audio » ou « Port 0 » et « Port 1 » à un « objet », cela est-il vraiment si différent, dans le fond, au niveau de la procédure, sinon qu'une question de nom qui diffère
Cela n'affecte aucunement la vitesse ou le temps que prend cette manip à faire, ce n'est que le « nom » choisi qui diffère. Est-ce vraiment plus rapide dans Ableton ou Sonar ?
...Parce que même si FL affichait le vrai nom des contrôleurs, il faudrait quand bien même prendre la peine et le temps de faire 2 clics de souris, pour les assigner à ce que l'on veut, et ce, au même titre que de faire 2 clics pour assigner un contrôleur spécifique à une piste dans Reaper, Sonar ou Cubase, non? J'ai loupé un truc?
De plus, tout potard ou fader que l’on peut manipuler dans FL, et ce, même avec les plug-ins (VST & VSTI) peuvent être assigné à n'importe quel contrôleur par le procéder ultra simple du « bouger & affecter). Et en plus, on peut faire des affectations, soit qui seront effectif uniquement au sein du projet en cours, soit des affectations permanentes et globales qui seront toujours effectives quelque soit le nouveau projet créer. Alors que dans d'autres DAW, au lieu du « bouger ==> affecter », il faut parfois passer par un menu, sous-menu, lire les différentes fonctions assignables et les affecter, ce qui n'est pas, à tout le moins, « plus rapide » selon mes divers essaient, même si l’on préfère cette méthode.
Le véritable défaut de FL, àmha, c'est en fait aussi sa plus grande qualité, c'est qu'il ne fonctionne pas sous la base commune dont fonctionne la majorité des autres séquenceurs qui ont tous calqué leur base de fonctionnement les uns sur les autres, au départ, il y a de cela plusieurs années. De ce fait, le comparer aux autres est toujours un exercice difficile et délicat étant donné que la base diffère plus que certains autres qui peuvent plus facilement se comparer entre eux.
Pour terminer, une anecdote ...J'ai vu récemment (sur le forum de Reaper, je pense) que certains users commençaient à mettre en doute l'utilité de l'affichage « doublon » entre le TCP et le MCP (les contrôles de piste horizontale et les contrôles verticaux du mixeur). Ben nous, c'est déjà comme ça depuis le tout début (inutile de les avoir en double, bouffe de la place pour rien dans les autres DAW). Et comme dans Samplitude, presque tout ce gère par « objets ». Et, oui ReNo, nous pouvons aussi utiliser le signal audio de n'importe quel objet et piste du mixeur pour contrôler tout et n'importe quoi !
Il est vrai que FL ne fonctionne pas sur la base qu'on choisit la majorité des autres séquenceurs. Cela apporte donc, en effet, des « difficultés » si nous sommes habitués de procéder selon les autres grands séquenceurs généralistes, mais, du coup, cela apporte aussi certains avantages non négligeables...
Les assignations MIDI, difficiles et fastidieuses sous FL? Ben ça dépend du point de vue est des habitudes.
Dans les autres séquenceurs, nous sommes (souvent) obligés d'assigner un contrôleur MIDI à chaque piste avant de pouvoir contrôler le VSTi lié à une piste. Dans FL? Il n'y a absolument rien à faire! Du moment qu'on sélectionne un VSTi (ou une fenêtre), ben n'importe quel de nos claviers contrôleur connecté au PC produit immédiatement du son si l'on appui sur ses notes (ou ses pads). Donc pour une utilisation « basique » où l'on veut seulement tapoter sur les touches de notre clavier, c'est souvent beaucoup plus simple pour les « newbies », car il n'y a aucune assignation particulière à faire (sinon que de cocher « Enable MIDI remote contrôle » la toute première fois qu'on ouvre le soft. Cela indique à FL que n’importe laquelle des fenêtres ou VSTi sélectionné recevra les msg MIDI entrant de tout les contrôleurs connectés).
Avant de poursuivre, il faut aussi mentionner (bien que newjazz la évoqué dans le test) que dans FL, contrairement à 99% des autres séquenceurs, les pistes verticales de la table de mixage ne sont pas reproduites et « doublés » à l'horizontale à côté des pistes horizontales qui servent de conteneur pour structurer nos prises de sons ou nos clips MIDI. Cela apporte donc une grande liberté, flexibilité et une latitude parce que les piste numérotée de la « Playlist », ne sont donc pas liés « à la dure » aux pistes verticales du mixeur. L'utilisateur provenant d'un autre DAW (ou le newbie) doit bien saisir cette distinction qui est une (avec son « Step Sequencer ») particularité très singulière à FL.
Du coup (pour ceux qui connaissent le principe des « objets ») cela revient un peu à gérer des « objets » (audio, MIDI, Automations) comme cela est possible depuis longtemps dans Samplitude, et repris depuis par certains autres DAW comme, entre autres, Reaper. Mais en fait, ce n'est pas tout à fait exact. En fait, la façon de fonctionner de FL se situe un peu entres les deux, c'est à dire entre le principe de manipulation « d'objets » et entre le principe des pistes lié « à la dure » au mixeur.
J'explique : d'un côté, on peut mettre n'importe quoi dans les pistes de la Playlist. On peut bouger un clip audio ou MIDI d'une piste à une autre dans la playlist et cela ne change par pour autant le VSTi et/ou les effets auquel elle est liées ou duquel elle est générées. Les pistes de la Playlist ne servent que « d'espace » pour structurer et disposer, comme bon nous semble, tous nos clips audio, MIDI et Automations.
Par défaut, rien n'est lié à rien et nous pouvons tous déplacer ( ce qui doit être perçu, non pas comme un « défaut », mais comme une possibilité de plus par rapport aux autres DAW). Mais, si nous en avons envie, nous pouvons également décider (pour faire de « l'odre » et du « classement », selon nos envies) de « locker » certains numéros de piste uniquement à des objets spécifiques et pas à tous les autres.
D'un autre côté, dans FL, chaque clip audio enregistré ou importé (et ce, peu importe où on le place dans la playlist) devient un « objet » à part entière. Donc (pour les clips audio) si on a 32 clips audio sur une ou plusieurs pistes numérotées de la Playlist, ce n'est pas les pistes de cette dernière qui affecte les effets appliqués (aux objets) parce que ces pistes ne sont pas liées aux pistes du mixeur. Chaque clip audio, de façon individuelle, peut être affecté à n’importe quelle piste d'effet du mixeur. C'est le principe d'effets « par objet » au lieu de « par piste ».
Du coup, la fenêtre du « Step Sequencer » à une autre fonction que de simplement utiliser les « steps » pour faire des beats. C'est elle qui reçoit (contient) tous les « objets » présents dans le projet (audio clips, VSTi, automations, contrôleurs internes, etc). Il est important de saisir cet aspect particulier parce que certaines personnes critiquent parfois le fait que plusieurs choses s'ajoutent constamment dans cette fenêtre (chaque création/enregiustrement de clips audio ou d'automations, entre autres). Mais c'est bien obligé, étant donné qu'ils ne sont pas liés « à la dure » à une piste de la PlayList! Il faut bien qu'ils s'affichent quelque part (bref, c'est ce qu'on nomme des » channels » dans FL). Et ce n'est pas parce qu'ils apparaissent dans la fenêtre du Step Seq qu'on doit forcément les utiliser pour placer des « steps », la fenêtre du Step Seq est avant tout leur « conteneur », ou ce qui les accueille dans le projet.
Et toute cette « logique » d'utilisation nous amène à un autre point : Il est tout à fait normal (suivant la logique du soft) de ne pas pouvoir choisir simplement le contrôleur MIDI qui contrôlera une piste dans la PLaylist, parce qu'étant donné que nous pouvons déplacer tous les objets qu'on désire, affecter un contrôleur à une piste (dans la playlist) serait insensé et ce serait de toute façon ingérable. Dès qu'on bougerait un objet dans une autre piste, il ne serait plus contrôlé par le même contrôleur!
Alors dans le cas où l'on possède qu'un seul clavier contrôleur, il n'y a rien à faire de particulier ou à paramétrer, il suffit de sélectionné un « objet » et peu importe où il se trouve, le clavier le contrôle! quoi de plus simple? Est-ce aussi rapide dans tous les autres DAW? j'en doute!
Et si on possède plus d'un contrôleur et qu'on ne veut pas que tous puissent contrôler tous les objets, « hô misère », il faut, la toute première fois qu'on ouvre le logiciel seulement, affecter un numéro de port différent à chacun des contrôleurs connecté. 10, 12 ou 30 secondes suffisent dépendamment de la vitesse de nos doigts!
Ensuite, à chaque fois qu'on ouvre un nouvel « objet » (un VSTi), nous avons la possibilité (avec la roue crantée et l'option INPUT PORT) d'affecter le numéro de port du contrôleur de notre choix, ce qui se fait en 2 clics de souris. Donc, dans cette logique, il est tout à fait normal de devoir assigner un numéro de port différent à chaque « objet » (VSTi) que l'on veut contrôler avec un contrôleur spécifique.
La seule chose que je vois, objectivement, qui pourrait être « amélioré », c'est si, comme dans Reaper, on pouvais parametré le DAW pour afficher le nom du contrôleur au lieu du numéro de port (mais ça ferait des clics de plus à faire
). Mais bon, à moins d'avoir 28 contrôleurs MIDI de connectés, devoir choisir et assigner « Korg nanoPad », « Clavier M-Audio » ou « Port 0 » et « Port 1 » à un « objet », cela est-il vraiment si différent, dans le fond, au niveau de la procédure, sinon qu'une question de nom qui diffère Cela n'affecte aucunement la vitesse ou le temps que prend cette manip à faire, ce n'est que le « nom » choisi qui diffère. Est-ce vraiment plus rapide dans Ableton ou Sonar ?
...Parce que même si FL affichait le vrai nom des contrôleurs, il faudrait quand bien même prendre la peine et le temps de faire 2 clics de souris, pour les assigner à ce que l'on veut, et ce, au même titre que de faire 2 clics pour assigner un contrôleur spécifique à une piste dans Reaper, Sonar ou Cubase, non? J'ai loupé un truc?
De plus, tout potard ou fader que l’on peut manipuler dans FL, et ce, même avec les plug-ins (VST & VSTI) peuvent être assigné à n'importe quel contrôleur par le procéder ultra simple du « bouger & affecter). Et en plus, on peut faire des affectations, soit qui seront effectif uniquement au sein du projet en cours, soit des affectations permanentes et globales qui seront toujours effectives quelque soit le nouveau projet créer. Alors que dans d'autres DAW, au lieu du « bouger ==> affecter », il faut parfois passer par un menu, sous-menu, lire les différentes fonctions assignables et les affecter, ce qui n'est pas, à tout le moins, « plus rapide » selon mes divers essaient, même si l’on préfère cette méthode.
Le véritable défaut de FL, àmha, c'est en fait aussi sa plus grande qualité, c'est qu'il ne fonctionne pas sous la base commune dont fonctionne la majorité des autres séquenceurs qui ont tous calqué leur base de fonctionnement les uns sur les autres, au départ, il y a de cela plusieurs années. De ce fait, le comparer aux autres est toujours un exercice difficile et délicat étant donné que la base diffère plus que certains autres qui peuvent plus facilement se comparer entre eux.
Pour terminer, une anecdote ...J'ai vu récemment (sur le forum de Reaper, je pense) que certains users commençaient à mettre en doute l'utilité de l'affichage « doublon » entre le TCP et le MCP (les contrôles de piste horizontale et les contrôles verticaux du mixeur). Ben nous, c'est déjà comme ça depuis le tout début (inutile de les avoir en double, bouffe de la place pour rien dans les autres DAW). Et comme dans Samplitude, presque tout ce gère par « objets ». Et, oui ReNo, nous pouvons aussi utiliser le signal audio de n'importe quel objet et piste du mixeur pour contrôler tout et n'importe quoi !
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation :
Dans les autres séquenceurs, nous sommes (souvent) obligés d'assigner un contrôleur MIDI à chaque piste avant de pouvoir contrôler le VSTi lié à une piste. Dans FL? Il n'y a absolument rien à faire!
Dans un certain nombre de séquenceurs, le réglage par défaut des affectations de contrôleurs est de type "all ins", c'est à dire que tous les contrôleurs branchés peuvent contrôler ensemble tous les instruments virtuels chargés ou matériels connectés.
Le petit menu dont je parlais permet simplement d'affiner les choix.
Citation de darkmoon :
La seule chose que je vois, objectivement, qui pourrait être « amélioré », c'est si, comme dans Reaper, on pouvais parametré le DAW pour afficher le nom du contrôleur au lieu du numéro de port (mais ça ferait des clics de plus à faire
Cela n'affecte aucunement la vitesse ou le temps que prend cette manip à faire, ce n'est que le « nom » choisi qui diffère. Est-ce vraiment plus rapide dans Ableton ou Sonar ?
...Parce que même si FL affichait le vrai nom des contrôleurs, il faudrait quand bien même prendre la peine et le temps de faire 2 clics de souris, pour les assigner à ce que l'on veut, et ce, au même titre que de faire 2 clics pour assigner un contrôleur spécifique à une piste dans Reaper, Sonar ou Cubase, non? J'ai loupé un truc?
Essaie, et tu verras à quel point c'est agréable.
Sinon, dans bien des cas, sans aller forcément jusquà 28 (quoique...), pas mal de(home-)studios sont équipés de bien plus d'un contrôleur.
Déjà quand tu vois le nombre de synthés hardware que certains peuvent avoir dans leur setup, et qui peuvent tous servir de contrôleurs midi, et que quasi tous les derniers synthés sortis sur le marché autorisent la "reconnaissance" de leur modèle via USB, au même titre que n'importe quel clavier-maître ou autre contrôleur USB, c'est dommage de ne pas en profiter.
Citation :
Et toute cette « logique » d'utilisation nous amène à un autre point : Il est tout à fait normal (suivant la logique du soft) de ne pas pouvoir choisir simplement le contrôleur MIDI qui contrôlera une piste dans la PLaylist, parce qu'étant donné que nous pouvons déplacer tous les objets qu'on désire, affecter un contrôleur à une piste (dans la playlist) serait insensé et ce serait de toute façon ingérable. Dès qu'on bougerait un objet dans une autre piste, il ne serait plus contrôlé par le même contrôleur!
Mais qui te parle de contrôler des pistes dans la playlist? Pourquoi parler de ça, puisque de toutes manières, comme tu le dis toi-même, ce n'est pas à ce niveau-là que se situe le contrôle midi du soft?
Parce que j'ai eu le malheur, précédemment, d'employer le mot "piste" au lieu de "channel"? Mea culpa...
Moi, je te parle du contrôle des synthés virtuels, des samplers, des synthés externes via le module "midi out" ... bref effectivement de ce qui se situe sur les "channels". Et je propose de passer par un petit menu déroulant plutôt que par une fastidieuse sélection de canaux midi.
Ce qui, au final, autorise le même résultat: l'affectation d'un ou plusieurs contrôleurs à un ou plusieurs channels.
Mais d'une manière beaucoup plus transparente pour l'utilisateur.
Et d'ailleurs, tu m'avais parfaitement compris lors des posts précédents, donc j'avoue que ton sophisme commence à me fatiguer sérieusement.
[ Dernière édition du message le 25/06/2013 à 11:50:00 ]
Will Zégal
74804
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation de darkmoon :
Aurions nous dû ne pas relever les erreurs pour autant?
Certainement pas et ce n'est pas du tout mon propos.
C'est justement la grande force d'un média comme AF que le contributif puisse compléter, amender, corriger le rédactionnel.
A ce titre, on peut remercier tous ceux qui ont contribué à apporter de nombreuses précisions, des corrections, ont patiemment expliqué les subtilités du logiciel. Ton message d'explications détaillés est à ce titre très précieux.
J'évoquais évidemment ceux qui se sont montrés agressifs, voire insultants. Ceux qui prennent chaque critique envers le logiciel comme une attaque.
Citation :
Mais ce qui m'a étonné en lisant tout le test, en tant qu'utilisateur de FL, c'est l'insistance (positive ou négative) sur certains points qui sont souvent de tout petits détails dans le logiciel et, du coup, l'absence totale d'autres aspects qui me semblent plus important (après ça relève de mon utilisation du logiciel, qui est différente en fonction des personnes...). C'est peut-être pareil sur tous les autres tests de DAW, sauf que celui-ci je le connais.
C'est pareil sur d'autres DAW. Ce qu'il faut savoir, c'est que quand on critique des détails, c'est que l'ensemble est bon.
Forcément, cette critique de détails mets ceux-ci plus en lumière qu'ils ne le méritent peut-être. Mais pourtant, à la lecture du test de Newjazz, j'en ai retiré l'impression non pas que FL était un logiciel plein de faiblesses, mais un logiciel puissant et intéressant avec quelques scories ergonomiques et quelques limites, comme en ont tous les softs. La présente discussion n'a pas fondamentalement changé cette impression, d'ailleurs, ce qui prouve que malgré certaines erreurs, le test était plutôt juste.
A propos des automations :
Citation :
Ben si on ne les place pas au travers et qu'on trouve que de les placer ailleurs devient bordélique, que reste-t-il comme possibilité? À moins que j'ignore des trucs, il n'y a que ces deux façons de faire, et ce, dans tous les DAW, non?
Ce que je trouve bien foutu dans Sonar : les lignes d'automation sont des "couches" de pistes, comme les différentes prises sur une même piste. On peut au choix les afficher (et éditer) séparément ou directement sur la piste elle-même.
Citation :
Dans les autres séquenceurs, nous sommes (souvent) obligés d'assigner un contrôleur MIDI à chaque piste avant de pouvoir contrôler le VSTi lié à une piste. Dans FL? Il n'y a absolument rien à faire!
[...]Alors dans le cas où l'on possède qu'un seul clavier contrôleur, il n'y a rien à faire de particulier ou à paramétrer, il suffit de sélectionné un « objet » et peu importe où il se trouve, le clavier le contrôle! quoi de plus simple? Est-ce aussi rapide dans tous les autres DAW? j'en doute!
Dans Sonar, c'est plus ou moins pareil. On a le choix entre affecter un contrôleur à une piste (ce qui permet de contrôler plusieurs pistes différentes avec différents contrôleurs) ou de faire contrôler automatiquement la piste sélectionnée par n'importe quel clavier branché.
Par ailleurs, il y a pour le contrôle des VST/VSTi, le système ACT qui est l'équivalent de l'Automap de Novation : le plug-in sélectionné devient automatiquement le plug-in contrôlé par la surface de contrôle avec un mappage automatique des contrôleurs (plus exactement, rappel automatique des paramétrages enregistrés pour ce plug-in).
Citation :
Mais bon, à moins d'avoir 28 contrôleurs MIDI de connectés, devoir choisir et assigner « Korg nanoPad », « Clavier M-Audio » ou « Port 0 » et « Port 1 » à un « objet », cela est-il vraiment si différent, dans le fond, au niveau de la procédure, sinon qu'une question de nom qui diffère
Honnêtement, même si ce n'est pas super grave, avoir directement les noms des contrôleurs est quand même un confort et limite les erreurs ou tâtonnements. Sinon, je ne vois pas grande différence entre ce que tu décris et Sonar, à la nuance de l'ACT.
Pour ce qui est du MIDI learn, c'est pareil dans Sonar. On a aussi une fenêtre qui permet de gérer des paramètres évolués (inversion, limites, etc). Mais bon, le mieux reste de travailler soit avec des surfaces de contrôles ayant des pré-paramétrages (Sonar en reconnaît pas mal), soit avec l'Automap si on a des contrôleurs Novation, soit avec l'ACT de Sonar.
Citation :
certains users commençaient à mettre en doute l'utilité de l'affichage « doublon » entre le TCP et le MCP (les contrôles de piste horizontale et les contrôles verticaux du mixeur). Ben nous, c'est déjà comme ça depuis le tout début (inutile de les avoir en double, bouffe de la place pour rien dans les autres DAW).
Dans Sonar (je suppose que c'est pareil dans d'autres DAW), ont peut choisir de masquer / afficher des styles de pistes ou chaque piste individuellement, aussi bien dans la vue piste que dans le mixeur (indépendamment l'un de l'autre).
Pour ma part, j'apprécie cette association "piste / tranche de console" pour toutes les productions "classiques". Ça reprend tout simplement la logique de studio et des consoles in line et permet de garder une vue claire sur de gros projets.
Par contre, pour d'autres projets plus orientés électro, la manipulation par objet à la FL me semble salutaire.
Maintenant, j'avoue que j'ai des doutes quand au boxon que ça peut être de gérer des projets de près d'un centaine de pistes avec cette approche.
Usages différents, outils différents.
[ Dernière édition du message le 25/06/2013 à 10:24:07 ]
Anonyme
62
Welcome back catherine fury
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de newjazz :
Et je propose de passer par un petit menu déroulant plutôt que par une fastidieuse sélection de canaux midi.
Ben, la « roue crantée », c'est ce qui fait office de « menu déroulant » pour les VSTi dans FL.
-) Donc dans les autres DAW, clic sur menue déroulant et clic pour choisir le nom du contrôleur;
-) Dans FL, clic sur « roue crantée » et clic pour choisir le numéro de port.
2 clics pour tous! Donc « fastidieux » et moins « transparent », bah, j'ai vraiment de la difficulté à comprendre ton jugement (sur ce point très précis) Newjazz.
Mais c'est bon, je clos ce sujet (assignation MIDI), visiblement, nous ne sommes pas (et ne seront pas) d'accord. Ce n’est pas grave, chacun son avis et j'appréci quand même tes intervention sur AF.
Citation de Will :
Certainement pas et ce n'est pas du tout mon propos.
Alors je m'excuse si je t'ai mal interprété Will (ou si je me suis senti visé alors que c'était pour « la fury »).
Citation de Will :
Ce que je trouve bien foutu dans Sonar : les lignes d'automation sont des "couches" de pistes, comme les différentes prises sur une même piste. On peut au choix les afficher (et éditer) séparément ou directement sur la piste elle-même.
Cool en effet! Et idem avec FL :
Le truc que je reproche cependant à FL, c'est que l'espace qui permet de cliquer pour ouvrir ou fermer ces pistes de groupe est un peu trop restreint et petit, faut vraiment cliquer tout à la gauche de la piste pour dérouler ou enrouler le groupe.
Citation de Will :
le système ACT qui est l'équivalent de l'Automap de Novation : le plug-in sélectionné devient automatiquement le plug-in contrôlé par la surface de contrôle avec un mappage automatique des contrôleurs (plus exactement, rappel automatique des paramétrages enregistrés pour ce plug-in).
Nous aussi, sauf que je concède qu'il n'y a pas ou moins de « setup » déjà tout prêt pour contrôler ou mapper automatiquement la table de mixage ou les VSTi. Nous, lors de la première utilisation du soft, nous devons mapper un à un tous les potards et faders de notre surface de contrôle au potard et faders de la table de mixage (entre autres). Mais après ce premier mappage manuel, le mapping peut être conservé de façon permanente. Il suffit ensuite, peu importe le projet, d'utiliser le raccourci qui affiche (active) la table de mixage de FL (ou cliquer sur sa fenêtre à la souris) pour pouvoir contrôler cette dernière avec le mapping effectué. Nous pouvons également mapper tous les boutons d'un VSTi comme Kontakt ou Massive P. Ex. et par la suite, peu importe le projet, dès que la fenêtre de VSTi est sélectionnée, ben le mapping correspondant s'applique automatiquement. Finalement, je pense que c'est pareil, c'est juste que nous, les boites qui conçoivent les contrôleurs ne créer pas encore de patch « tout prêt à employer » et déjà mappé.
Citation de Will :
Honnêtement, même si ce n'est pas super grave, avoir directement les noms des contrôleurs est quand même un confort et limite les erreurs ou tâtonnements. Sinon, je ne vois pas grande différence entre ce que tu décris et Sonar, à la nuance de l'ACT.
Je te rejoins le dessus Will. Peut-être que je ne possède pas beaucoup de contrôleurs (seulement 3 en fait : clavier, MPD et guitare MIDI). C'est vrai que sur AF, vous êtes pas mal de « pros » ou pas mal à bosser dans des HS qui feraient envier le « petit » amateur que je suis. De toute façon, FL n'est clairement pas l'outil idéal désigné pour traiter et gérer de gros projet d'enregistrement audio de plus de 100 pistes, je l'avoue très franchement. À mon avis, il faut le considérer pour ce qu'il est destiné : un logiciel de création musicale destiné avant tout aux créateurs et musiciens. Sinon, il est à inclure en REwire ou en VSTi si on l'utilise pour de gros projets audio.
Citation de Will :
Dans Sonar (je suppose que c'est pareil dans d'autres DAW), ont peut choisir de masquer / afficher des styles de pistes ou chaque piste individuellement, aussi bien dans la vue piste que dans le mixeur
Ouais, comme dans Reaper que je suis en train de découvrir depuis un certain temps. Mais si j'était Newjazz, je dirais que « cela vous oblige à faire des manipulations fastidieuse et que ça nécessite 2 clic de souris ».
Citation de Will :
Pour ma part, j'apprécie cette association "piste / tranche de console" pour toutes les productions "classiques". Ça reprend tout simplement la logique de studio et des consoles in line et permet de garder une vue claire sur de gros projets.
Ouais, pour ce genre de projet « classique », je suis on ne peut plus d’accord! ...Et c’est pourquoi il existe des séquenceurs de type généraliste plutôt « classique » qui reprennent la logique des consoles des grands studios. Et comme tu le dis ensuite : « Usages différents, outils différents. »
C’est en fait la différence des utilisations (et obligations), selon les uns et les autres, qui créer le plus souvent les débats et « désaccords » autour des qualités et défauts des DAW. Parce qu'en échangeant (au-delà de l'ergonomie, de la GUI et du nombre de « clics de souris »), je me rends bien compte qu'on fait pratiquement les mêmes choses.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Je suis désolé Newjazz, mais le hasard fait que lorsque je te cite, tu dois être en train d'éditer tes post. Moi, je crois que je ne eux ne pas éditer mes post par la suite.
Je pense même que lorsqu'on fait une citation, le texte que l'on voit (avant de poster, dans la boite d'édition) correspond à ce que l'auteur cité est en train de modifier, et ce, même s'il n'a pas encore publié ses modifications. ça fait plusieurs fois que cela m'arrive : je cite, mais je me rends compte que le texte en citation n'est pas le même (dans ma boite d'édition) que celui officiellement posté, c'est bizarre.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation de darkmoon :
Ben, la « roue crantée », c'est ce qui fait office de « menu déroulant » pour les VSTi dans FL.
-) Donc dans les autres DAW, clic sur menue déroulant et clic pour choisir le nom du contrôleur;
-) Dans FL, clic sur « roue crantée » et clic pour choisir le numéro de port.
2 clics pour tous! Donc « fastidieux » et moins « transparent », bah, j'ai vraiment de la difficulté à comprendre ton jugement (sur ce point très précis) Newjazz.
Encore une fois, je ne parle pas QUE des VSTI, mais:
Citation :
je te parle du contrôle des synthés virtuels, des samplers, des synthés externes via le module "midi out" ... bref effectivement de ce qui se situe sur les "channels".
donc également des instruments internes à FL, pour lesquels il n'y a pas de roue crantée.
La roue crantée dont tu parles n'existe que pour les VSTi.
En tous cas sache qu'il existe des softs où:
1. tu branches ton contrôleur, et sans AUCUNE manipulation de ta part:
2. il est directement accessible, avec son nom complet qui plus est, dans une petite liste à côté de tout type de plug: interne, ou tiers, ou de gestion de synthé hardware, etc.
[ Dernière édition du message le 25/06/2013 à 13:15:20 ]
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation de darkmoon :
Je suis désolé Newjazz, mais le hasard fait que lorsque je te cite, tu dois être en train d'éditer tes post.
Effectivement, il m'arrive d'éditer des posts pour préciser ma pensée.
Mais ce n'est pas la question. Souvent j'ai observé que tu argumentes en modifiant à ton avantage, consciemment ou (j'ose espérer que)non, ce que j'ai écrit.
Comme lorsque tu parles du contrôle midi en playlist (ce que je n'ai jamais évoqué, ni édité
)ou bien de la roue crantée des VSTis quand j'ai bien spécifié, plusieurs fois, que je ne parlais pas que des VSTi, etc.
Citation :
Moi, je crois que je ne eux ne pas éditer mes post par la suite.
C'est bizarre, normalement chacun peut éditer ses propres posts par la suite, jusqu'à un certain délai bien entendu, que je ne connais pas précisément (quelques heures en tous cas). Il suffit de cliquer sur le petit crayon qui apparaît en haut à droite de chaque post tant que le fameux délai n'est pas dépassé.
Citation :
Je pense même que lorsqu'on fait une citation, le texte que l'on voit (avant de poster, dans la boite d'édition) correspond à ce que l'auteur cité est en train de modifier, et ce, même s'il n'a pas encore publié ses modifications. ça fait plusieurs fois que cela m'arrive : je cite, mais je me rends compte que le texte en citation n'est pas le même (dans ma boite d'édition) que celui officiellement posté, c'est bizarre.
Etrange, en effet.
[ Dernière édition du message le 25/06/2013 à 13:52:11 ]
- < Liste des sujets
- Charte