Sujet Commentaires sur le test : Le grand méchant Loops ?
- 203 réponses
- 40 participants
- 39 198 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je ne suis pas d'accord avec toi et pour une excellente raison : dans la mesure où l'on a connaissance que, dans Ableton Live, cela a été fait exprès (donc désiré et planifié) pour être simple en situation « live » justement, ce n'est pas toi, mais le newbie qui ne connais pas la justification et la raison, qui fait une erreur d'appréciation. Ayant déjà lu quelque part que le multi-écran n'avait pas été retenu par les concepteurs de Live parce qu'ils désiraient que tout soit accessible à l'intérieur d'un seul et unique écran pour faciliter les opérations dans un contexte « live » (portabilité) dans lequel on ne dispose pas de plusieurs écrans, je me trouverais alors absurde de considérer cela comme un défaut, non?
Comme d'autres l'ont déjà dit, c'est important de placer en contexte et, surtout, de faire les comparaisons en fonction du type d'utilisation. Parce que ce qui peut être fastidieux et contraignant dans un contexte studio et pour des ingénieurs son, peut être l'inverse pour des musiciens en session « live » et vice-versa (devoir trimbaler 3 écrans...)
Sinon, tant qu'on demeure polie et courtois, je ne vois pas de problème à débattre et à échanger nos points de vue respectifs.
Ben tu peux très bien placer les automations par dessus (au travers) les pistes, comme dans les autres séquenceurs, non? Ensuite t'as juste à utiliser les boutons « Focus automation clips » pour triturer l'automation ou « Focus audio clip » pour trituré le clip audio, non? Tu peux même en mettre plusieurs par-dessus les autres et simplement cliquer dessus pour passer de l'une à l'autre!
Exemple :
Sauf que
- puisque tu parles de contexte: celui d'utilisation de Live a très largement évolué depuis ses débuts, de par la volonté de ses créateurs eux-mêmes d'ailleurs. Donc l'argument que tu as lu (et moi aussi) n'est pertinent que dans ce qu'il révèle de la conception originelle de Live, et c'est tout.
- je ne t'apprendrai rien (j'espère?
) en te disant qu'il existe une marge très importante, dans le cas présent, entre "ne pas offrir de gestion multi-écran" et "obliger l'utilisateur à ramener 3 écrans sur scène". L'alternative s'appellerait simplement "offrir la possibilité à l'utilisateur d'employer 3 écrans quand il le souhaite...par exemple chez lui car Live est devenu une DAW à part entière plus uniquement réservée à la scène depuis un paquet d'années".
Quand une fonction est présente dans un logiciel, je critique le fait que son mode d'emploi ne signale pas clairement comment la mettre en oeuvre, c'est tout. Que cette fonction reproduise ou non un mécanisme déjà présent dans une autre DAW - mécanisme que l'utilisateur de cette autre DAW pourrait éventuellement vouloir retrouver dans FL - ne change rien à l'affaire.
Et je ne demande pas non plus aux rédacteurs du mode d'emploi d'envisager toutes les catégories de lecteurs dudit mode d'emploi, et encore moins la mienne en particulier!
Mais là aussi, tout est une question de marge et de nuance.
Tu ne serais pas un peu sophiste, toi?
Oui, sauf que juger de la facilité de prise en main d'un soft relève aussi du rôle du testeur.
Et certains défauts dont les habitués du soft se sont accomodés ou ont contourné de diverses manières depuis le temps...restent malgré tout des défauts
cf la gestion des groupes de pistes sur la table de mixage de FL, pour reprendre l'exemple que tu cites dans un post précédent! Au fait, tu y parles de colorer les pistes, mais comme je le dis moi-même dans le test, cette solution, outre son côté un peu fastidieux, perd tout intérêt lorsqu'on a des sous-groupes.
Mais comme je le disais dans le post que j'ai effacé, je ne tiens plus à me re-justifier x fois des raisons qui m'ont poussé à émettre tel ou tel avis.
Je me suis excusé des erreurs que j'ai pu commettre dans mon test: elles seront corrigées très prochainement. Mais au-delà de ça, et que cela plaise ou non, je maintiens que dans certains domaines, d'autres DAWs ont adopté des solutions plus élégantes que FL.
Et c'est exactement, Lvr, pourquoi je n'étends pas mon raisonnement à la vie, sans faire de distinction et sans usé de discernement. Sinon, t'aurais raison, ça deviendrait une généralité abusive!
Mon raisonnement s'applique au cas par cas. Mais je maintiens que considérer comme un défaut ce qui a été expressément conçu pour une utilisation précise est (parfois) une erreur. Prenons l'exemple de ceux qui conçoivent de toutes petites voitures économiques dans le but que l'usager économise sur le prix du carburant et puisse se garer facilement en ville. Critiquer le peu d'espace de l'habitacle ou le manque de puissance du moteur de ces voitures serait donc peu approprié à mon sens étant donné leur but et utilité première. Mais aussi, choisir ce genre de véhicule si l'on a d'autres besoins ( transporter des trucs, tirer des charges, emprunter des chemins montagneux, etc.) est ce que l'on pourrait appeler un très « mauvais choix ».
Ce qu'il y a de particulier avec certains logiciels (mais ça ne concerne pas inclusivement les logiciels), c'est que parfois certains sont détournés de leur utilisation première. Autrement dit, plusieurs utilisateurs peuvent adopter un logiciel pour faire des trucs (ou dans des circonstances) que le logiciel n'a pas été expressement conçu ou optimisé pour faire. Je comprends bien qu'étant donné que Live connait un grand succès et que plusieurs l'utilisent maintenant à la maison, dans leur home studio, certaines de ses « qualités » puissent alors devenir des « défauts », mais initialement, ça demeure relatif à l'utilisation de l'utilisateur et il m'est difficile de considérer cela comme étant un « défaut de conception ». Mais bon, si les concepteurs, devant l'utilisation adoptée par une certaine tranche de leurs clients, décident de « s'adapter » et de proposer des ajustements, et d'autre possibilité, ben c'est tant mieux pour tout le monde
Mais tout ça, ça dépend beaucoup de la vision des concepteurs, de ce qu'ils veulent faire de leur logiciel et à quel point ils veulent le complexifier et le spécialiser ou en faire un produit accessible au plus grand nombre et « friendly user », etc. Sans parler de leurs ressources et contraintes techniques. Reaper (entre autres) est un excellent exemple de ce qui peut être perçu comme une « qualité » par les uns, peut être très vite perçu comme étant un « défaut » par beaucoup d'autres (personnalisation, nombre d'options, etc.)
. Mais bon, tôt ou tard, il y a forcément des compromis à faire et forcément, dépendamment des boites, soit on s'en tient à la vision des développeurs, soit on cherche à satisfaire le plus grand nombre d'usager possible (ou à généré le plus de $ possible).
Et en lisant les propos de Gol, un peu plus haut (avec son « franc-parler » habituel) on se rend bien compte qu'il peut aussi exister des dissensions à l'interne, au sain même de la vision et de la direction que devrait prendre le « produit » ou des options qu'il devrait comporter ou non.
Mais bon, au-delà de tout ça, dans la mesure ou newjazz a pris soin de spécifier que certains trucs étaient de l'ordre de « l'avis personnel » et concernaient plutôt ses « goûts et habitudes », ben ça roule Raoul!
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Oui, j'ai bien compris, mais moi je te parle justement bien d'un mode legato façon Live depuis 3 pages, donc je ne sentais pas la nécessité de re-préciser que la petite phrase qui manque à mon sens dans le mode d'emploi concernait ce mode spécifique-là. 
[ Dernière édition du message le 21/06/2013 à 18:58:44 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Ouais newjazz, mais peut-on reprocher au manuel d'un DAW de ne pas spécifier quelque chose en ayant comme référent ce qui se passe dans un autre DAW spécifique? ... Et parce qu'un jour X il sera testé par une personne X qui utilise une DAW X sur un site X ? (Variable inconnue.)
Le problème avec les tests de logiciels (et cela ne concerne pas newjazz, qui à tenté de faire de son mieux, j'en suis sûr ), c'est que les comparaisons sont nécessairement effectuées par rapport au logiciel que le testeur apprécie et maitrise le mieux. Donc a priori, tout ce qui lui paraitra non-intuitif et qui l'obligera à chercher comment faire dans le logiciel testé lui paraitra comme étant un « défaut », par rapport à sa référence (logiciel) qu'il connait et maitrise.
Exemple : lorsque j'essaie d'autres DAW et que je dois constamment faire des allers/retours pour cliquer sur une gomme (ou faire un right clic et choisir « supprimer ») pour effacer une note dans le pianoroll, ben je me dis que c'est plus fastidieux que dans FL où il suffit de cliquer simplement avec le bouton droit de la souris pour effacer une note et avec le gauche pour la faire apparaitre. Pourquoi s'emmerder avec une icône de gomme et devoir constamment changer d'outils?
Sinon, dans un autre tread (Élisez votre séquenceur favori!) je vois que plusieurs sont surpris de savoir que dans certains DAW il n'y a pas besoin de s'emmerder avec les pistes de BUS, AUX, GROUPE, SEND, etc., puisqu'il est tout simplement possible de router la sortie de n’importe quelle piste dans n’importe quelle autre piste du mixeur (dans Ableton Live, entre autres). Personnellement, et ne venant pas du monde des consoles de mixage hardware, je suis toujours surpris de savoir que certains DAW ne permettent pas de router les sorties de pistes comme on le désire dans les autres pistes de leur mixeur (ce qu'a toujours permis de faire FL depuis que son mixeur existe!). Je n'ai jamais compris pourquoi certains concepteurs s'embêtaient à reproduire les défauts et limitation des consoles hardware alors que le software permet plus de souplesse à ce niveau.
Il y a aussi des utilisateurs de Reaper (Reno...) qui disent sans arrêt qu'il est possible d'envoyer le signal audio d'un truc dans n'importe quel autre truc dans Reaper pour piloter le signal de tout et n'importe quoi, comme si c'était une révolution. Alors que nous, dans FL, le « PEAK CONTROLLER » nous permet de faire ceci depuis pratiquement le tout début lorsque le logiciel se nommait encore Fruityloops. Ce dernier peut recevoir n'importe quel signal audio et servir de contrôleur interne pour piloter ou automatiser n’importe quels potards, faders ou boutons de FL. Ça, le PEAK CONTROLLER et ses possibilités, il aurait été tout à propos de le mentionner dans le test!
Et pour revenir au fait que FL n'indique pas le numéro des piste que reçois une piste (de groupe), mais se contente d'indiquer le routage par une petite flèche, le voir comme un « défaut » provient essentiellement du fait que les anciennes consoles avaient des BUS spécifiques et que ces derniers indiquaient les pistes reçues par leur numéro de piste (et que la majorité des DAW on tout simplement reproduit cette façon traditionnelle de faire). Mais dans un software (et dans FL), il suffit de colorer la piste de groupe (à laquelle on assigne une icône de groupe) de la même couleur que les pistes qu'on y envoie pour savoir instantanément et du premier coup d'oeil qu'elles sont les pistes qui y sont routées sans même avoir à lire des numéros de pistes. P. Ex. moi, dans FL, toutes mes pistes de drums (kick, snare, tom, Hihat, etc.) sont de la même teinte (mais de luminosité différente pour quand même les différencier entre elles) que la piste de « groupe » qui les reçoit toutes (qui est, elle, de même teinte, mais plus saturée). Je n'ai donc même pas besoin de m'embêter avec la petite flèche ou des numéros!
Bref, quand on maitrise un DAW et qu'on en teste un qu'on ne maitrise pas (excuser le pléonasme), il est naturel que les commentaires qui concernent les méthodes de travail (workflow) et les goûts personnels soient critiqués par la suite par les utilisateurs qui connaissent bien (ou maitrise), eux, le DAW. Mis à part relever les bugs et les réelles limitations (ce qui est vraiment impossible de faire dans le DAW), cela reste toujours un exercice délicat et sujet à soulever les passions.
Le problème avec les tests de logiciels (et cela ne concerne pas newjazz, qui à tenté de faire de son mieux, j'en suis sûr
), c'est que les comparaisons sont nécessairement effectuées par rapport au logiciel que le testeur apprécie et maitrise le mieux. Donc a priori, tout ce qui lui paraitra non-intuitif et qui l'obligera à chercher comment faire dans le logiciel testé lui paraitra comme étant un « défaut », par rapport à sa référence (logiciel) qu'il connait et maitrise.Exemple : lorsque j'essaie d'autres DAW et que je dois constamment faire des allers/retours pour cliquer sur une gomme (ou faire un right clic et choisir « supprimer ») pour effacer une note dans le pianoroll, ben je me dis que c'est plus fastidieux que dans FL où il suffit de cliquer simplement avec le bouton droit de la souris pour effacer une note et avec le gauche pour la faire apparaitre. Pourquoi s'emmerder avec une icône de gomme et devoir constamment changer d'outils?
Sinon, dans un autre tread (Élisez votre séquenceur favori!) je vois que plusieurs sont surpris de savoir que dans certains DAW il n'y a pas besoin de s'emmerder avec les pistes de BUS, AUX, GROUPE, SEND, etc., puisqu'il est tout simplement possible de router la sortie de n’importe quelle piste dans n’importe quelle autre piste du mixeur (dans Ableton Live, entre autres). Personnellement, et ne venant pas du monde des consoles de mixage hardware, je suis toujours surpris de savoir que certains DAW ne permettent pas de router les sorties de pistes comme on le désire dans les autres pistes de leur mixeur (ce qu'a toujours permis de faire FL depuis que son mixeur existe!). Je n'ai jamais compris pourquoi certains concepteurs s'embêtaient à reproduire les défauts et limitation des consoles hardware alors que le software permet plus de souplesse à ce niveau.
Il y a aussi des utilisateurs de Reaper (Reno...) qui disent sans arrêt qu'il est possible d'envoyer le signal audio d'un truc dans n'importe quel autre truc dans Reaper pour piloter le signal de tout et n'importe quoi, comme si c'était une révolution. Alors que nous, dans FL, le « PEAK CONTROLLER » nous permet de faire ceci depuis pratiquement le tout début lorsque le logiciel se nommait encore Fruityloops. Ce dernier peut recevoir n'importe quel signal audio et servir de contrôleur interne pour piloter ou automatiser n’importe quels potards, faders ou boutons de FL. Ça, le PEAK CONTROLLER et ses possibilités, il aurait été tout à propos de le mentionner dans le test!
Et pour revenir au fait que FL n'indique pas le numéro des piste que reçois une piste (de groupe), mais se contente d'indiquer le routage par une petite flèche, le voir comme un « défaut » provient essentiellement du fait que les anciennes consoles avaient des BUS spécifiques et que ces derniers indiquaient les pistes reçues par leur numéro de piste (et que la majorité des DAW on tout simplement reproduit cette façon traditionnelle de faire). Mais dans un software (et dans FL), il suffit de colorer la piste de groupe (à laquelle on assigne une icône de groupe) de la même couleur que les pistes qu'on y envoie pour savoir instantanément et du premier coup d'oeil qu'elles sont les pistes qui y sont routées sans même avoir à lire des numéros de pistes. P. Ex. moi, dans FL, toutes mes pistes de drums (kick, snare, tom, Hihat, etc.) sont de la même teinte (mais de luminosité différente pour quand même les différencier entre elles) que la piste de « groupe » qui les reçoit toutes (qui est, elle, de même teinte, mais plus saturée). Je n'ai donc même pas besoin de m'embêter avec la petite flèche ou des numéros!
Bref, quand on maitrise un DAW et qu'on en teste un qu'on ne maitrise pas (excuser le pléonasme), il est naturel que les commentaires qui concernent les méthodes de travail (workflow) et les goûts personnels soient critiqués par la suite par les utilisateurs qui connaissent bien (ou maitrise), eux, le DAW. Mis à part relever les bugs et les réelles limitations (ce qui est vraiment impossible de faire dans le DAW), cela reste toujours un exercice délicat et sujet à soulever les passions.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
TheSoundStringTheory
43
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 11 ans
Pour ma part je suis d'accord avec newjazz concernant les raccourcies.C'est pas toujours très intuitif et certain autre daw font peut être mieux de ce cote la.
Mais la ou je trouve que Fl studio mériterais une amélioration c'est quand même les automations.
Je tire mon chapeau a ableton live qui propose un système d'automation hyper simple et intuitif dans la vue séquenceur.
Le fait de devoir mettre son automation sur une piste separe,ca devient vite bordelique dns fl studio.
C'est peut être la philosophie du soft mais ,pour ma part ca me fatigue a la longue.
Faire un système pour qu'une piste puisse être "lié"ou non (comme c'est le cas actuellement) a un vst par exemple serait ,je pense pas mal.(Comme n'importe quel daw traditionnel en fait).
On pourrait développer son automation comme le fait live a partir de cette piste.
Voila pour moi les seuls défauts du logiciel...Tout le reste..bah...C'est du bonheur
Mais la ou je trouve que Fl studio mériterais une amélioration c'est quand même les automations.
Je tire mon chapeau a ableton live qui propose un système d'automation hyper simple et intuitif dans la vue séquenceur.
Le fait de devoir mettre son automation sur une piste separe,ca devient vite bordelique dns fl studio.
C'est peut être la philosophie du soft mais ,pour ma part ca me fatigue a la longue.
Faire un système pour qu'une piste puisse être "lié"ou non (comme c'est le cas actuellement) a un vst par exemple serait ,je pense pas mal.(Comme n'importe quel daw traditionnel en fait).
On pourrait développer son automation comme le fait live a partir de cette piste.
Voila pour moi les seuls défauts du logiciel...Tout le reste..bah...C'est du bonheur
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de newjazz :
Moi qui suis un habitué de Live par exemple, ça m' "énerve" aussi quand un "newbie" me demande pourquoi il ne gère pas les écrans multiples. Moi qui me suis tant habitué à utiliser la touche TAB pour passer d'une vue à l'autre!
Mais dans le fond, il a raison le newbie, ce n'est pas parce que moi j'ai appris à composer avec un défaut du soft que ç'en serait devenu une qualité.
Je ne suis pas d'accord avec toi et pour une excellente raison : dans la mesure où l'on a connaissance que, dans Ableton Live, cela a été fait exprès (donc désiré et planifié) pour être simple en situation « live » justement, ce n'est pas toi, mais le newbie qui ne connais pas la justification et la raison, qui fait une erreur d'appréciation. Ayant déjà lu quelque part que le multi-écran n'avait pas été retenu par les concepteurs de Live parce qu'ils désiraient que tout soit accessible à l'intérieur d'un seul et unique écran pour faciliter les opérations dans un contexte « live » (portabilité) dans lequel on ne dispose pas de plusieurs écrans, je me trouverais alors absurde de considérer cela comme un défaut, non?
Comme d'autres l'ont déjà dit, c'est important de placer en contexte et, surtout, de faire les comparaisons en fonction du type d'utilisation. Parce que ce qui peut être fastidieux et contraignant dans un contexte studio et pour des ingénieurs son, peut être l'inverse pour des musiciens en session « live » et vice-versa (devoir trimbaler 3 écrans...)
Sinon, tant qu'on demeure polie et courtois, je ne vois pas de problème à débattre et à échanger nos points de vue respectifs.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de TheSoundStringTheory :
Le fait de devoir mettre son automation sur une piste separe,ca devient vite bordelique dns fl studio.C'est peut être la philosophie du soft mais ,pour ma part ca me fatigue a la longue.
Ben tu peux très bien placer les automations par dessus (au travers) les pistes, comme dans les autres séquenceurs, non? Ensuite t'as juste à utiliser les boutons « Focus automation clips » pour triturer l'automation ou « Focus audio clip » pour trituré le clip audio, non? Tu peux même en mettre plusieurs par-dessus les autres et simplement cliquer dessus pour passer de l'une à l'autre!
Exemple :
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Hors sujet :
@ darkmoon
Pendant que tu répondais à mon message, je l'ai effacé, sorry.
Citation de darkmoon :
Citation de newjazz :
Moi qui suis un habitué de Live par exemple, ça m' "énerve" aussi quand un "newbie" me demande pourquoi il ne gère pas les écrans multiples. Moi qui me suis tant habitué à utiliser la touche TAB pour passer d'une vue à l'autre!
Mais dans le fond, il a raison le newbie, ce n'est pas parce que moi j'ai appris à composer avec un défaut du soft que ç'en serait devenu une qualité.
Je ne suis pas d'accord avec toi et pour une excellente raison : dans la mesure où l'on a connaissance que, dans Ableton Live, cela a été fait exprès (donc désiré et planifié) pour être simple en situation « live » justement, ce n'est pas toi, mais le newbie qui ne connais pas la justification et la raison, qui fait une erreur d'appréciation. Ayant déjà lu quelque part que le multi-écran n'avait pas été retenu par les concepteurs de Live parce qu'ils désiraient que tout soit accessible à l'intérieur d'un seul et unique écran pour faciliter les opérations dans un contexte « live » (portabilité) dans lequel on ne dispose pas de plusieurs écrans, je me trouverais alors absurde de considérer cela comme un défaut, non?
Comme d'autres l'ont déjà dit, c'est important de placer en contexte et, surtout, de faire les comparaisons en fonction du type d'utilisation. Parce que ce qui peut être fastidieux et contraignant dans un contexte studio et pour des ingénieurs son, peut être l'inverse pour des musiciens en session « live » et vice-versa (devoir trimbaler 3 écrans...)
Sauf que
- puisque tu parles de contexte: celui d'utilisation de Live a très largement évolué depuis ses débuts, de par la volonté de ses créateurs eux-mêmes d'ailleurs. Donc l'argument que tu as lu (et moi aussi) n'est pertinent que dans ce qu'il révèle de la conception originelle de Live, et c'est tout.
- je ne t'apprendrai rien (j'espère?
) en te disant qu'il existe une marge très importante, dans le cas présent, entre "ne pas offrir de gestion multi-écran" et "obliger l'utilisateur à ramener 3 écrans sur scène". L'alternative s'appellerait simplement "offrir la possibilité à l'utilisateur d'employer 3 écrans quand il le souhaite...par exemple chez lui car Live est devenu une DAW à part entière plus uniquement réservée à la scène depuis un paquet d'années". Citation :
Ouais newjazz, mais peut-on reprocher au manuel d'un DAW de ne pas spécifier quelque chose en ayant comme référent ce qui se passe dans un autre DAW spécifique? ... Et parce qu'un jour X il sera testé par une personne X qui utilise une DAW X sur un site X ? (Variable inconnue.)
Quand une fonction est présente dans un logiciel, je critique le fait que son mode d'emploi ne signale pas clairement comment la mettre en oeuvre, c'est tout. Que cette fonction reproduise ou non un mécanisme déjà présent dans une autre DAW - mécanisme que l'utilisateur de cette autre DAW pourrait éventuellement vouloir retrouver dans FL - ne change rien à l'affaire.
Et je ne demande pas non plus aux rédacteurs du mode d'emploi d'envisager toutes les catégories de lecteurs dudit mode d'emploi, et encore moins la mienne en particulier!
Mais là aussi, tout est une question de marge et de nuance.
Tu ne serais pas un peu sophiste, toi?
Citation de darkmoon :
Bref, quand on maitrise un DAW et qu'on en teste un qu'on ne maitrise pas (excuser le pléonasme), il est naturel que les commentaires qui concernent les méthodes de travail (workflow) et les goûts personnels soient critiqués par la suite par les utilisateurs qui connaissent bien (ou maitrise), eux, le DAW. Mis à part relever les bugs et les réelles limitations (ce qui est vraiment impossible de faire dans le DAW), cela reste toujours un exercice délicat et sujet à soulever les passions.
Oui, sauf que juger de la facilité de prise en main d'un soft relève aussi du rôle du testeur.
Et certains défauts dont les habitués du soft se sont accomodés ou ont contourné de diverses manières depuis le temps...restent malgré tout des défauts
cf la gestion des groupes de pistes sur la table de mixage de FL, pour reprendre l'exemple que tu cites dans un post précédent! Au fait, tu y parles de colorer les pistes, mais comme je le dis moi-même dans le test, cette solution, outre son côté un peu fastidieux, perd tout intérêt lorsqu'on a des sous-groupes.
Mais comme je le disais dans le post que j'ai effacé, je ne tiens plus à me re-justifier x fois des raisons qui m'ont poussé à émettre tel ou tel avis.
Je me suis excusé des erreurs que j'ai pu commettre dans mon test: elles seront corrigées très prochainement. Mais au-delà de ça, et que cela plaise ou non, je maintiens que dans certains domaines, d'autres DAWs ont adopté des solutions plus élégantes que FL.
[ Dernière édition du message le 22/06/2013 à 11:36:18 ]
Lvr
1459
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de Lvr :
Si on étend ton raisonnement, à la vie, là dehors : plus rien n'évoluerait, plus personne ne manifesterait, les lois resteraient figées indéfiniment [...]
Et c'est exactement, Lvr, pourquoi je n'étends pas mon raisonnement à la vie, sans faire de distinction et sans usé de discernement. Sinon, t'aurais raison, ça deviendrait une généralité abusive!
Mon raisonnement s'applique au cas par cas. Mais je maintiens que considérer comme un défaut ce qui a été expressément conçu pour une utilisation précise est (parfois) une erreur. Prenons l'exemple de ceux qui conçoivent de toutes petites voitures économiques dans le but que l'usager économise sur le prix du carburant et puisse se garer facilement en ville. Critiquer le peu d'espace de l'habitacle ou le manque de puissance du moteur de ces voitures serait donc peu approprié à mon sens étant donné leur but et utilité première. Mais aussi, choisir ce genre de véhicule si l'on a d'autres besoins ( transporter des trucs, tirer des charges, emprunter des chemins montagneux, etc.) est ce que l'on pourrait appeler un très « mauvais choix ».
Ce qu'il y a de particulier avec certains logiciels (mais ça ne concerne pas inclusivement les logiciels), c'est que parfois certains sont détournés de leur utilisation première. Autrement dit, plusieurs utilisateurs peuvent adopter un logiciel pour faire des trucs (ou dans des circonstances) que le logiciel n'a pas été expressement conçu ou optimisé pour faire. Je comprends bien qu'étant donné que Live connait un grand succès et que plusieurs l'utilisent maintenant à la maison, dans leur home studio, certaines de ses « qualités » puissent alors devenir des « défauts », mais initialement, ça demeure relatif à l'utilisation de l'utilisateur et il m'est difficile de considérer cela comme étant un « défaut de conception ». Mais bon, si les concepteurs, devant l'utilisation adoptée par une certaine tranche de leurs clients, décident de « s'adapter » et de proposer des ajustements, et d'autre possibilité, ben c'est tant mieux pour tout le monde
Mais tout ça, ça dépend beaucoup de la vision des concepteurs, de ce qu'ils veulent faire de leur logiciel et à quel point ils veulent le complexifier et le spécialiser ou en faire un produit accessible au plus grand nombre et « friendly user », etc. Sans parler de leurs ressources et contraintes techniques. Reaper (entre autres) est un excellent exemple de ce qui peut être perçu comme une « qualité » par les uns, peut être très vite perçu comme étant un « défaut » par beaucoup d'autres (personnalisation, nombre d'options, etc.)
. Mais bon, tôt ou tard, il y a forcément des compromis à faire et forcément, dépendamment des boites, soit on s'en tient à la vision des développeurs, soit on cherche à satisfaire le plus grand nombre d'usager possible (ou à généré le plus de $ possible).Et en lisant les propos de Gol, un peu plus haut (avec son « franc-parler » habituel) on se rend bien compte qu'il peut aussi exister des dissensions à l'interne, au sain même de la vision et de la direction que devrait prendre le « produit » ou des options qu'il devrait comporter ou non.
Mais bon, au-delà de tout ça, dans la mesure ou newjazz a pris soin de spécifier que certains trucs étaient de l'ordre de « l'avis personnel » et concernaient plutôt ses « goûts et habitudes », ben ça roule Raoul!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
hcimsorg
12
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 17 ans
L'ennui naquit un jour de l'uniformité.
- < Liste des sujets
- Charte