Durant l'année de préparation au concours, on doit préparer des leçons sur tous les thèmes possibles et imaginables. Le prof arrive et note au tableau : "pourquoi ?" Là dessus, on devait plancher et faire 40mns.
En correction, il nous a fait tout un blabla autour d'un extrait de Silesius ("la rose est sans pourquoi" [ déjà, ce n'est plus tout à fait la même chose]) et de divagations autour d'Heidegger, philosophe dont la clarté légendaire nécessite une traduction de l'allemand vers l'allemand... La seule réponse valide me semblait-il, était "parce que", ou "bleu", ou n'importe quoi car "pourquoi ?" posé ainsi, seul, n'est pas une question mais s'inscrit dans un dialogue, etc. Bon je vous fais pas le truc.
Bref, je ne supporte pas la philo qui sous prétexte de vouloir faire profond est incompréhensible. En terminale, en tout cas, le but doit être, pour moi, de fournir une boite à outils pour démonter les croyances, les préjugés, etc. Aider à mieux vivre parce qu'on parvient à mieux penser. Tout le reste (pourquoi les chats, la pluie et le soleil), il est facile d'en faire des tartines mais cela n'a aucun intérêt.
;)
T'énerves pas je rigole
Je suis assez d'accord avec toi sur la mauvaise rédaction des textes philosophiques, quand t'en comprends le sens, les trois quarts du temps tu te dis "ouais ben c'est tout con, s'il prenait pas ce style ampoulé aussi !"
J'ai pas compris comment t'as réussi à prendre au sérieux la tirade de Gabou