J'en ai marre de c'monde de merde

Les attentats continuent de se perpétuer à travers le monde et j'sais pas combien de temps encore on va y échapper en France...

Citation :

Si on peut penser qu'un bon film doit être immersif, que l'on ressente de l'empathie pour les personnages etc... pourquoi nous mettre dans les oreilles des musiques qu'ils n'entendent pas eux même. Pareil pour les effets de style suspense, peur, etc... dans la vraie vie, si l'on se retrouve perdu en forêt et que l'on commence à flipper, il n'y a pas une musique inquiétante qui se met à sortir des arbres.

T'es au courant que le cinéma, c'est pas la "vraie vie" ?

Dans la vraie vie, comme tu dis, quand t'es perdu en forêt, tu as des odeurs que tu n'as pas au cinéma, tu as du vent, peut-être froid, tu as un temps qui s'écoule différemment que dans un film, etc. Tu peux aussi regarder où tu veux et non pas seulement dans le cadre délimité par la caméra et son objectif.

Le cinéma doit recréer une atmosphère, une histoire, des sentiments, des sensations avec seulement des images et du son. Pour cela, il utilise un langage propre qui n'est pas la vraie vie et c'est là tout son intérêt.
Les ralentis comme la musique font partie de ce langage, comme les cuts, les flashback, les fondus, les flous, les gros plans...

On peut certes décider de supprimer une partie du lexique cinématographique. C'est ce qu'ont fait les gens de la Nouvelle Vague ou, plus radicalement, les adeptes du Dogme95 de Lars Von Triers et Vinterberg. Ce genre de mouvement est souvent salutaire pour casser les habitudes : la Nouvelle Vague voulait tourner le dos au "cinéma à papa" qui, il est vrai, en était venu à pas mal ronronner à l'époque et les adeptes du Dogme voulaient aller à l'encontre des super production hollywoodiens hyper léchées, post-produites et bourrées d'effets spéciaux.

Bon, pour moi, le dogme était plus une affaire de provoc marketing dont Lars Von Triers s'est fait une spécialité. Aucun de ses soit-disant adepte ne l'a jamais respecté, et heureusement. De même que les cinéastes de la Nouvelle Vague (qui n'a jamais été un code esthétique) ont utilisé des techniques qu'ils avaient à priori rejetées, car il arrive toujours un moment où tu as besoin d'élargir ton lexique, d'utiliser telle ou telle technique au service de ce que tu veux raconter ou du message que tu veux faire passer.

Tiens, il y a un élément du Dogme qui devrait te plaire, au passage :

Citation :

Le son ne doit jamais être réalisé à part des images, et inversement (aucune musique ne doit être utilisée à moins qu'elle ne soit jouée pendant que la scène est filmée).

Sachant que Lars Van Triers a réalisé "Dancer in the dark"

Après, que l'abus de certains effets de styles par certains cinéastes te gonflent, je peux le comprendre. Comme pour tous les trucs, il y a des gens qui s'en servent de façon délicate et à bon escient et d'autres qui en tartinent jusqu'à la nausée. Mais ça n'implique pas pour autant de rejeter par principe tel ou tel effet.

Maintenant, tu peux monter ton mouvement cinématographique. Je pense qu'il sera proche du Dogme. Mais comme il a été souligné, il existe déjà tout un cinéma qui travaille en grande partie comme ça.

En fait c'est ton bloc-note perso sur AF

"trop de possibilités" tue l'efficacité
Vs
"Jouer avec peu de choses" pousse à tout optimiser.

Ah c'est là le coin lecture. La Peinture cubiste de Jean Paulhan donc.

Je lis en parallèle Qu'est ce que l'Art abstrait de Georges Roque aussi.

eux seuls ont le pouvoir magique de continuer, pour l'éternité, à rayonner dans le coeur et l'esprit des hommes, en l'absence de tout COMMENTAIRE et de toute JUSTIFICATION

Edward S. Curtis

"Les fous du son" de Laurent De Wilde (une critique ici).

Hedâyat

Maria Haushofer "Le mur invisible"

Nnoman, Julien Pitinome, y en a plein.
Cherche Fumigène mag, le collectif Œil.