Sujet Gif Fight !

Citation de dauphin :

Il y a d'ailleurs de plus en plus de mecs qui se font helicobiter par des drones...
m'est avis que ça va vite légiférer : permis, code, timbre fiscal, signature des parents, test d'aptitude à se repérer dans l'espace, test daltonisme, strabisme, HIV, chaude-pisse, toussa...

C'est déjà pas mal encadré hein. En amateur, y'a déjà un paquet de règles à respecter comme ne pas voler à plus de 120m, interdiction de survoler les espaces publiques (bon ça c'est assez normal), ou encore, l'interdiction de filmer des édifices publiques sans autorisation préalable, autorisation bien évidemment sujette à un dime prélevée par la municipalité qui héberge le dit édifice, en moyenne, 1000€ par édifice.

Mais là où c'est assez drôle, c'est quand tu veux devenir droniste professionnel. Parce que dans ce cas, outre les habituelles charges liés à l’entreprenariat, il y une obligation d'obtention d'un diplôme de pilote ULM ou de tout autre diplôme autorisant au vol. Évidemment, le plus accessible (aussi bien en terme financier qu'en terme de niveau) de tous les diplômes étant celui d'ULM, c'est celui qui est pris d'assaut par les candidat du fait de la lacune qui existe dans ce domaine encore trop jeune. Sauf que l'obtention de ce brevet nécessite déjà des putains de connaissances aéronautiques dont 98% sont strictement inutiles pour le pilotage d'un drone...

Reste un point qui est en cours de discussion, la taxation des bandes de fréquences radio utilisées avec ces engins, exactement comme jadis c'était le cas de la CB chez les radio-amateurs. Là, personne ne sait ce qui va être décidé car on se heurte aux législations parfois antagonistes en la matière au niveau Européen...
Ce qui est flou, c'est que selon la direction qui sera choisie, de nombreux propriétaires de drones parmi les plus chers du marché risquent de ne tout simplement plus avoir le droit de les utiliser...
Évidemment cela concerne toutes les disciplines dronesques, du simple papa qui veut filmer son barbeuk familiale un dimanche jusqu'au pratiquants de drone-racing, discipline qui pose à elle seule un problème de réglementation puisque pour piloter un drone de course, il faut en passer obligatoirement par un système de VR afin de "voir" ce que le drone voit comme si on était à bord. Or, la loi impose actuellement l'interdiction totale de perte de contact visuel direct du drone par son pilote...

Citation :

l'interdiction de filmer des édifices publiques sans autorisation préalable

alors ce droit à l'image sur les bâtiments, c'est vraiment la grosse blague, y compris certains archi qui réclament le droit à l'image sur leur oeuvres.
Un edifice publique est fait pour être accessible, utilisé, photographié par tout le monde. C'est la définition du terme.
Les communes qui demandent des autorisations? leur adresser un étron dans une enveloppe.
Après s'il y a des restrictions liées à la sécurité/défense c'est différent.

Citation de cystite :

alors ce droit à l'image sur les bâtiments, c'est vraiment la grosse blague, y compris certains archi qui réclament le droit à l'image sur leur oeuvres.
Un edifice publique est fait pour être accessible, utilisé, photographié par tout le monde. C'est la définition du terme.
Les communes qui demandent des autorisations? leur adresser un étron dans une enveloppe.
Après s'il y a des restrictions liées à la sécurité/défense c'est différent.

On est bien d'accord. En l'occurrence, je parle d'un cas bien précis de connerie bureaucratique. Dans ma ville (121000 habitants quand m^m...), un pilote pro est contacté par un des services de la municipalité pour réaliser des plans via drone de différents lieux bien représentatifs de la ville. Cathédrale, bâtiments anciens de la mairie elle m^m, vestiges de fortifications, etc... Le but pour ce service de la mairie est de réaliser un film institutionnel pour mettre en avant la ville et ainsi, logiquement, inciter le tourisme... Le gars accepte, et une fois en rendez-vous avec le responsable du service en question, paf! Situation de blocage... Pourquoi? Et bien simplement parce qu'un autre service, le Patrimoine si je me souviens bien, oppose un droit de veto, avançant le fait que rien ne peut être réalisé sans accord préalable soumis au paiement d'une somme variable de plus ou moins 1000€... par édifice...
Comme les gueguerre internes entre services font rage depuis le dernier changement de bord, la situation à mis plusieurs mois à être réglée. Le pilote en a été quitte d'accepter de ne quasiment rien gagner en faisant fifty-fifty avec le service commanditaire parce qu'il savait que ça lui ferait une très belle vitrine...

Ca participe d'une privatisation galopante de l'espace public (y compris par la puissance publique!!!) contre lequel il faut se battre.