Comment ça sonne ?
- 57 réponses
- 13 participants
- 6 003 vues
- 12 followers
Anonyme
Sur le papier j'aime bien,y'a un HP, LP, un sub,le delay sur l'oscillo, s/h bruit rose, bruit blanc...etc
Pour les sons bien percussifs c'est correct ?
Anonyme
Trez909
Sinon, tu sais comment commander le SH1 avec un SQ10 ?
Il faut ce fameux adaptateur de tension j'imagine ?
Anonyme
Je sais pas si les pro-solo mk2 de Kenton peuvent faire ça ?
Après je me dis que ça fonctionnerait peut être mais pour l'accorder tu oublies je pense. Mais ce n'est qu'une supposition. Il y a un spécialiste dans la salle ?
oryjen
Tu peux convertir avec une interface KORG MS03.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
Push-Pull
oryjen
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Trez909
(genre : basse, etc...)

Anonyme
oryjen
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Momoche
vilak
Pourtant, quand je regarde sa fiche technique, tout comme quand je lis ce que ceux qui l’ont touché en disent, il me semble bien supérieur aux entrée de gamme des autres marques à moins de 3000 francs de l’époque comme, par exemple, un Korg MS-10, un Kawai 100-f, un Yamaha CS-5 ou un Moog Prodigy.
Je voudrais votre opinion s’il vous plait.
oryjen
Question de goût.
Le CS5 est plein de ressources! Mais il sonne "CS".
Le MS10 est un petit monstre. Mais il sonne "MS".
Ce SH-1 sonne super-bien (circuits issus des planches du System700), il est très complet... mais il sonne toujours pas Moog.
Bon, en 78, le SH1 en magasin coûtait le double d'un MS10, à peu près.
Mais c'était du foutage de gueule, bien sûr.
Anything else?
T'façons, tu veux en faire quoi? De la musique j'espère?
Bon.
Et pour faire TA musique, l'avis des AUTRES va t'avancer à quoi?
Essaie des bécanes, frérot!
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 18/09/2017 à 20:05:36 ]
vilak
Mais où veux tu que je pose cette question et ainsi satisfaire ma curiosité ? Je ne vais pas la poser sur un forum de foot.
Que veut-tu dire par :
---
Bon, en 78, le SH1 en magasin coûtait le double d'un MS10, à peu près.
Mais c'était du foutage de gueule, bien sûr.
---
Que les prix pratiqués par Roland étaient prohibitifs ?
oryjen
C'est absurde.
les deux technologies étaient absolument comparables, mis à part cette différence de standard Oct/V - Hz/V et S-TRIG/ V-TRIG.
Les matériaux mis en oeuvre aussi.
D'emblée Roland se positionnait de façon élitiste.
On voit où ils en sont aujourd'hui...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
vilak
C'est quand même bizarre, si les deux machines sont technologiquement comparables, que Roland a opté pour des tarifs aussi excessifs.
Et je viens de vérifier, c'était pareil aux états unis : MS-10 450 / SH- 1 995.
oryjen
Roland était déjà dans la place, et le marché du synthé était par définition destiné à des pros, donc élitiste. En gros tout le monde s'en foutait plein les poches, quoi...
Korg a déboulé là-dedans avec des tarifs réalistes (coûts de développement et de production) et a cassé les prix.
Bien sûr tout le monde les prenait de haut "C'est pas cher, c'est donc de la daube. Vous me prendrez bien plutôt un Roland ou un Moog?" (scène vécue en 1979).
Belle daube, les MS: Ce sont sans doute les synthés les plus fiables, avec 40 ans de recul, qui aient jamais été produits!
Et bon sang un MS10 ça décolle le papier peint des murs!
Je dis pas qu'un SH1 sonne mal. C'est excellent aussi, dans un genre tout à fait différent.
Esthétiquement moins innovant, moins risqué. Ils avaient même eu un procès de Moog pour le "design" du filtre sur les premiers SH3, et Moog avait gagné. Du coup Roland a cherché une solution plus personnelle et a produit en masse une version différente appelée SH3a.
Chais pas s'ils l'ont trouvée, la solution... Après les SH100, 2000, 1 et 2, le son Roland, justement, manque un peu de personnalité...
Pas le cas des MS-moitié prix!
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 20/09/2017 à 21:49:21 ]
Gencom
Le SH-1 est gras, moelleux, chaud, là ou un MS est plutôt sec et rugueux.
Tout est une question de goûts mais comparer deux machines soniquement aussi différentes c'est comme comparer des poires et des pommes ou des oranges et des mandarines.
Et puis niveau synthèse les différences sont là aussi:
- 1 vco + Sub osc (Square et Pulse) contre un seul sur ms-10
- 2 enveloppes contre une sur ms-10
- 1 autobend sur VCO (enveloppe dédiée non programmable) contre 0 sur ms-10
et j'en passe surement encore...
[ Dernière édition du message le 20/09/2017 à 21:55:52 ]
oryjen
La métaphore poires/pommes ne me semble pas pertinente: Il s'agit de deux synthés mono-oscillateurs de la même époque et se plaçant de la même manière dans la gamme du constructeur.
Musicalement, ils assument le même rôle, et l'on peut en attendre la même chose.
Edit: Tu peux te patcher un autobend facile sur un MS.
Et un certain nombre d'autres choses inaccessibles au SH-1.
Mais en effet le SUB des Roland est un plus appréciable!
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 20/09/2017 à 21:56:42 ]
Coyote14
oryjen
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Gencom
Mais en attendre la même chose c'est pas tout à fait vrai si je peux me permettre, ne serait-ce que pour la liste des différences que je viens de mettre en évidence.
Déjà, entre 1 vco et 1 vco + Sub Osc (Square et pulse) on augmente grandement les différences de timbres.
Et puis comparer un filtre OTA CA3080 et des VCO à base d'UA726 avec ceux du MS, tu m'étonnes que ça ne sonne pas pareil
[ Dernière édition du message le 20/09/2017 à 22:04:13 ]
vilak
Car ce que je voulais savoir, c'est grosso modo, "avec lequel peut-on produire le plus de sonorités différentes", d'où mon terme peut-être malhabile d'"amplitude sonore".
Bon donc si le SH-1 était à environ 4500ff en 78/79 (soir le prix de deux MS-10), ça le met dans la même catégorie de prix que le EMS Synthi E (4870FF en 79), le MiniKorg 700S (5000FF en 76), le MicroMoog (5400FF en 79) et le Yamaha C-15D (4300FF en 80). Des machines quand même bien différentes en technologies...
Pour en revenir au MS-10, j'ai lu que Vince Clarke a hésité et que finalement il a pris le Kawai 100-F car il avait une plus belle gueule. C'est peut-être une légende urbaine, mais c'est cocasse quand même.
oryjen
Ca devient ridicule, là...
Je pense que le SH-1, d'une conception un peu antérieure, est d'une construction plus "classe". C'est un objet plus attirant certes.
Avec les MS, Korg a laissé tomber les carrosseries classieuses et tiré les prix sur tout y compris les matériaux.
Mais au niveau de la conception et de la mise en oeuvre électronique, ainsi que des "possibilités" de synthèse, les MS me semblent se tenir assez loin devant.
Je crois que cependant les premiers SH sont toujours en forme et affichent une belle fiabilité eux aussi!
Comparons les claviers: Ceux des MS sont bruyants et assez quelconques au toucher, mais solides et fiables.
Ceux des SH ont un toucher très agréable, mais ils souffrent presque tous de "rebond" ou "re-trig" au relâchement, que même un nettoyage soigné parvient rarement à résoudre durablement.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 20/09/2017 à 23:30:05 ]
Coyote14
- < Liste des sujets
- Charte

