« Appareil Musical Non Identifié... »

J'ai acheté l'organelle M pour créer des séquences un peu originales à mes heures perdues en déplacement, à la maison sur le canapé ou au jardin. Le côté geek, design et atypique a fait pencher la balance pour l'achat. Les premières impressions ont été positives:
- la qualité de construction est plutôt bonne: c'est net, la couleur bleu-acier et blanc est sympa, les touches en bois sont du plus bel effet et il se dégage une impression de solidité,
- la taille réduite permet effectivement de l'emporter relativement partout,
- tout marche du premier coup et simplement: wifi, connexion HDMI, installation et gestion des patchs,
- on se laisse griser par le côté "il peut tout faire" : séquenceur, synthétiseur, effets, sampler et même au-delà avec la programmation en Pure Data. Cerise sur le gâteau, on peut combiner des patchs (attention pas tous, loin de là) grâce au "super patch" Orac développé par un passionné: Mark Harris,
- on se dit d'emblée que la qualité des sons est pas mal du tout pour une si petite machine que ce soit au casque ou avec HP (en particulier aucun souffle).
A partir de si bonnes bases, j'ai fait joujou en testant quantités de patchs et en essayant de faire ma sélection. J'ai aussi essayé de m'initier à Pure Data. Et puis au bout de 2 mois, le doute: Ok il peut tout faire mais qu'est-ce qu'il fait de bien ?
- en tant que synthé: oui c'est top il peut reproduire plein de synthés mais les nombres de paramètres disponibles sont minimes: on est plus sur de l'évocation de synthés fameux que sur une reproduction miniature aboutie (type Yamaha Reface CP). A côté de mon Blofeld Keyboard du même prix, il fait pâle figure en termes de qualité de son et de paramétrages,
- en tant que séquenceur: impossible de trouver un bon séquencer midi 16 pas multi canaux... Et même les autres séquenceurs disponibles ont plus une vocation expérimentale que de création de chaines de séquences,
- en tant que sampleur: intégrer un nouveau sample est certes une opération enfantine. Qui plus est, on peut le jouer chromatiquement. Par contre, toujours pareil, peu de paramètres disponibles dans les patchs pour "sculpter" le sample. Au final, c'est à peine mieux côté sampling qu'un Pocket Operator PO33,
Le trio synthé/séquenceur/sampleur fait pâle figure par rapport à une groovebox type Roland Verselab ou MPC One (toujours à peu près du même prix).
Je n'ai quasiment pas utilisé le générateur d'effets. Certains se réjouissent qu'il peut servir d'ampli guitare: c'est vrai mais c'est un tout petit ampli.
S'il est transportable, il n'est pas si miniature que cela si on le met dans l'excellent étui Analog: il ne rentre pas dans ma sacoche de boulot avec le PC portable. Enfin, si j'ai trouvé sympa de taper sur le clavier en bois qui m'a rappelé mon premier accordéon diatonique, c'est vraiment moyennement jouable du fait de l'épaisseur (ne pas espérer faire mélodie main droite + accords main gauche comme sur un Controller avec clavier de type Akai MPK mini). Le haut-parleur dépanne mais il prend de la place. Et on finit par être déçu par l'écran: trop petit et monochrome.
C'est sûrement une machine pour des musiciens qui veulent faire des expérimentations un peu tout azimut et qui doit plutôt s'intégrer dans un set d'autres appareils. Et donc pas du tout pour un musicien plus "classique" qui joue du clavier et qui veut concevoir des morceaux avec une machine à tout faire dans un esprit (semi) Dawless.
Je ne suis pas déçu par le fait que la machine ne me soit pas adaptée, cela arrive, c'était à moi de mieux évaluer initialement ce qu'elle offrait. En revanche, c'est la première fois que j'ai un doute sur le rapport qualité prix d'un appareil de musique: quelques uns ont fait le rapprochement entre Critter & Guitari et Apple. Il y a effectivement quelques similitudes: un côté cool, design, simple d'utilisation et surtout C&G a donné un socle solide d'un point de vue matériel et logiciel en s'appuyant sur un existant éprouvé (raspberry/Linux) comme Apple l'avait fait avec Unix. Apple a construit, à partir de ce socle robuste, une base logicielle de très grande qualité notamment pour la création graphique, vidéo et musicale. A contrario d'Apple, C&G n'a pas créé jusqu'à présent un ensemble cohérent et performant de patchs qui permettrait d'identifier clairement quelle est la valeur ajoutée de l'organelle pour une ou plusieurs catégories de musiciens (OK on peut créer ses propres patchs mais c'est censé être une machine grand public vu les canaux de commercialisation: combien ont le temps et la compétence de développer leurs patchs en Pure Data ?). Sur internet, on trouve paradoxalement un grand nombre d'amoureux de l'organelle et en proportion peu d'exemples de morceaux ou chansons "aboutis" (comme le font remarquer certains contempteurs: beaucoup de "pouêt-pouêt" et peu de mélodies). En cela, l'organelle restera pour moi un mystère.