Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Sujet de la discussion Pourquoi et comment un instrument (synthétiseurs en particulier) "perce" dans un mix ?
Salut à tous·tes !

Je créé ce sujet suite à un questionnement sur la potentielle capacité du synthétiseur SH-4d de chez Roland à "percer" (c'est à dire trouver sa place rapidement et sans trop d'effort de la part d'un ingé son) dans un mix, notamment de part la qualité intrinsèque de ses oscillos, en l'occurrence des VA de différentes sortes.

Ce débat a pris naissance à partir d'ici : https://fr.audiofanzine.com/rack-modelisation/roland/sh-4d/forums/t.805743,commentaires-sur-le-test-test-du-sh-4d-de-roland,post.11755409.html

Mais je le continue là car j'aimerais sortir du cadre spécifique du SH-4d et élargir sur une question plus générale, résumée dans le titre :
"Pourquoi et comment un instrument (synthétiseurs en particulier) "perce" dans un mix ?"

Ce topic est donc à la fois :
- un appel à retour d'expérience de tous poils (musiciens, ingé son, public..etc) sur ce qui fonctionne souvent ou systématiquement en terme de référence matos dont le son s'intègre facilement dans un mix
- un appel à connaissance plus profonde sur les paramètres techniques qui rentreraient en ligne de compte pour ça

Je suis bien conscient que c'est très très large, et qu'on va pas sortir de là avec un powerpoint de réponses/recette miracle magique en 3 étapes, mais il me semble que c'est un sujet intéressant à explorer collectivement, en tout cas moi ça m'intéresse d'en savoir plus :)

A vous les studios !
Afficher le sujet de la discussion
11
J'utilise de moins en moins les effet embarqué. Je me suis constitué une palette d'effets en plugin.
Leurs avantages, en send, tu le traiter comme tu veux. Comme l'EQ en signal entrant ca ressous pas mal de problèmes sur les delays et les revebes.
12
Je suis passé par la par hasard, eq fx, pan, je suis d'accord mais il y a le truc en plus chaque instrument pour moi a un son type, j'ai perso beaucoup de mal a "intégré" le Wavestate ( qui va sortir de mon set je pense finalement ) , mais aussi (un peu) l' Iridium KB qui vient d'y entrer ý! :8O: je vais donc suivre vos retours avec beaucoup d'intérêt .
13
Les Wavestate et Iridium sont deux synthés capables de textures très (trop ?) complexes. Ils leurs faut beaucoup d'espace pour s'exprimer. J'ai remarqué que dans les classiques de la musique synthétique, les drones les plus complexes sont souvent à part. Un exemple parmi d'autres : Equinoxe 5 dans lequel les gros balayages de filtres sont en bout de mélodie, presque seuls. Idem pour les drones qui arrivent souvent en conclusion. C'est un peu aussi ce qu'on retrouve avec Mark Knopfler dans un tout autre genre, les passages virtuoses sont à part. Dans "Calling Elvis", tous s'arrête y compris la rythmique quand il fait son riff arpégé (superbe) en dégringolade. Ce passage m'ébouriffe toujours à chaque écoute.
L'équilibre doit peut-être se chercher dans le "less is more" en superposant préférentiellement peu de sons quand ils ne sont pas simples. Ou alors ils servent d'ambiance de fond et sont alors plus "atmosphériques" que devant, en nappes larges et mouvantes. Là le Wavestate devrait être particulièrement à l'aise mais c'est un rôle peut-être finalement assez limité si ce n'est pas ce que l'on recherche.

[ Dernière édition du message le 15/11/2023 à 16:36:21 ]

14
Le wavestate je pensais un moment à me l'offrir (et peut-être que j'y reviendrai) mais dans l'optique d'une utilisation multi-timbrale, un peu en mode expandeur, soit 4 voies totalement séparées, soit en combo 2+2 patchs ou 3+1. Il me semble qu'utilisé ainsi on aura plus de facilité à l'insérer dans un mix, surtout si on n'abuse pas des effets internes même s'ils sont de formidables outils de sound design.
15
Comme ça effectivement il passe crème :bravo: