Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 730 2,7k

Sujet En 2 mots ou plus :Votre définition du mots musique en 2005

  • 138 réponses
  • 52 participants
  • 6 609 vues
  • 43 followers
Sujet de la discussion En 2 mots ou plus :Votre définition du mots musique en 2005
:8) Bonsoir à tous , La Musique
:?!: Si vous avez 30 secondes, merci d'écrire en 2 mots ou plus votre définition personnelle
Par exemple : un langage ou l’émotion ou communiquer ou ma raison de vivre

:?!: :?!: Si vous avez une minute pour lire :
Je ferais dans 3 mois la synthèse et le classement des définitions les plus citées en retour.
Ecrivez une phrase de 2 lignes, ce serait le maximum pour synthétiser un classement qui reflète au mieux cette enquête auprès des musiciens que vous êtes tous. En fait, comment percevez-vous la musique.
Exemples : La musique… :
- un générateur d’émotions qui procure du plaisir
- sert à oublier les moments difficiles de l’existence
- un moyen d’exprimer ma créativité, mes idées, mes sentiments…
- m’identifie à mes maîtres ou a des groupes dans lesquels je me retrouve
- l’écoute, la découverte de genres, styles, ambiances
- une activité pour vivre, être célèbre, marquer le siècle….
- la recherche de reconnaissance, être artiste
- ce que je souhaite apporter à la société en échange de ce qu’elle me donne
- etc.…

:?!: :?!: :?!: Si vous avez un peu plus de temps
En rappelant que les quatre points fondamentaux, dextérité, émotion, créativité et cognitivité, il y a en amateur 5 millions de musiciens qui pratiquent dans l’hexagone dont 3 millions se situent dans le domaine créatif.
Afin de mieux cerner l’affect d’une création sur celui qui l’écoute, il serait intéressant de voir comment en 2005 des musiciens voient cette pratique artistique, technique, créative et cognitive après un minimum de réflexion.
Technique pure : exemple la musique …
- l’agitation ordonnée et codée des molécules d’air
- un vecteur transport de données émotionnelles, informatives
- un marché porté par les affects de l’inconscient humain
- etc. …
Technique musicale et instrumentale
- un entraînement et un chalenge continu de dextérité et de prouesse
- un moyen d’évoluer et de se surpasser dans ses capacités
- la maîtrise des techniques des signaux audibles et leur arrangement harmonieux
- etc. …
Culturel et social : la musique …
- se sociabiliser dans un groupe et dans la société
- une culture enracinée dans notre passé et dont nous avons un besoin vital
- la connaissance de l’autre et de soi-même
- etc.
Artistique : la musique
- un des principaux et des premiers piliers de l’exercice de l’art humain
- un des principaux moyens de créer une œuvre humaine durable.
- un formidable moyen d’épanouissement
- etc.

Cognitive et biologique
- une hystérie individuelle ou collective
- une évolution de nos capacités biologique de reconnaissance des sons autrefois vitale.
- une activité cérébrale constructive et nécessaire au développement humain
- etc.…
-
:?!: :?!: :?!: :?!: Et si vraiment, grand seigneur, vous daignez vous intéresser à ma question et à ceux qui sont tenaillé par la réponse extrêmement difficile à établir, alors merci encore de répondre deux fois.
Une première réponse précédée de P pour définition personnelle et une autre de G pour ce que vous pensez être la définition généralement pour la plus part des humains.
Exemple de réponse
P : un moyen d’avoir des loisirs qui m’apportent émotion, plaisir, créativité, bien plus encore
G : un message sonore qui sollicite l’inconscient et déclenche une réaction propre à sa culture, indifférence, curiosité, intérêt, plaisirs, émotion, énervement, colère haine etc..
Ensuite enrichi de votre apport dont je vous remercie par avance, je proposerai un test à méditer et qui peut expliquer en partie les fonctionnements des affects d’une création musicale sur celui qui l’écoute.

Ce topic est juste une misérable question mal rédigé et les propositions de réponses pâles devant la richesse que l’on peut espérer de votre matière grise si fertile.
Remerciements infinis et à dans 3 mois
Serviteur :8)
Je vous prie de bien vouloir accepter l'expression de mes salutations les plus respectueuses
Afficher le sujet de la discussion
131
La musique c'est l'existence par le son fait harmonie .
132

Citation : "La musique n'exprime ni un sentiment, ni une idée, ni un état psychologique. La musique c'est des masses sonores en mouvement."

Igor Stravinsky

J'aime bien ce côté concret.



Stravinsky eut des phrases lapidaires pouvant modifier conception du monde sonore.

Hors sujet : Mais il n’est pas nécessaire de le déformer quelque peu comme cela a en a été très souvent le cas.
Il a dit ‘’Je considère la musique, par son essence impuissante à exprimer quoi que ce soit : un sentiment, une attitude, un état psychologique, un phénomène de la nature, etc. L’expression n’a jamais été la propriété immanente de la musique. La raison d’être de celle-ci n’a jamais été conditionnée par celle là. Si, comme c’est presque toujours le cas, la musique paraît exprimer quelque chose, ce n’est qu’une illusion et pas une réalité. C’est simplement un élément additionnel que, par une condition tacite et invétérée, nous lui avons prêté, imposé comme une étiquette un protocole, bref une tenue et que par accoutumance et inconscience, nous sommes arrivés à confondre avec son essence.''


Une telle prise de position définit, je pense avant tout, Igor Stravinsky, qui a eu une gloire comme très peu de musicien de leur vivant. Philosophe de la musique, plaçant à un niveau très élevé la technique du métier, chef de file d’un mouvement esthétique opposé au romantisme, on peut penser qu’il eut de son art les idées les moins traditionnelles.

Très intéressant votre apport maître kumo boy
Mais encore... votre avis sur la définition de cet art en ce début de siècle, pensant qu'Igor fût le plus célèbre compositeur de la première moitié du dernier. Son prodigieux succès n'a pas résisté aux déferlement des théories et des idées de Shömberg sur le monde musical.

Merci à vous Djean et Hichem
Serviteur :8)
Je vous prie de bien vouloir accepter l'expression de mes salutations les plus respectueuses
133
Radégou -> Mais de rien ,c'est avec plaisir !

Citation : Stravinsky :’Je considère la musique, par son essence impuissante à exprimer quoi que ce soit : un sentiment, une attitude, un état psychologique, un phénomène de la nature, etc. L’expression n’a jamais été la propriété immanente de la musique. La raison d’être de celle-ci n’a jamais été conditionnée par celle là.



En effet, la musique est comme tout art un moyen d'expression , et non une expression en elle même .( musique n'est pas musicalité ).Cependant , cet outil lorsqu'il est "sciemment" utilisé peut fortement contribuer a exprimer une émotion ou en tout cas à la transformer en musicalité .
Par conséquent , ça n'est pas parceque la musique n'est pas une émotion qu'elle ne peut pas traduire une émotion .

Il me semble que le point de vue d'Igor est assez intransigeant .
Ca n'est pas parceque la seringue n'est pas un médicament que son contenu ne vous soignera pas . Non ?
134
Merci à Radégou pour avoir inséré la citation complète de Stravinsky, moi j'avais juste le gros de son discours en tête, mais là, de la revoir en entier ça me donne envie de l'encadrer.

Du coup je voudrais que nous fassions une distinction à propos de cette question d'émotion et de musique.
Plutôt que de musicien qui exprime ne pourrais-ton pas parler d'auditeur à qui la musique susciteou en qui elle stimule l'émotion ou une émotion particulière?
N'avez-vous jamais fait l'expérience d'un morceau que vous trouvez terriblement triste alors que quelqu'un d'autre trouve ça plutôt gai?

cette émotion n'est donc pas forcément celle que le compositeur voulait susciter (mais elle peut l'être) mais c'est celle que l'auditeur ou les auditeurs ont ressentie et ce que l'auditeur peut ressentir est sujets à plusieurs variables: mal luné, content, triste, mal au bide, tête dans l'cul, prise de tête avec sa miss, les tomates ont encore augmenté nan mais où vas-t-on etc etc...




[Très intéressant votre apport maître kumo boy
Mais encore... votre avis sur la définition de cet art en ce début de siècle, pensant qu'Igor fût le plus célèbre compositeur de la première moitié du dernier. Son prodigieux succès n'a pas résisté aux déferlement des théories et des idées de Shömberg sur le monde musical]


Merci d'avoir trouvé mon apport intéressant mais je ne suis pas maître de quoi que ce soit si ce n'est d'acheter des chock'n'roll de Harry's moins cher chez Match que chez Shopi.

C'est sûr que quand les trois saucisses viennoises (Berg, Webern, Schoenberg)sont arrivée avec la musique sérielle ça a eu un certain impact. L'évolution était à la fois théorique mais aussi logique.
A l'époque ou nos trois viennois explosaient le cadre de la musique, un homme avait déjà passé le cap et avait une bonne vingtaine d'années d'avance: Edgar Varèse.

Alors que les sérialistes se battaient encore avec les notes, Varèse en était déjà à la musique des sons. Je crois d'ailleur que c'est lui qui a dit:
"La musique du XXI siècle sera une musique de sons ou ne sera pas."
Il est mort peu avant l'arrivée des premiers synthéset des premiers travaux de recherche de synthèse sonore.

Et il a vu juste le bougre, dans la dernière décennie du XXème les musiques électroniques ont explosé dans le cadre populaire, alors qu'elles n'étaient confinées dans les laboratoires de recherche musicale depuis presque 50 ans.

Beaucoup pensaient que la source de combinaisons de notes était tarie.
Les sérialistes ont règlé le problème à un moment en proposant des combinaisons infinies en faisant fi des lois de degrés forts et faibles et en proposant un système ou toutes les notes sont à égalité et à enfiler au hasard.
Varèse lui, envisageait l'orchestre plus comme une machine à produire des sons qu'avec une idée d'harmonie pure et dure et de combinaisons de notes visant à une certaine harmonie ou une trame mélodique.
Les instruments et leurs notes étaient au service du son, des timbres, de couleurs, d'impressions, de masse, de nuances, de contrastes pas de l'harmonie au sens académique.

Tout ça pour dire que la musique a évolué des notes vers les sons par le biais de théories mise en pratique, mais aussi et certainement parce que les notes offraient un cadre trop étroits à la créativité de certains compositeurs.


En parlant de machine à son il y eu aussi les INTONARUMORI de Luigi Russolo au tout début du XXème siècle et le mouvement des futuristes. A ce propos lire son livre "L'art du bruit", 5 ou 6 euros aux éditions Allia.

Interessez-vous aussi (si ça n'est pas déjà fait) aux oeuvres de l'américain Charles Ives qui selon certain, aurait soufflé à l'oreille de Schoenberg l'idée du sérialisme durant une correspondance entre les deux hommes. Il aurait établi ce système bien avant Schoenberg.
Charle Ives avait développé depuis longtemps des harmonies assez complexes que l'on ne trouvera que bien plus tard. Il a fait des pièces en quart de ton pour piano, des polyrythmies complexes etc etc avant Stravinsky.

Pour vous donner une idée, écoutez deux de ses grandes pièces pour orcheste
"The unanswered question" et "Central Park in the dark" quand vous entendrez ça et que vous regarderez la date de composition, vous allez certainement lâcher un grand "Puuuutaiiiiiiiiiin!!!"
C'est un grand inconnu mais je crois que c'est certainement un des plus grand visionnaire...le Jules Verne de la musique.
135
J’ai lu votre post comme, vraisemblablement beaucoup de fanziens, avec un vif intérêt
Daignez que je vous présente mes excuses de vous avoir appelé maître, ne vous en déplaise, ayant pressenti que j’allais apprendre avec vous. N’y revenons plus.
On peut lire mille grimoires sur la zik, ouvrir des heures durant 100 encyclopédies, pour y puiser toujours plus, cela me passionne mais la connaissance n’est-elle pas immense et celles des hommes comme aimait à le dire Louis de Broglie moins d’un grain de sable sur une plage.
Dans le domaine musical en perpétuelle mouvance évolutive la liste est longue des intervenants notoires, d’autant avec déjà plus d’un siècle de musique électronique pour n’en citer qu’un minuscule segment.
Cette discussion dépasse, vous en conviendriez, mon très modeste thread, même s’il est plaisant de lire quelqu’un qui comme vous, s’exprime, apporte son avis, son jugement, ses croyances honnêtes et enrichissantes.

Mais la musique depuis la nuit des temps liée tour à tour à l’individu, aux divinités, au pouvoir, à l’idolâtrie, au marché (de l’inconscient) …

Vous étant, semble t–il, doté d’une analyse musicale construite et documentée, agrégée d’une bonne maîtrise du grenouille, peut-être aussi possédez vous l’art du résumé pour pouvoir en quelques mots, si j’ose vous demander, mettre en évidence l’essentiel, le principal, le fondamental, ce qui vous paraît être un incontournable constituant de la musique humaine de cette décennie.
A défaut je retiens de vous : ‘’Des masses sonores '’ ce qui me conforte dans mes vues propres.
Quant à son analyse, son impact sur le receveur, c’est là le cœur du problème. Vous semblez quelque peu en harmonie avec ma suite dont j’espère avoir le temps (le travail, toujours ce travail ) de poursuivre le modeste développement dès que possible.
Je ne manquerai pas de faire le tour de vos références précitées.
Serviteur
Je vous prie de bien vouloir accepter l'expression de mes salutations les plus respectueuses
136
Radégou : j'ai faim. :fleche:

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel. 

137
Radégou ton style fleuri, sacrément flatteur m'a fait bien rire...c'en est trop pour moi.
Cependant je vais m'empresser de répondre à ta requête le plus brièvement possible.

Pesonnellement, mon avis concernant la musique en 2005 est que celui qui crée la musique intéresse quelques fois plus le public que l'art qu'il crée ou émet.
Pourquoi? car il y a désormais une "vie médiatique" en dehors de laquelle on n'existe pas.
Chaque instrument ou style a sa revue, il y a des chaînes spécialisées etc etc...
L'avènement des loisirs et du temps libre entamés fin du XIXème début XXème et des médias dans le tiers du siècle dernier marquent de leurs sceaux l'art d'aujourd'hui.
Si tu n'avais pas posé cette question je n'aurais jamais pensé à cette réponse. Donc merci à toi.
138
Musique: Muse hic : inspiration et Ivresse des sens ....
Life ain't nothin' but a bubble...
139
La musique ou plutot le son et la construction sonore est le lien qui relie à je ne sais quoi.Il y a une connection qui se fait,comme si tu étais connecté à ton propre internet interne.
tu sais au fond de toi que le morceau du genre"celle la tu vas la quifer à donf"n'est pas encore apparu à tes oreilles.
Et la tu te rend à l'évidence,c'est à moi que reviens ce boulot.
mais tu as concience que des atistes t'ont touché à point telle qu'il t'ont ouvert la porte vers l'exellence.
Et tu sais aussi que le chemin sera long,et que finalement tu ne sera peut etre jamais reconnu,mais sur ton lit de mort tu pourras dire que tu auras vécu pour la musique.
je déraille total, mais ton sujet est personel à chacun.