Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Audiofanzine
Agrandir
Audiofanzine
Audiofanzine
(21 avis produit)
Produits 11 11
Actu 819 819
Articles 186 186
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 21 21
Petites annonces
Forums 1 146 1,1k

Sujet Carte son, vst, latence, dawbench, demande d'explications

  • 6 réponses
  • 3 participants
  • 314 vues
  • 3 followers
1 Carte son, vst, latence, dawbench, demande d'explications
Bonjour à tous, j'ai une question assez simple, mais curieusement, je n'arrive à trouver de réponses nul part...

Les vst et vsti sont normalement calculé par le proc, et donc (hors système uad ou équivalent) ne dépendent pas de la carte son.

A partir de ce moment là comment expliquer les résultats visibles sur Dawbench
https://www.dawbench.com/audio-int-lowlatency2.htm
comment une rme aes peut-elle faire tourner un daw avec 1760 reverbes à convolution par exemple, et une audiobox 44 seulement 960 ? Alors qu'elles ne sont pas censées être sollicité, seulement le processeur de la machine ?

Si je demande cela, c'est aussi avec comme question subsidiaire, de savoir si j'aurais un intérêt quelconque à remplacer une pulsar 2 de 1999 par une rme aes ou aio. (Sans tenir compte de l'éventuelle qualité de conversion, je parle ici purement du monde numérique, sachant qu'à 64 samples la pulsar en question est au niveau d'une AIO en ce qui concerne la latence, pour le reste, je ne peux pas comparer, puisque la machine de test du site et la mienne ne sont pas du tout les mêmes)

Merci pour vos réponses !!!
2
Hello,

C'est une énigme pour moi aussi. J'ai pu comparer une scarlett et une audient sur le même pc, et avec la même taille de buffer, l'audient a environ deux fois moins de latence entrée/sortie et permet au pc d'encaisser plus de plugs. Je ne m'attendais pas mais c'est bienvenu!

L'upgrade est justifiée dans ton cas je pense ;)
3
Merci pour ta réponse, l'ennui c'est que ce n'est pas si sur que ça dans mon cas. La pulsar 2 était à sa sortie une carte de brute à 10 000 balles, et encore aujourd'hui, elle fait partie du peloton de tête en ce qui concerne la latence (je suis à 5.896 msec aller-retour en 44100 64 samples et 2.708 en 96kh) la RME AIO sur le pc de test de DAWBench est à 5.715 en 44100 64 samples (ceci dit mon pc est beaucoup plus puissant, sauf que, pour la latence ça n'est pas censé changer quoi que ce soit.)

Du coup, si je dépense 600€ pour une carte qui ne fera pas un GROS changement, ça ne m'intéresse pas vraiment. C'est pour cela que j'aimerais bien savoir ce qui fait qu'une carte peut encaisser plus de plugs, comme ça, j'arriverai peut-être à déterminer si c'est intéressant pour moi...

Merci en tout cas !
4
Je relance un peu ! Non, pas d'idées ? Personne ? :(
5
Encore une petite relance, histoire de ? Non ?
6

Salut,

Ce n'est pas une affirmation mais une supposition : est-ce que la différence ne proviendrait pas tout simplement de la qualité du pilote ASIO ? Je parle de qualité de programmation.

Un pilote, c'est un logiciel, donc ça consomme de la ressource processeur. C'est avec le réglage de buffer audio que l'on définit la quantité de ressource processeur que l'on attribue au pilote et la latence que celà induit.

Donc, si un pilote est très bien programmé (ce qui est la réputation de RME), il nécessite moins de ressources processeur pour tourner, par rapport à un pilote programmé par un stagiaire informaticien. La latence (temps de calcul) est donc réduite et à taille de buffer équivalent, il peut permettre au CPU de réaliser plus de calculs dans le même laps de temps.

Donc, latence réduite et plus de plugins utilisables simultanément.

De plus férus que moi viendront compléter... ou corriger ! ;-)

SWAT - Sound Workshop & Audio Tactics

Accompagnement de projets, prises de son et mixage pour artistes non professionnels.

Le SWAT sur le web : Facebook - SoundCloud

 

7
Effectivement, c'est une bonne piste... Merci !