Reprise (cover) musique pour exploitation audiovisuelle.

Anavrina

48

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 16 ans

Sujet de la discussion Posté le 20/12/2014 à 09:12:45

Bonjour,
Dans le cadre de la réalisation d'un court métrage qui à priori aura une exploitation public, je réfléchissais à la possibilité de faire une reprise d'une chanson que j'aurai voulu exploiter dans le film.
Sachant que l'on trouve plein de covers (sur youtube) sans nécessairement que les ayants droits tombent
sur les auteurs de ces vidéos.
Ma question est de savoir si cela est légal, sans avoir à payer une somme à l'éditeur ou producteur du morceau original ?

#Houba

6572

Membre d’honneur

Membre depuis 17 ans

2 Posté le 20/12/2014 à 12:03:38

Tu dois faire une demande auprès de la SDRM et payer les droits de reproduction (je ne connais absolument pas les tarifs cinéma, voir directement auprès de la sdrm) Du moins si l'éditeur ne demande pas d'autorisation spécifique

Citation :

Certains éditeurs ont toutefois souhaité conserver la possibilité d'autoriser ou d'interdire eux-mêmes la reproduction d'une œuvre musicale préexistante ou de commande dans des films destinés à la projection dans les salles de cinéma. Dans ce cas, la Sacem-Sdrm informe les producteurs qu'ils doivent obtenir directement auprès des éditeurs, aux conditions définies par eux, l'autorisation de reproduction nécessaire.

Pour l'exploitation c'est l'exploitant qui doit payer la sacem. Le titre de la chanson et les auteurs-compositeurs-éditeurs doivent bien sûr être mentionnés au générique.

Tout ça concerne le droit d'auteur. Il faut aussi rémunérer le producteur de l'enregistrement mais si c'est c'est toi qui fait faire la reprise c'est toi le producteur.

0

Ex-producteur retraité de la musique en 2016

Anavrina

48

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 16 ans

3 Posté le 20/12/2014 à 17:50:41

Merci pour cette réponse précise.
Je ne pensais pas avoir affaire à tel parcours du combattant. :-p

Mais alors comment se fait il que les youtubeurs qui reprennent des chansons populaires, à la guitare, au piano, chant, ukulélé ne soient pas soumis à cette réglementation ? A moins qu'ils soient tous hors la loi mais ça m'étonnerait.

Et si je change un ou deux accords de la chanson en gardant "la trame, le thème". Il s'agit bien alors d'une composition et donc pas de droits à payer ?

0

logos

1560

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

4 Posté le 20/12/2014 à 18:04:34

C'est Youtube qui est hors la loi : normalement , c'est interdit de diffuser un contenu protégé par le droit d'auteur. Donc à la louche , environ 80 % de ce qui est publié sur Youtube non ?
Mais il faut reconnaitre que Youtube supprime les contenus qui lui sont signalé par les ayants droits. Mais il y en a tellement ...
C'est comme ça que Google gagne plein de pépètes .... Sur le dos des auteurs-compositeurs .

0

https://www.stephensicardstudio.com

#Houba

6572

Membre d’honneur

Membre depuis 17 ans

5 Posté le 20/12/2014 à 18:52:49

Non, YouTube n'est pas hors la loi. Youtube met à disposition des ayants-droits des outils pour repérer les covers et ces outils fonctionnent plutôt bien (même si vu la quantité de vidéos postées beaucoup passent au travers)

Ce qu'il se passe c'est que beaucoup d'éditeurs et/ou de sociétés de perception de droits ont négocié avec youtube et acceptent que ces covers restent en ligne... à condition de pouvoir bénéficier d'un part des revenus publicitaires générés par ces vidéos.

Citation :

Et si je change un ou deux accords de la chanson en gardant "la trame, le thème". Il s'agit bien alors d'une composition et donc pas de droits à payer ?

Certainement pas, ce serait considéré comme de la contrefaçon, c'est même une infraction pénale!

Le mieux serait d'abord de se renseigner auprès de la sdrm pour voir si c'est elle qui gère les droits de ce titre et combien ça couterait pour un court-métrage. Ce n'est peut-être pas un budget inaccessible non plus.

0

Ex-producteur retraité de la musique en 2016

logos

1560

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 20/12/2014 à 18:59:32

ouais , c'est pas si simple quand on voit les condamnations , c'est quand même Youtube et Dailymotion qui morflent et donc sont hors la loi:

https://www.numerama.com/magazine/17611-l-ina-fait-condamner-youtube-pour-contrefacon.html

https://www.lemonde.fr/culture/article/2014/12/02/dailymotion-condamne-en-appel-pour-contrefacon-et-concurrence-deloyale_4533098_3246.html

0

https://www.stephensicardstudio.com

Anavrina

48

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 16 ans

7 Posté le 20/12/2014 à 22:05:04

Ok ça répond bien à mes questions.
Donc la plupart des reprises sur youtube sont belles et biens hors la loi.
Je ne me suis pas encore renseigné auprès de la sdrm, je vais jeter un coup d'oeil. Sans me faire d'illusion car même pour un court métrage (fauché) l'addiction est à priori assez salée.

0

Anavrina

48

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 16 ans

8 Posté le 20/12/2014 à 22:09:20

En revanche pour la contrefaçon, j'ai des doutes.
Inspiration oui mais contrefaçon.

0

#Houba

6572

Membre d’honneur

Membre depuis 17 ans

9 Posté le 20/12/2014 à 23:01:22

Un polo avec un crocodile vert auquel on a enlevé une dent sur deux, c'est de l'inspiration Lacoste ou de la contrefaçon?

0

Ex-producteur retraité de la musique en 2016

logos

1560

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

10 Posté le 21/12/2014 à 09:24:51

Citation :

Et si je change un ou deux accords de la chanson en gardant "la trame, le thème". Il s'agit bien alors d'une composition et donc pas de droits à payer ?

Changer une note ou deux , un accord ou autre chose relève bien de la contrefaçon : tu ne peux modifier une oeuvre sans les accords de l'ayant droit , ça relève du droit moral qui protège l'oeuvre de l'auteur.
Heureusement que ça existe, sinon on n'imagine pas le résultat. Suffit de demander à Tomita ce qu'il pense des procès qu'il a eu quand il a fait ses reprises , de Holst surtout mais je crois bien qu'il y en a eu d'autre . Et encore, il n'avait pas changé les notes mais justes les sons, une hérésie pour les puristes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Isao_Tomita

0

https://www.stephensicardstudio.com

Anavrina

48

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 16 ans

11 Posté le 21/12/2014 à 11:47:03

Sur le fond je suis complètement d'accord. Et je ne compte pas plagier une chanson pour me faire de l'argent ou avoir de la reconnaissance.
M'étant mal exprimé, je pense que l'on ne parle pas vraiment de la même chose.
Il ne s'agit pas bêtement de changer un accord par ci par là, en gardant toute la trame de la mélodie. Mais plus de composer quelque chose dans l'esprit de...
Effectivement si je m'attaque à Chopin et que je change un mouvement de violon, ça s'appelle du plagiat pur et simple. :-D

Mais dans nos "pauvres mélodies contemporaines", entre 4 accords de guitare à la Tryo et 4 accords de la RueKetanou, la différence est pas très flagrante.

0

Anavrina

48

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 16 ans

12 Posté le 21/12/2014 à 11:58:10

Et comme un exemple vaut toujours mieux qu'un mauvais discours. En voici un pour illustrer mon propos.
Glory Box de Portishead :

et Hell Is Around The Corner de Tricky :

sont tous les deux fortement inspiré de
Ike's Rap 2 de Isaac Hayes :

la ligne de basses de ce dernière vient elle même de Kozmic Blues de Joplin.
Et pourtant aucun de ce petit monde ne s'est fait poursuivre pour plagiat me semble t'il.

0

logos

1560

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

13 Posté le 21/12/2014 à 12:06:27

effectivement Glory Box est non seulement inspiré de Isaac Haye mais en plus utilise un sample du morceau .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Glory_Box

Dans ce cas , tu peux être sûr d'une chose : les tractations entre avocats ont dû être rudes :mdr:

Donc, comme tu dis : Et pourtant aucun de ce petit monde ne s'est fait poursuivre pour plagiat me semble t'il.

Car ici l'affaire n'a pas été en justice , chacun y a trouvé son compte dans une négo financière avant que les pb commencent.

0

https://www.stephensicardstudio.com

#Houba

6572

Membre d’honneur

Membre depuis 17 ans

14 Posté le 21/12/2014 à 12:10:58

Hum, peu importe la durée ou le nombre d'accords, si l'emprunt (que ce soit la compo ou les sons [samples]) est reconnaissable, c'est interdit. Après tu as raison de préciser que certaines suites d'accords sont tellement banales qu'elles peuvent quasiment être considérées comme publiques. Je dis quasiment parce que quand on est dans des cas limites entre banalité et originalité, tout dépend si c'est un inconnu qui attaque une star en plagiat, ou une star qui attaque un inconnu. Question de bataille d'experts et d'avocats :oops2:

[edit] et par rapport à tes exemples et au commentaire de logos, quand c'est un artiste connu qui plagie un artiste connu, tout dépend s'ils ont le même label, ou le même éditeur, ou des petits arrangements discrets entre eux

0

Ex-producteur retraité de la musique en 2016

[ Dernière édition du message le 21/12/2014 à 12:20:29 ]

bolton

1654

AFicionado·a

Membre depuis 10 ans

15 Posté le 30/01/2015 à 22:31:22

Moralité : à partir d'un certain niveau de succès, ce sont les avocats qui prennent le relai !

0

Vive les BPM !