réactions à la news Commentaires sur la news : Spotify annonce un vaste nettoyage de son catalogue et un changement de gouvernance
- 44 réponses
- 24 participants
- 2 295 vues
- 34 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui, ayant ces infos personne ne peut dire vouloir soutenir les artistes.
Perso je n'ai jamais été sur Spotify, ai été un moment sur Deezer puis plus, et suis revenu à l'achat de CD. Et j'envisage Qobuz. Bravo à eux, et à Tidal, pour leur comportement.
Oh oui, je confirme: cela fait des années que je l'utilise, cette application est superbe!
C'est vrai qu'on peut s'y perdre dès qu'on commence à faire son difficile avec les paramètres (genre demander de conserver cinq émissions de l'un, mais seulement les deux dernières de l'autre
), on pourrait améliorer quelques aspects dans la fonction Playlist (toujours pas trouvé comment glisser-déposer), mais Xavier Guillemane fait un boulot formidable.
C'est une des rares applications gratuites où j'ai fini par payer pour soutenir le travail derrière.
Si c'est l'intention réelle, ce qui reste à prouver, imaginer que les labels et artistes vont se laisser faire est complètement illusoire. Et mettre en place des règles illégales n'a aucun effet, elles ne sont pas exécutoires pour autant. Aucune chance que ça passe auprès de l'UE, par exemple.
Encore une fois, je vais attendre le premier exemple d'abus avant de crier au loup.
Ce sont des clauses de contrat. Cela ne veut pas dire que ça soit l'intention d'agir selon ces clauses, mais elles représentent un risque juridique pour qui signe ce contrat.
Un contrat est un contrat. Tu peux évidemment toujours te battre, mais c'est beaucoup d'énergie, beaucoup d'argent et les résultats des tribunaux sont toujours incertains.
Cela, c'est tout à fait exact : à ma connaissance, il ne suffit de mettre une clause dans un contrat pour qu'elle soit valide : encore faut-il qu'elle soit légale. Et en effet, ces clauses me semblent incompatibles avec l'approche légale du droit d'auteur en Europe.
Le problème, c'est qu'on a affaire à une entreprise américaine qui opère dans le monde entier. Qui est capable de dire où sont situés les acheteurs ?
Et si une musique est exploitée en édition sur le sol américain, par exemple (ou en GB), le droit européen n'entrera pas en jeu.
Quant aux droits d'auteurs, il y a un flou juridique en ce qui me concerne (mais c'est peut-être de l'ignorance de ma part).
J'explique :
Pour ce qui est du streaming, les choses sont claires : c'est une diffusion, comme la radio, la télé... le diffuseur paye les droits d'auteurs.
Pour ce qui est des supports physiques, les choses sont claires aussi : quand on fabrique un support phonographique physique, le producteur paye les droits nécessaires à la SDRM pour un certain nombre d'exemplaires. Les distributeurs (magasins, sites de vente en ligne) ne payent rien.
Mais c'est quoi des fichiers audio vendus ? Ce ne sont pas des supports physiques, ce n'est pas non plus une diffusion type streaming ou radio. En fait, on achète bien une œuvre, mais dématérialisée dans la mesure où elle est indépendante du support physique qui l'accueille.
Or, Bandcamp :
- diffuse des œuvres : on peut les écouter en streaming
- vend des œuvres : on peut acheter les morceaux ou albums et les télécharger. Et c'est là que peut être le twist juridique au niveau des droits français et européens.
C'est donc à la fois un diffuseur et un distributeur.
A ma connaissance, rien n'a encore été tranché dans le droit concernant cette question. Mais je n'en sais absolument rien. Je ne m'étais même jamais posé la question.
Une logique qui peut se défendre serait que ça soit similaire à la vente de supports physiques puisque ce qui est acheté dans le cas d'une œuvre phonographique est l'œuvre elle-même et non pas le support qui l'héberge, et ça serait donc au producteur de payer les droits. Mais même cette question d'œuvre VS support peut faire les beaux jours d'armées d'avocats, parce qu'il y a aussi plein de contre-arguments.
Si quelqu'un a des infos là-dessus, je suis hyper preneur.
En tout cas, je crains que ça ne concerne que notre pré carré européen et peut-être même français. Les législations sur les droits d'auteurs et droits voisins ne sont pas identiques partout dans le monde et particulièrement aux USA (je crois que la GB est plus proche des USA aussi sur ce point).
- 1
- 2
Leopal
777
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation de oboreal :
Spotify c'est clairement le Bayer - Monsanto de la musique... Avec un vrai gros méchant à la tête.
https://www.music-connect.fr/tech-medias/quelles-plateformes-streaming-remunerent-le-mieux-les-artistes/
Bref, à mon avis, en 2025, rester sur Spotify c'est clairement voter pour le pire.
Oui, ayant ces infos personne ne peut dire vouloir soutenir les artistes.
Perso je n'ai jamais été sur Spotify, ai été un moment sur Deezer puis plus, et suis revenu à l'achat de CD. Et j'envisage Qobuz. Bravo à eux, et à Tidal, pour leur comportement.
Will Zégal
78121
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
updownleftright
1048
AFicionado·a
Membre depuis 10 ans
Citation de Will Zégal :
Pour les podcasts, si tu es sur Android, je ne peux que te conseiller l'application Podcast Addict : très complète, très souple, avec plein de réglages précis. Certes un peu touffue à prendre en mains au début, mais puissante.
Oh oui, je confirme: cela fait des années que je l'utilise, cette application est superbe!
C'est vrai qu'on peut s'y perdre dès qu'on commence à faire son difficile avec les paramètres (genre demander de conserver cinq émissions de l'un, mais seulement les deux dernières de l'autre
), on pourrait améliorer quelques aspects dans la fonction Playlist (toujours pas trouvé comment glisser-déposer), mais Xavier Guillemane fait un boulot formidable. C'est une des rares applications gratuites où j'ai fini par payer pour soutenir le travail derrière.
[ Dernière édition du message le 03/10/2025 à 13:12:41 ]
Leopal
777
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
78121
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Ses propos sont appuyés par une vidéo d'une avocate américaine spécialisée dans le droit de la musique, donc...
Le fait qu'il n'y ait pas encore eu d'abus ne signifie pas qu'il n'y en aura pas. Espérons que ça ne sera pas sur toi que le premier tombera.
Les contrats, ça ne sert pas tellement quand tout va bien, mais ils entrent en jeu dès qu'arrivent les litiges. Et là, tu ne peux pas simplement compter sur la "bonne volonté" de la partie adverse.
D'autant qu'avec les nombreux rachats-fusions-acquisitions qui ont court dans ce domaine, qui sait qui sera aux commandes demain. Déjà, le fait que ces clauses merdiques aient été ajoutées après le rachat de Bandcamp ne plaide pas pour la continuité de la gouvernance de l'équipe d'origine, à mon avis plutôt éthique et soucieuse des artistes.
Si tu devais faire repeindre ta maison, je doute quand même que tu signes avec une boîte un contrat qui stipule qu'elle peut multiplier le prix par 10 s'il pleut pendant le chantier sous prétexte que la personne te dirait "non mais ne vous inquiétez pas, on ne l'a jamais fait".
J'imagine que tu répondrais alors "pourquoi dans ce cas l'avoir mis dans le contrat ?"
Le fait qu'il n'y ait pas encore eu d'abus ne signifie pas qu'il n'y en aura pas. Espérons que ça ne sera pas sur toi que le premier tombera.
Les contrats, ça ne sert pas tellement quand tout va bien, mais ils entrent en jeu dès qu'arrivent les litiges. Et là, tu ne peux pas simplement compter sur la "bonne volonté" de la partie adverse.
D'autant qu'avec les nombreux rachats-fusions-acquisitions qui ont court dans ce domaine, qui sait qui sera aux commandes demain. Déjà, le fait que ces clauses merdiques aient été ajoutées après le rachat de Bandcamp ne plaide pas pour la continuité de la gouvernance de l'équipe d'origine, à mon avis plutôt éthique et soucieuse des artistes.
Si tu devais faire repeindre ta maison, je doute quand même que tu signes avec une boîte un contrat qui stipule qu'elle peut multiplier le prix par 10 s'il pleut pendant le chantier sous prétexte que la personne te dirait "non mais ne vous inquiétez pas, on ne l'a jamais fait".
J'imagine que tu répondrais alors "pourquoi dans ce cas l'avoir mis dans le contrat ?"
Dextroze
39
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 10 ans
kosmix
52422
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Will : merci et bravo pour cette analyse qui me semble très pertinente
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Will Zégal
78121
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Leopal
777
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
78121
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Nantho Valentine
4181
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
Will Zégal
78121
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Nantho Valentine
4181
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
Leopal
777
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation de Will Zégal :
Oui. C'est aussi ce que dit Knarf dans sa vidéo : c'est aux artistes de payer, ce qui n'est pas normal puisque ces droits sont normalement à la charge du diffuseur.
Les clauses concernant les droits d'auteur ont d'ailleurs sans doute été ajoutées pour le jour où ces sociétés de droits vont se réveiller et demander des comptes à Bandcamp.
Le pire, c'est qu'elles concernent aussi l'édition. Donc, si j'ai bien compris, non seulement des filiales ou partenaires de Bandcamp peuvent revendre vos titres en édition sans que vous ne voyiez la couleur de l'argent, mais en plus, c'est à vous que reviendra de payer les droits d'auteurs correspondant à cette édition si une société de perception de droit les réclame. Ouch !
Si c'est l'intention réelle, ce qui reste à prouver, imaginer que les labels et artistes vont se laisser faire est complètement illusoire. Et mettre en place des règles illégales n'a aucun effet, elles ne sont pas exécutoires pour autant. Aucune chance que ça passe auprès de l'UE, par exemple.
Encore une fois, je vais attendre le premier exemple d'abus avant de crier au loup.
logos
1561
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
RdjpR
1913
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Je pense surtout que les artistes doivent se reprendre en main et arrêter de déléguer, nous ne sommes pas submergé de contrat au point de ne pas gérer nous même notre projet, si?
Je lis souvent que ce genre de plateforme permettent la visibilité, mais quelle visibilité? Il y a des milliers/millions d'artistes sur ce genre de plateforme, nous restons invisible et nous payons cette invisibilité en léguant notre art à des personnes qui la plupart du temps ne sont ni artistes, ni créateur ni rien du tout, mais ils nous conseillent? Ok :/
Peut-être suis je naïf, mais il serait temps de se réveiller les amis, comment? Je n'en sais rien mais on va se démerder, on va déjà protéger notre travail et on parlera d'argent quand ce sera le moment
Je lis souvent que ce genre de plateforme permettent la visibilité, mais quelle visibilité? Il y a des milliers/millions d'artistes sur ce genre de plateforme, nous restons invisible et nous payons cette invisibilité en léguant notre art à des personnes qui la plupart du temps ne sont ni artistes, ni créateur ni rien du tout, mais ils nous conseillent? Ok :/
Peut-être suis je naïf, mais il serait temps de se réveiller les amis, comment? Je n'en sais rien mais on va se démerder, on va déjà protéger notre travail et on parlera d'argent quand ce sera le moment
RdjpR
Nantho Valentine
4181
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
RdjpR
1913
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Je ne parle que de la distribution/vente (spotify et autres), je suis d'accord pour la SACEM, les droits de diffusions c'est beaucoup plus compliqué.
Je suis entrain de voir pour ne pas utiliser ces plateformes pour la sortie de mon premier album solo.
Je sais que ma vision est vraiment naïve mais j'ai suffisamment vendu des morceaux de mon âme à des vendeurs de tapis :/
Je verrais
Je suis entrain de voir pour ne pas utiliser ces plateformes pour la sortie de mon premier album solo.
Je sais que ma vision est vraiment naïve mais j'ai suffisamment vendu des morceaux de mon âme à des vendeurs de tapis :/
Je verrais
RdjpR
[ Dernière édition du message le 08/10/2025 à 20:58:50 ]
Nantho Valentine
4181
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
Will Zégal
78121
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation de Leopal :
Si c'est l'intention réelle, ce qui reste à prouver,
Ce sont des clauses de contrat. Cela ne veut pas dire que ça soit l'intention d'agir selon ces clauses, mais elles représentent un risque juridique pour qui signe ce contrat.
Citation :
imaginer que les labels et artistes vont se laisser faire est complètement illusoire.
Un contrat est un contrat. Tu peux évidemment toujours te battre, mais c'est beaucoup d'énergie, beaucoup d'argent et les résultats des tribunaux sont toujours incertains.
Citation :
Et mettre en place des règles illégales n'a aucun effet, elles ne sont pas exécutoires pour autant. Aucune chance que ça passe auprès de l'UE, par exemple
Cela, c'est tout à fait exact : à ma connaissance, il ne suffit de mettre une clause dans un contrat pour qu'elle soit valide : encore faut-il qu'elle soit légale. Et en effet, ces clauses me semblent incompatibles avec l'approche légale du droit d'auteur en Europe.
Le problème, c'est qu'on a affaire à une entreprise américaine qui opère dans le monde entier. Qui est capable de dire où sont situés les acheteurs ?
Et si une musique est exploitée en édition sur le sol américain, par exemple (ou en GB), le droit européen n'entrera pas en jeu.
Quant aux droits d'auteurs, il y a un flou juridique en ce qui me concerne (mais c'est peut-être de l'ignorance de ma part).
J'explique :
Pour ce qui est du streaming, les choses sont claires : c'est une diffusion, comme la radio, la télé... le diffuseur paye les droits d'auteurs.
Pour ce qui est des supports physiques, les choses sont claires aussi : quand on fabrique un support phonographique physique, le producteur paye les droits nécessaires à la SDRM pour un certain nombre d'exemplaires. Les distributeurs (magasins, sites de vente en ligne) ne payent rien.
Mais c'est quoi des fichiers audio vendus ? Ce ne sont pas des supports physiques, ce n'est pas non plus une diffusion type streaming ou radio. En fait, on achète bien une œuvre, mais dématérialisée dans la mesure où elle est indépendante du support physique qui l'accueille.
Or, Bandcamp :
- diffuse des œuvres : on peut les écouter en streaming
- vend des œuvres : on peut acheter les morceaux ou albums et les télécharger. Et c'est là que peut être le twist juridique au niveau des droits français et européens.
C'est donc à la fois un diffuseur et un distributeur.
A ma connaissance, rien n'a encore été tranché dans le droit concernant cette question. Mais je n'en sais absolument rien. Je ne m'étais même jamais posé la question.
Une logique qui peut se défendre serait que ça soit similaire à la vente de supports physiques puisque ce qui est acheté dans le cas d'une œuvre phonographique est l'œuvre elle-même et non pas le support qui l'héberge, et ça serait donc au producteur de payer les droits. Mais même cette question d'œuvre VS support peut faire les beaux jours d'armées d'avocats, parce qu'il y a aussi plein de contre-arguments.
Si quelqu'un a des infos là-dessus, je suis hyper preneur.
En tout cas, je crains que ça ne concerne que notre pré carré européen et peut-être même français. Les législations sur les droits d'auteurs et droits voisins ne sont pas identiques partout dans le monde et particulièrement aux USA (je crois que la GB est plus proche des USA aussi sur ce point).
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2