Sujet ? Roland GK-3 & GK-2A ?

Citation : Citation :
Tinque salotte!

Heing ça veut dire quoi?

Mon avis sur le gk2:

Ben après utilisation sur une les paul et une SG je comprend pas pourquoi les deux cordes extremes (le mi grave et aigu)ne passent pas sur les plots du micro du gk2(ou si peu que cela décroche parfois)

Comparé au schéma du manuel on est loin de la réalité à croire que ce micro est standard pour les guitares Fender qui aurait un écart entre les cordes moindre?

puis la courbure du micro colle pas du tout avec celle des gibson.J'espère que la vis du gk3 permet de corriger la courbure en la réduisant!

Je viens de commander un gk3 en espérant que ces désagréments n'existent plus!

Pour finir le palm mute ca gêne avec le micro installé .Du coup j'avais enlevé la pièce à la sortie du gk2 pour un meilleur confort.

J'attends vos avis sur ce nouveau micro !

bye

Je vais me répondre!

GK3 reçu ce jour donc le gk2 est une daube qui ne s'adapte pas du tout sur les gibson.

Je constate avec plaisir que tout les défaut cités plus haut ont étés corrigés.

Hors sujet :

 

Tu peux peut-être passer ton topic en mode "RESOLU", non?

 

A l'époque de ce topic, l'AX50USB n'était probablement pas encore sorti. C'est désormais chose faite et bien faite puisqu'il n'est m^m plus commercialisé.

Sinon, VG99 fait aussi converto, mais pas au top.

Perso, je conserve mon AX100 MKII (Terratec donc) depuis plusieurs années. Ca roule. J'ai eu le 50USB, mais il faisait finalement doublon et ne me servait pas à grand chose.

Ah, un petit déterrage ;)...

En fait, sur le plan purement de la fiabilité de conversion, le VG-99 n'est pas forcément aussi stable que certains concurrents.

Il réclame beaucoup plus d'optimisation pour un résultat pas toujours absolument parfait. Comme tu as pu le lire plus haut, j'utilise également un AXON et, sans vouloir me cirer les pompes, j'ai une expérience plutôt sûre dans ce domaine compte tenu de toutes les machines du genre qui me sont passé entre les mains depuis plus de 15 ans.

En effet, sur le plan de la vitesse de conversion, la latence induite par le processus est un peu plus élevée sur le VG que sur l'AX100. Ca se mesure facilement via une DAW comme Cubase par exemple.

Mais sur le plan de la stabilité de conversion, on rencontre également plus de risques d'artefacts que sur l'AX100. On est plus souvent confronté à des problèmes de double déclenchements, de ghost notes, d'harmoniques parasites, etc. Le VG ne dispose par exemple d'aucun moyen de filtrage de ghost notes là où l'AX dispose bien de cette fonction qui est par ailleurs très efficace.

Enfin, sur les possibilités de programmation internes, tout ce qui est split (déclenchement de sons différents selon la zone de jeu, la zone de contact du médiator sur la corde, le choix de la corde, etc...), layer (superposition de sons différents pour obtenir une nouvelle sonorité), et bien d'autres choses, l'AX100 est loin devant toute la concurrence, donc, loin devant le VG. Évidemment, toutes ces bidouilles peuvent être gérée directement sur l'ordi si l'utilisation est destinée uniquement à du pilotage de VSTis, mais si on souhaite en faire une utilisation plus live, c'est carrément la galère.

Bref, ce ne sont pas forcément des problèmes totalement rédhibitoires et dépendent surtout de l'utilisation choisie par l’utilisateur, mais il reste que sur le plan strictement technique, le VG n'est pas tout à fait le mieux placé.

Ou un GI-20 à 150 en occase...