Pro tools HD accepte-il les plugs non TDM ?

Et encore, IRL c'est pire.

Citation :

 

Tu prends deux pistes à -6dbfs et tu les fais mixer sans aucun plugin dans n'importe quel séquenceur du marché et le résultat sera strictement le même.

ça c'est faux....

Pour avoir moi même fait le test, je confirme qui si, c'est tout ce qu'il y a de plus vrai.

Mieux que de longs discours, autant faire le test soi même, pas vrai ?

Comme tout les logiciels Pro tools n'est pas parfait loin de là, mais reconnaissons lui ce qui doit l'être.

Après comme quelqu'un l'a dit le seul juge reste les oreilles

je sent que je vais devoir m'assoir sur l'explication sur le but et les effets sonores d'un "moteur audio" en 48 bit fixe.

Citation :

Après comme quelqu'un l'a dit le seul juge reste les oreilles

et bien heureusement qu'on utilise aussi des instruments de mesure, car si on faisait tout à l'oreille, à la vue, au toucher.... bonjour les dégâts.

L'oreille et le cerveau sont très perfectionnés pour certaines choses, peu pour d'autres, où les choses peuvent être mesurables par des instruments scientifiques et précis.

Citation :

si ce n'est peut être celui du Pyramix de chez Merging

...qui est en 32 bits flottant et que Docks, et bibi avons sérieusement comparé à celui de Pro Tools LE, et résultat ? La sommation est strictement identique entre Pyramix et Pro Tools LE. Alors ? PT|HD lave plus blanc que blanc ?

Et non, tous les pros ne suivent pas l'ambiance générale comme des moutons. Beaucoup se moquent un peu de la manière dont beaucoup de pro manquent de curiosité et suivent les bruits de couloir pour ne pas risquer la marginalisation idéologique, si inconfortable dans nos métiers.

PT|HD a des arguments à faire valoir pour justifier un achat (tout de même vraiment trop cher), mais pas la qualité de la sommation.

JM

bibi peut être, mais ce brave docks n'a pas les moyens d'accéder à une station Pyramix, cela dit il n'en a pas besoin pour savoir ce que donnerait un tel test, à moin que chez merging 2+2 fasse 7.

Je t'ai cité pour l'ensemble de ton oeuvre à ce propos 

JM

je fus bien aidé dans cette tâche.

Citation de ritsz :

Car ce qui fait la qualité supérieure d'un mix en TDM c'est l'excellente gestion de la compensation de la latence, et en effet c'est le jour et la nuit entre des RTAS dans LE et des TDM dans un HD !!!

Ne crois ps que je veuille te contredire à tous prix, mais il se trouve que je professe mes quelques connaissances de Pro Tools, et que devant une demi douzaine d'étudiants, j'ai expérimenté involontairement la mauvaise gestion de la latence des plugins pas plus tard que jeudi dernier.

La mémoire collective étant ce qu'elle est, aussi courte que celle qui sert aux politiques pour se rappeler de leurs promesses électorales, il est bon de rappeler que PT|HD fut le dernier séquenceur pro à adopter la compensation automatique des plugs et est certainement à ce jour celui qui le fait le plus mal (tellement, qu'il y a un chapitre la dessus dans le manuel).

L'expérience était la suivante, un dématriçage M/S en routant le bi dans un bus pour avoir le S et le -S. Bilan, délai non compensé entre le S et le -S ! J'ai refait le routing deux fois sans succès, puis j'ai fait autrement parce que ce n'était pas vraiment le sujet.

JM

Citation de : Jan

Citation de ritsz :

Car ce qui fait la qualité supérieure d'un mix en TDM c'est l'excellente gestion de la compensation de la latence, et en effet c'est le jour et la nuit entre des RTAS dans LE et des TDM dans un HD !!!

Ne crois ps que je veuille te contredire à tous prix, mais il se trouve que je professe mes quelques connaissances de Pro Tools, et que devant une demi douzaine d'étudiants, j'ai expérimenté involontairement la mauvaise gestion de la latence des plugins pas plus tard que jeudi dernier.

La mémoire collective étant ce qu'elle est, aussi courte que celle qui sert aux politiques pour se rappeler de leurs promesses électorales, il est bon de rappeler que PT|HD fut le dernier séquenceur pro à adopter la compensation automatique des plugs et est certainement à ce jour celui qui le fait le plus mal (tellement, qu'il y a un chapitre la dessus dans le manuel).

L'expérience était la suivante, un dématriçage M/S en routant le bi dans un bus pour avoir le S et le -S. Bilan, délai non compensé entre le S et le -S ! J'ai refait le routing deux fois sans succès, puis j'ai fait autrement parce que ce n'était pas vraiment le sujet.

JM

 

Pas de problème, on est là pour discuter.

C'est vrai que PTHD n'est pas parfait de ce côté-là, mais ça ne remet pas non plus en cause le fait que c'est beaucoup mieux en TDM qu'en LE grâce à cette compensation. Même si elle n'est pas parfaite, il vaut mieux en avoir que ne pas en avoir... Et dans mes mixes elle ne me plante pas, donc j'en étais content même si en effet c'est parfois bizarre : j'ai eu une session où les valeurs de compensation étaient différentes à chaque fois qu'on l'ouvrait... Au bon d'un moment on a trouvé le coupable, un plug RTAS programmé du pied gauche....

Mais alors, quel est donc le séquenceur ayant la meilleure gestion de compensation de latence ?

Citation de ritsz :

Mais alors, quel est donc le séquenceur ayant la meilleure gestion de compensation de latence ?

En fait, je n'en sais rien. Nuendo fonctionne très bien pour ça, mais je suppose qu'il n'est pas le seul.

JM

@Dock,

Tu as tout expliqué dans ton post concernant le 48 Bit, le plus important (à mon avis) étant les 9 Bit de headroom qui permettent de "tordre". le signal le plus tard possible, ce qui n'est pas négligeable. même si le footroom de 90 Db est important aussi.

Après le sujet "qui à le moteur audio le meilleur" alimente les conversations depuis des années et l'animera encore pendant longtemps.

oui ben en 32 bit flottant, tu en as 700dB de headroom, et -700dB de réserve vers le bas, puisque tu as 144 dB de dynamique quelque soit le niveau de modulation, encors plus en 64 bit.

Quant au débat, je pense que par rapport à protools HD, il est juste historique, parce que si je dit pas de conneries le HD est sortie à une époque ou les autres DAW n'étaient pas encors en flottant, et là effectivement l'implémentation de PTHD représentait un avantage, car les calculs étaient effectués à de plus haute résolutions que la source, ce qui permet de préserver la dynamique de la source même en empilant pas mal de traitements, mais aujourd'hui c'est le cas de n'importe quelle DAW, et que ca soit du 48 bit fixe, du 32 ou du 64 bit flottant, dans tous les cas on travail à des résolutions plus hautes que la source, ce qui permet d'en préserver la dynamique utile.

Pour la sommation, même combat, j'ai pas comparé directement avec unPTHD, mais il se trouve que ma carte son RME taf sur 40bit, et là j'ai testé, et le résultat est strictement identique avec une sommation de DAW native.

Citation :

Après le sujet "qui à le moteur audio le meilleur" alimente les conversations depuis des années et l'animera encore pendant longtemps.

 au niveau amateur, ca me gêne pas, par contre voir ce débat et toutes ces légendes véhiculées dans le monde pro, ca m'inquiète sérieusement, pour au moin deux bonnes raisons:

- ca prend 5 min à vérifier de manière certaine, pourtant tous ceux qui sont persuadés d'une différnce ne font jamais le test, ils font tout un tas de tests d'écoutes souvent plus tordus les uns que les autres, quand certains ne comparent pas carréments des formes d'ondes affichées (vécu récemment)

- de simples notions de maths de base (on parle quand même d'addition et de multiplication là ) dervaient suffir à comprendre pourquoi y'a ni poésie ni science fiction dans tout ca, et pourtant, sous prétexte que ca touche à  l'audio, chacun y va parfois de son explication digne de Spielberg, je vais d'ailleur aller faire un tour sur un forum de secrétariat, voir lequel de word ou works imprime le mieux le même texte.

Citation de Docks :

quand certains ne comparent pas carréments des formes d'ondes affichées (vécu récemment)

Vécu récemment sur AF, je confirme pour ceux qui n'ont pas vu et qui seraient incrédules, ce qui ne serait pas condamnable tellement c'est surréaliste 

JM