Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Interfaces audio
Agrandir
Interfaces audio
Informatique musicale
Interfaces audio
Produits 1 383 1,4k
Actu 1 190 1,2k
Articles 191 191
Médias 79 683 79,7k
Tutoriels Tutos 258 258
Avis 5 472 5,5k
Petites annonces Annonces 567 567
Forums 30 049 30k

Sujet Carte son et qualité d'export

  • 12 réponses
  • 6 participants
  • 1 029 vues
  • 6 followers
Sujet de la discussion Carte son et qualité d'export
Bonjour à tous, je me posais une question quant à l'utilité d'une carte son.
Est-ce qu'une carte son permet un export de meilleur qualité (daw > wav) ou elle n'a pas d'influence, seul le moteur audio du daw compte ?
Je comprends l'utilité pour l'acquisition à travers les preamps et le ADC, et la restitution à travers le dac, aussi le fait qu'elle décharge le cpu (tiens d'ailleurs comment se faisse ?) mais si on reste dans le domaine du numérique a-t-elle une quelconque utilité ?

Voilà quelques questions qui posent dans ma tête sans avoir de réponse, donc je me tourne vers la communauté pour m'éclairer.

Merci à vous.
2
Hello !

C'est ton ordinateur qui fait l'export, pas ta carte son, à moins que tu n'enregistres l'audio en temps réel sur Audacity ou sur une bande magnétique :mdr:
Je ne suis pas certain que la carte son décharge de beaucoup le processeur ? Il a justement plus de contrôles, d'entrées et de sorties à gérer simultanément (quelqu'un aurait des chiffres ?).

Après pour l'acquisition et l'écoute c'est effectivement une autre problématique. Pour l'export pur et dur aucune différence je pense.

Ancienement appelé The Koala

Le site web de TAMPCO

3
A ce niveau là si je puis dire, la qualité du résultat va surtout se faire sur la conversion et donc le ou les dac qui équipent la carte son.
Pour l’encodage puisque c’est de cela dont tu parles, du moment que ta machine est assez puissante et supporte les formats voulus mais cela n’aura pas ou très peu d’incidence sur le résultat en comparaison de la qualité des préamps et des convertisseurs pour la numérisation.
Exemple vécu, j’avais une Focusrite 18i20 3ème génération qui est une très bonne carte, facile à utiliser..Et quand je suis passé à l’Antelope discrete 8 SC, j’ai vu ou plutôt j’ai écouté la différence, il n’y avait pas photo que ce soit au monitoring ou le rendu final sur le ssd.


[ Dernière édition du message le 02/06/2022 à 15:57:00 ]

4
Ok c'est bien ce que je pensais, la carte n'est pas utile à l'encodage.
Pour la décharge CPU, j'ai vu la différence nettement, après peut être que ça vient des drivers je sais pas trop...
5
J'aurais tendance à dire que ça peut aider le CPU tout comme lui demander plus de travail selon la taille du buffer. Plus elle est basse plus le CPU va devoir travailler, à l'inverse, on peut l'augmenter bien plus que ce que ne propose Windows, donc à ce moment-là ça aide le CPU.

C'est une théorie sortie de mon chapeau, à voir si certains peuvent la confirmer ou l'infirmer.
6
Citation de Snowfall :
J'aurais tendance à dire que ça peut aider le CPU tout comme lui demander plus de travail selon la taille du buffer. Plus elle est basse plus le CPU va devoir travailler, à l'inverse, on peut l'augmenter bien plus que ce que ne propose Windows, donc à ce moment-là ça aide le CPU.

C'est une théorie sortie de mon chapeau, à voir si certains peuvent la confirmer ou l'infirmer.


l'histoire du buffer est totalement vraie, et tu lèves une question intéressante: si on regarde les soft de chez Steinberg cubase nuendo, on constate que suivant notre manière d'utiliser le soft il est parfois obligatoire d'exporter nos compos en temps réel. du coup sur la qualité même il pourrait bien avoir un résultat plus au moins différent.

Je repense à un article sur le realtime d'un ordinateur et je fais le parallèle.

si mon échantillonnage est de 44100 fois par seconde il faut que l'ordinateur est assez de puissance ou de temps si on est pas en temps réel musical pour donner le résultat.

Snow a "raison" quand il dit qu'un grand buffer baisse la conso cpu. en fait ca ne baisse pas vraiment la conso en tant que nombre de calculs pour obtenir le résultat car ils seront identiques mais laisse plus de temps au cpu en ayant un temps de latence entre l'entrée et la sortie du signal pour donner le résultat final. ca c'est lors de l'enregistrement et de la lecture

Lors de l'export il n' y a plus rien qui rentre. mais la question qui se pose c'est : puisque on est souvent en temps réel pour l'export le cpu a t'il le temps de donner le résultat exacte de chaque traitement et la sommation à la fin...


En temps réel lorsque le cpu est trop chargé il n'a plus le temps et ca donne un glitch audio un décrochage fort désagréable. ok ! mais alors quid en export?
y aurait il une approximation si le cpu est en forte surcharge... perso je dirais oui, parce qu'il n' y aucune raison pour que le cpu qui a le devoir de donner les résultats en temps et en heure ne soit pas à bout de souffle si on lui en demande trop, livrant ainsi parfois des approximations.

Perso lors des mix je règle le buffer sur 1024 voir 2048. le coté chiant c'est que quand j'arrête la lecture j'ai encore le signal un petit temps... comme si on n'était pas en temps réel... derniers vidages de buffers? peut être bien.

Par contre mon cpu est en net baisse pour traiter tout le mix les périphériques.. bref tout.
Du coup ton intuition n'est pas idiote du tout snow parce qu'une fois que le cpu est au maximum de ses possibilités de rendu il rend des résultats qui ne sont déjà plus utiles parce que la sommation du signal a déjà eu lieu mais est donc erronée

Darkmoon avait expliqué que le realtime est une pure imagination de notre esprit. en vérité le cpu bosse avec plein de process en parallèles. c'est une image mais on peut imaginer que si mon process qui s'occupe de la compression donne le résultat du signal de sortie après que la sommation des signaux ait été calculée mon résultat sera donc approximatif d'où l'intérêt de ne pas bosser en temps réel pour les exports. on laisse le cpu faire ce qu'il a à faire et il n'est pas "stressé" outre mesure...

si on prend reaper par exemple, les développeurs ont pris comme parti pris de calculer en amont le résultat de la sommation audio (comme un grand buffer dont on calculerait le résultat tout le temps et dont on livrerait le résultat que si on en a besoin (lecture du signal ou enregistrement donc les deux). Du coup la charge cpu visible sur le barre graphe ce conso cpu diminue puisque on ne demande pas soudain au cpu un résultat qui demande beaucoup de calcul.
Steinberg semble ne pas avoir pris cette option et seul la taille du buffer de la carte son nous laisse un peu de répi. il y a bien l'asio guard, mai scelle ci augmente la charge cpu parce que justement une part du cpu est réservé à un process peut etre du même type mais peut être moins bien pensé et qui semble prendre les devants pour être certain qu'il n'y aura pas de décrochage cpu créant des glitschs... mais le moteur audio lui même n'a pas été reprogrammé (ca coute cher) parce que sinon Steinberg en aurait sans doute profité pour modifier aussi le fait qu'il n'y ait plus de coupure du son lorsque on ajoute un vsti... tous les utilisateurs râlent de cette coupure. mais elle témoigne du fait qu'une buffeurisation interne n'est pas capable de supporter une interruption trop longue tel l'ouverture d'un nouveau vsti.. si cette buffeurisation était plus grande alors il n'y aurait pas de coupure. imaginons que nous ayant 4 buffers interne au moteur audio. chaque buffer fait 1 seconde. ils sont calculés en amont pour la lecture des données internes déjà enregistrées. ainsi si j'ajoute un vsti les buffers de précalcule de résultat laisse le temps au cpu d'ouvrir le vsti... le moteur audio continue sa petite lecture et s'en fout... cette réflexion permet de voir que c'est la philosophie même du soft et du moteur audio qui permettra par exemple de ne pas avoir de coupures audio... mais je pense que pour l'export on est dans les mêmes problématiques.

bon désolé je me suis peut etre un peu beaucoup éloigné du sujet de départ mais en même temps ca permet de mieux comprendre les interactions..

pour revenir à la question TAMPCO Pedals a raison... la carte son en tant que telle n'a pas d'interaction endehors d'une possibilité de mettre un buffer de plus grande taille qui laisse le cpu faire autre chose en un même temps imparti.

je ne suis pas un expert de tout cela mais c'est ce que j'ai compris de mes lectures et ai pu constaté lors des exports... ceci dit je peux me tromper mais si Darkmoon passe par là il pourrait nous dire le vrai du faux...

Eric

[ Dernière édition du message le 03/06/2022 à 08:30:56 ]

7
Citation de Eric :


bon désolé je me suis peut etre un peu beaucoup éloigné du sujet de départ mais en même temps ca permet de mieux comprendre les interactions..


Non non c'est clair et concis :mrg:
8
- la carte son n'intervient pas dans le bounce
- le temps réel n'existe pas
- la sommation est une opération ultra-simple
- pseudo temps-réel ou offline, le résultat sera le même (exception faite des variables aléatoires, comme toujours, peu importe la façon de faire l'export)
- augmenter les tampons permettra de laisser de la marge au processeur
- pas de offline si insertion de traitements externes
9
Citation de Gulistan :
- la carte son n'intervient pas dans le bounce
- le temps réel n'existe pas
- la sommation est une opération ultra-simple
- pseudo temps-réel ou offline, le résultat sera le même (exception faite des variables aléatoires, comme toujours, peu importe la façon de faire l'export)
- augmenter les tampons permettra de laisser de la marge au processeur
- pas de offline si insertion de traitements externes


Un beau résumé. D'ailleurs que nous soyons précis quand cubase exporte il donne en message qu'il ne peut le faire qu'en temps réel. On parle alors de tempo respecté et donc pas d'un export accéléré ce qui peut être fait si on a pas d'instruments externes ( ce qui a été dit juste avant :clin:

Eric

10
Est-ce que vous avez déjà pu essayer sous Cubase, avec une session qui décroche à cause de la charge CPU, si l'on entend des glitches sur l'export ? Pas forcément le glitch en lui-même, j'imagine bien, mais un son qui coupe ou quelque chose de comparable ?
Ou bien, si je comprends bien, comme ça n'est pas véritablement du temps réel, le logiciel créé une sorte de buffer temporaire histoire de se laisser une marge lors de l'export ?