réactions au dossier [Bien débuter] La puissance admissible
- 43 réponses
- 18 participants
- 7 825 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Ipwarrior
8298
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Hors sujet :
Dans l'ordre :
- Tu dis n'importe quoi ;
- Tu tentes un coup d'esbroufe ;
- Tu pars dans les insultes ;
- Tu passes au dénigrement et au mépris de l'humanité toute entière.
Citation :C'est clair qu'il n'y a que sur les forums que l'on peut voir quelqu'un exposer un tel niveau d'incompétence et de connerie à la foisCe que le Net et mes compatriotes humains en disent, et bien...Je m'en moque pour faire simple.
Mais du coup, qu'est-ce que tu viens faire sur un forum qui n'est, finalement, qu'une plateforme d'échange entre humains sur le Net ?
Si tu pouvais régler tes problèmes d'égo en solitaire sans nous en asperger ça ne serait pas
plus mal.
Attends, je balance une formule sans rapport pour faire savant : E=mc².
Ipwarrior
8298
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Toutes mes excuses pour les néophytes Danguit 
Voici les points qui me chagrinent sur cet article :
-l'article sous-entend, que la puissance RMS est lié exclusivement à un signal sinusoïdale
-que la valeur RMS par conséquent n'a pas de réalité physique
Je vais vous en apprendre une bien bonne :
-comment calcule-t-on la valeur efficace d'un signal ?
Justement, en appliquant le calcul de la valeur RMS de celui-ci.
Ce qui est dommageable dans cet article, c'est de faire croire - à tort - qu'un mode de calcul est l'apanage d'un cas particulier.
Mais c'est complètement faux et archi-faux !
Si pour un ampli, on étalonne la puissance par cette approximation, c'est tout simplement par ce que l'on utilise le signal sinusoïdale pour la décomposition spectrale.
Sinon on ne l'aurait pas pris.
Et pour les formules si tu veux il y a le fichier excel de calcul de puissance pour le class H,D,B que j'ai posté.
Tu verras je m'éclate bien aussi.
J'aimerais bien aussi que la plupart de mes compatriotes puissent avoir un sens critique sur les articles exposés. ça ferait du bien.
Et le pire de tout cela, c'est que je n'ai aucun grief contre pousse-bouton où qui que ce soit à l'origine.
Voici les points qui me chagrinent sur cet article :
-l'article sous-entend, que la puissance RMS est lié exclusivement à un signal sinusoïdale
-que la valeur RMS par conséquent n'a pas de réalité physique
Je vais vous en apprendre une bien bonne :
-comment calcule-t-on la valeur efficace d'un signal ?
Justement, en appliquant le calcul de la valeur RMS de celui-ci.
Ce qui est dommageable dans cet article, c'est de faire croire - à tort - qu'un mode de calcul est l'apanage d'un cas particulier.
Mais c'est complètement faux et archi-faux !
Si pour un ampli, on étalonne la puissance par cette approximation, c'est tout simplement par ce que l'on utilise le signal sinusoïdale pour la décomposition spectrale.
Sinon on ne l'aurait pas pris.
Citation :
C'est clair qu'il n'y a que sur les forums que l'on peut voir quelqu'un exposer un tel niveau d'incompétence et de connerie à la fois
Et pour les formules si tu veux il y a le fichier excel de calcul de puissance pour le class H,D,B que j'ai posté.
Tu verras je m'éclate bien aussi.
J'aimerais bien aussi que la plupart de mes compatriotes puissent avoir un sens critique sur les articles exposés. ça ferait du bien.
Et le pire de tout cela, c'est que je n'ai aucun grief contre pousse-bouton où qui que ce soit à l'origine.
[ Dernière édition du message le 26/12/2015 à 22:54:52 ]
Ipwarrior
8298
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Citation :Mais du coup, qu'est-ce que tu viens faire sur un forum qui n'est, finalement, qu'une plateforme d'échange entre humains sur le Net ?
Appelles moi John Henry !
Ipwarrior
8298
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
J'espérais encore que tu descendes dans les tours mais c'est peine perdue.
En étant ingénieur en électronique et docteur en maths appliquées au traitement du signal avec une expériences de plusieurs dizaines d'années dans le domaine audio je crois être capable d'appréhender un peu plus que le dixième de ce qu'il se passe sur un système son.
Si je ne te balance pas 100 lignes de calculs c'est qu'il n'y en a pas besoin.
- Évidemment que l'on est dans les régimes sinusoïdaux et tu l'es forcément dès lors que tu travailles avec des impédances ;
- Ce n'est pas ce qui est dit. Ce qui est dit, et rien d'autre, c'est que la formulation "puissance RMS" est un abus de langage.
Tu évoquais le cas des signaux aléatoire : La puissance d'un processus stochastique est calculée sur la moyenne d'ensemble des réalisations et pas sur la moyenne temporelle (autrement dit, avec l'espérance mathématique).
Dans le cas particulier d'un signal ergodique stationnaire au sens large, la moyenne d'ensemble peut être estimée à partir de la moyenne temporelle.
Ceci a des conséquences pratiques très concrètes : Un signal audio réel n'est pas stationnaire au sens large.
Je reprends :
Etant donné l'ordre de grandeur d'une constante de temps thermique, il y a toutes les chances que le dimensionnement de la fenêtre de calcul soit à côté de la plaque pour un signal qui n'est pas un signal de test.
Ah ben merde alors !
http://cyrille.pinton.free.fr/electroac/lectures_utiles/lesage.pdf
Tu noteras le soin apporté à l'élaboration du signal de test, construit pour être stationnaire sur une durée de 2h. L'indépendance temporelle des lois gaussienne suivies par le signal avant filtrage permet d'assurer l'ergodicité.
Par contre, tu as plutôt intérêt à apprendre à transiger car rien ne justifie les insultes.
Ceux qui "savent de quoi ils parlent" sont tous capables d'énoncer les définitions élémentaires pour la simple et bonne raison qu'elles sont fondamentales et qu'ils se les sont fadées.
Pas de maîtrise technique possible sans elles et celui qui prétend que c'est de la branlette est sans aucun doute possible une sacrée burne (c'est l'expérience qui parle).
Citation :
Aucun rapport.1 joule c'est juste 1 watt pendant une seconde je crois...
Citation :
Faux.En fait une valeur est dite quadratique quand elle est le produit de 2 autres valeurs physiques (petite correction) sur des signaux.
Citation :
Non. Ça dépend aussi de la nature du signal et de ses propriétés.La simplification sur la moyenne des carré provient simplement de la simplification que l'on peut faire avec les résistances ( P=RI² ou P=U²/R ) et qu'un sinus au carré à pour valeur moyenne 1/2 ...
Bref, rien d'extraordinaire...
Citation :
La puissance, simplement.la puissance RMS équivalente d'un signal
Citation :
Non, pas seulement.Hors cette moyenne, pour un haut-parleur, c'est précisément lié à sa constante de temps thermique.
Il y en a 2 principalement : celle de la bobine et celle du circuit magnétique, le tout pondéré par la température ambiante.
Citation :
Qui a dit le contraire ?Enfin saches que pour moi le calcul d'une puissance, ou plutôt d'un échauffement, sur signal aléatoire, c'est parfaitement possible.
Citation :
Effectivement, mais la comprendre ça serait encore mieux.Et pour la définition pour la loi de joule, comme tu as pu le constater, je me contente pas de lire.
Citation :
Tu as définitivement un problème avec les définitions : Un mongol est un homme du peuple nomade de Mongolie.Maintenant un gars qui va me balancer que la loi de joule en la récitant, sans plus autres calculs derrière, je vais lui rigoler au nez.
Pas parce que je le prendrais pour un martien.
Juste parce que le gars n’appréhende pas le dixième de ce qu'il se passe en réalité sur un système son.
On va pas apprendre à un "mongol" parce qu'il se la pète tout simplement.
En étant ingénieur en électronique et docteur en maths appliquées au traitement du signal avec une expériences de plusieurs dizaines d'années dans le domaine audio je crois être capable d'appréhender un peu plus que le dixième de ce qu'il se passe sur un système son.
Si je ne te balance pas 100 lignes de calculs c'est qu'il n'y en a pas besoin.
Citation :
On n'a pas dû lire le même article :-l'article sous-entend, que la puissance RMS est lié exclusivement à un signal sinusoïdale
-que la valeur RMS par conséquent n'a pas de réalité physique
- Évidemment que l'on est dans les régimes sinusoïdaux et tu l'es forcément dès lors que tu travailles avec des impédances ;
- Ce n'est pas ce qui est dit. Ce qui est dit, et rien d'autre, c'est que la formulation "puissance RMS" est un abus de langage.
Citation :
Relis ce que l'on t'a écrit, tu ne nous apprends rien là, et ce que tu dis est incomplet.Je vais vous en apprendre une bien bonne :
-comment calcule-t-on la valeur efficace d'un signal ?
Justement, en appliquant le calcul de la valeur RMS de celui-ci.
Tu évoquais le cas des signaux aléatoire : La puissance d'un processus stochastique est calculée sur la moyenne d'ensemble des réalisations et pas sur la moyenne temporelle (autrement dit, avec l'espérance mathématique).
Dans le cas particulier d'un signal ergodique stationnaire au sens large, la moyenne d'ensemble peut être estimée à partir de la moyenne temporelle.
Ceci a des conséquences pratiques très concrètes : Un signal audio réel n'est pas stationnaire au sens large.
Je reprends :
Citation :
Seulement si l'on peut considérer le signal stationnaire sur cette durée et s'il est ergodique, sinon le calcul est faux et la valeur mesurée biaisée.Hors cette moyenne, pour un haut-parleur, c'est précisément lié à sa constante de temps thermique.
Etant donné l'ordre de grandeur d'une constante de temps thermique, il y a toutes les chances que le dimensionnement de la fenêtre de calcul soit à côté de la plaque pour un signal qui n'est pas un signal de test.
Ah ben merde alors !
http://cyrille.pinton.free.fr/electroac/lectures_utiles/lesage.pdf
Tu noteras le soin apporté à l'élaboration du signal de test, construit pour être stationnaire sur une durée de 2h. L'indépendance temporelle des lois gaussienne suivies par le signal avant filtrage permet d'assurer l'ergodicité.
Citation :
Ça tombe quand-même plutôt bien pour un signal audio Si pour un ampli, on étalonne la puissance par cette approximation, c'est tout simplement par ce que l'on utilise le signal sinusoïdale pour la décomposition spectrale.
Sinon on ne l'aurait pas pris.
Citation :
Rien à battre. Je suis en train de terminer un bouquin qui va être publié chez Artech House, ça nous fait une belle jambe et ça n'apporte strictement rien au sujet.Et pour les formules si tu veux il y a le fichier excel de calcul de puissance pour le class H,D,B que j'ai posté.
Tu verras je m'éclate bien aussi.
Citation :
Sans blague ? Ne t'en fais pas pour ça. Ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord avec toi que l'on est incapable d'esprit critique.J'aimerais bien aussi que la plupart de mes compatriotes puissent avoir un sens critique sur les articles exposés. ça ferait du bien.
Et le pire de tout cela, c'est que je n'ai aucun grief contre pousse-bouton où qui que ce soit à l'origine.
Par contre, tu as plutôt intérêt à apprendre à transiger car rien ne justifie les insultes.
Citation :
Oui, personne ne dit le contraire.Sinon le calcul de la valeur efficace, c'est bien pour la puissance injectée.
Citation :
L'argument d'autorité ne vaut rien.J'ai plus confiance en des gars comme eux qu'en ceux qui énoncent des définitions en gros.
Parce qu'au moins, eux, ils savent de quoi ils parlent, preuves pratiques et vérifiées à l'appui.
Ceux qui "savent de quoi ils parlent" sont tous capables d'énoncer les définitions élémentaires pour la simple et bonne raison qu'elles sont fondamentales et qu'ils se les sont fadées.
Pas de maîtrise technique possible sans elles et celui qui prétend que c'est de la branlette est sans aucun doute possible une sacrée burne (c'est l'expérience qui parle).
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
midriaze
5598
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte