Sujet Rotatif bleu ! (c) Sojac 2003
- 24 réponses
- 7 participants
- 1 128 vues
- 4 followers
e-axe le vieux
Fuyuhiko
Je vous suis de loin.
I'm Back
Anonyme
e-axe > Ah confrère, je vois à quoi tu fais allusion (on se tutoie, hein ? Du coup je ne sais plus, là...) et je ne saurais que trop louer ta prudence. En effet je me suis peut-être emballé trop vite. Il ne s’agirait pas de mettre la charrue avant les bœufs, et tu fais bien d’évoquer par la bande ce cuisant précédent : Le scandale du «smiley unique», attesté des récents travaux de Poinçon et Watteman. [Pour les non-spécialistes : ces deux «chercheurs » (Faut-il plutôt les nommer charlatans ?) ont déjà publié une théorie «quantiquante», selon laquelle il n’y aurait en tout et pour tout qu’UN SEUL smiley, mais celui-ci affranchi des contraintes mécanistes de la forme, de l’espace et du temps ; en gros, en très gros, tous ces smileys que nous voyons partout, chacun à nos heures, bleus, verts , jaunes, rigolards ou larmoyants seraient, selon ces Poinçon et Watteman, un seul et unique «être élémentaire» doté de la faculté d’actualiser simultanément dans toutes les coordonnées, toutes les probabilités quantiques - fussent-elles temporelles - Voir à ce propos l’assez saignant article de notre confrère Fuyuhiko "le smiley joue-t-il aux dés ?" paru dans NATURE N° 73493 - décembre 2002].
Donc restons dans les clous, restons dans les clous. Notre discipline ne se remettrait pas d’une deuxième «affaire» en si peu de temps. D’autant que ton objection de l’effet Fizeau-Doppler est plus que sérieuse. Car même en admettant que la pigmentation Cyan ou turquoise du smiley soit assez dense pour rendre le décalage vers le rouge imperceptible, de toute façon restera le problème du halo (rouge également) qui est censé auréoler les objets X observé dans un référentiel non-Galiléen. Et de halo, nulle trace, à ma connaissance, ni ici sur le fond bleu (Je crois ? ? ?) d’AF, ni sur celui du forum de www.anisette-51.com où j’ai également mes habitudes.
Un dernier point, qui me permet de rendre grâce à ton humanisme, concerne la «cruauté de la preuve». Mon ambition démesurée m’a fait omettre ce précieux point de vue éthique que tes mots «au repos et sans méfiance» me rappellent. Je t’avoue qu’il m’est arrivé, pendant mes jeunes années, de manipuler sans ménagement les formes typographiques des smileys. J’ai souvenir notamment d’avoir fait subir à ce pauvre «rigolard turquoise migrateur» (c’est celui-là :
) quelques expérimentations dont je me repents aujourd’hui. Son ADN orthographique (que tu connais bien sûr, je le reproduis ici pour les quelques Afiens qui n’ont que la capacité de faire de la musique) est :+bravo: (j’ai intercalé un + dans la chaine de manière à la faire apparaître. Egalement pour ne pas déranger le smiley). J’ai, je crois, manipulé ce squelette typographique dans tous les sens, parfois enlevant une lettre, parfois en intervertissant deux, parfois encore mélangeant deux formules php. Chaque fois un smiley est apparu. Et chaque fois, comme tu le sais, ça a été celui là : 
Ce n’est pas à toi que je vais apprendre qu’à les tripatouiller on les embête. Et même ce n’est pas pour rien que nous passons quasi toute la première année de notre formation sur le théorème d’Hergé : « quand smiley faché, lui toujours faire ainsi :
». Je n’ose imaginer dans quel état nous mettrions ces pauvres petits êtres à les viser au canon à protons. D’après moi, et je suis bien sûr que tu en conviendras, la théorie quantique a fait assez de victimes - Je pense bien sûr au chat de Schrödinger.Tout ça pour dire, qu’autant hier j’étais euphorique, échevellé, méga-ondulé, autant aujourd’hui, je vois l’avenir assez sombrement, en ce qu'il porte l’obligation de nous en remettre à l’arbitraire législatif : Le smiley rotatif est BLEU. A moins bien sûr, que te vienne une idée de génie (j’ai confiance en tes ressources) et qu’elle te motive assez pour se rendre contagieuse par ton intermédiaire...
Hein ?
PS :
= rigolard turquoise migrateur. Rigolard, on voit. Turquoise, on peut débattre. Migrateur, parce que d’évidence, il ne peut se gratter que d’un coté.Dom Janvier
e-axe le vieux
Anonyme
Fuyuhiko
I'm Back
Anonyme
Citation : e-axe > Ah confrère, je vois à quoi tu fais allusion (on se tutoie, hein ? Du coup je ne sais plus, là...) et je ne saurais que trop louer ta prudence. En effet je me suis peut-être emballé trop vite. Il ne s’agirait pas de mettre la charrue avant les bœufs, et tu fais bien d’évoquer par la bande ce cuisant précédent : Le scandale du «smiley unique», attesté des récents travaux de Poinçon et Watteman. [Pour les non-spécialistes : ces deux «chercheurs » (Faut-il plutôt les nommer charlatans ?) ont déjà publié une théorie «quantiquante», selon laquelle il n’y aurait en tout et pour tout qu’UN SEUL smiley, mais celui-ci affranchi des contraintes mécanistes de la forme, de l’espace et du temps ; en gros, en très gros, tous ces smileys que nous voyons partout, chacun à nos heures, bleus, verts , jaunes, rigolards ou larmoyants seraient, selon ces Poinçon et Watteman, un seul et unique «être élémentaire» doté de la faculté d’actualiser simultanément dans toutes les coordonnées, toutes les probabilités quantiques - fussent-elles temporelles - Voir à ce propos l’assez saignant article de notre confrère Fuyuhiko "le smiley joue-t-il aux dés ?" paru dans NATURE N° 73493 - décembre 2002].
ANTHOLOGIEFuyuhiko
I'm Back
Anonyme
VRRRRRRRRRRRRRRRAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA- < Liste des sujets
- Charte