réactions à la news De l'influence des bois de lutherie

Je suis surpris qu'il n'y ai deja pas une tonne de messages ! oO

Peut etre parce que c'est des guitares classiques...

Ah peut etre lol perso j'ai CRU en discerner 2 voir 3 mais je n'en mettrais pas ma main a couper ! :p

C'est clûre ! On se fait bai*er par notre cerveau a l'insu de notre plein gré ! 

On a beau connaitre le piège, on se fait avoir quand meme !

Hors sujet :

Promis, je ne suis pas un troll...mais à priori l'importance du bois choisi se situe plus dans la "tenue" de la guitare en termes de réglages, en vieillissant , etc... que dans le son ? (et bien évidemment les petites vibrations qu'on sent la guitare contre soi)

Dans un ampli par contre, les micros magnétiques captant uniquement la vibration des cordes... je suis curieux qu'on arrive à me démontrer par A+B que le bois transforme réellement le caractère sonore d'une guitare (électrique bien sûr ! et basse avec). Le chevalet, les mécaniques, qui auront une influence directe sur la vibration de la corde, aucun souci, mais le bois (hormis sur du thru-body, et encore...)...

Ca n'est pas contradictoire avec les différentes gammes de prix pour moi, quand on voit le comportement en vieillissant de certaines essences, et des guitares qui finissent par devenir injouables, ça se justifie... mais beaucoup moins que ce qu'on nous vend comme "chaud", "ample", "sec", "incisif" ... Effectivement, la psychoacoustique nous fait bien entendre ce qu'on veut entendre. Il suffit d'ailleurs de jouer sur des Danelectro en laminé pour déconstruire une partie du mythe...

Pour le nombre de guitares c'est facile. On entend distinctement un petit ploc de coupure à chaque changement. Mauvais montage audio. Par contre la prise de son est plutôt bonne. A part vers 2:10 ou le son me parait un peu moins bien équilibré qu'avant, sur mon casque de merde c'est kif kif entre toutes ces guitares.

Hors sujet :

 Mea culpa, j'aurais du préciser : influence audible et pertinente :) 

Citation de dudeseb

 Sur une électrique, l'influence du bois me paraît réelle en ce qui concerne les essences utilisées. En terme d'attaque, un corps en érable amène un claquant qui me semble pas anodin (pour avoir tester quelques SG et les paul)par rapport à un tout acajou.

Alors autant je suis 100% pour l'usage des oreilles à un niveau personnel, autant je m'interroge sur l'effet du marketing et de la psychoacoustique dans tout ça. On ne va pas se mentir, je suis le premier à trouver que l'érable c'est plus claquant sur un manche, par exemple. Moi qui ne jurait que par le palissandre pour des raisons esthétiques plus jeune, je préfère largement une touche érable aujourd'hui pour l'attaque et la définition qu'il procure(...rait). Mais je me demande si mes oreilles n'entendent pas ce que je leur dis d'entendre... 

Citation de dudeseb

Les micros amplifient certes le mouvement des cordes mais une partie de l'acoustique aussi. Et les fréquences mises en avant par les micros sont aussi fonction de la résonnance à vide de la guitare. 

Mais justement, je demande à ce qu'on m'explique en quoi les micros amplifient une partie de l'acoustique... Car si je ne m'abuse, contrairement à de vrais microphones (le nom de micro guitare est un usage français plutôt impropre, les anglais ne s'y trompent en utilisant le terme de "pickup" à la place), le comportement d'un micro guitare c'est que la perturbation du champ magnétique au dessus du plot engendré par la vibration d'une corde en métal (une corde de guitare classique en nylon ne serait logiquement pas captée par de tels micros, ce qui n'est pas le cas des cordes pour électriques ou basse nylon qui sont en fait composées d'une âme en métal et d'un enduit extérieur en nylon) est retranscrite par le micro puis l'électronique etc... jusqu'à l'ampli. C'est donc une information fortement colorée par le micro et la nature de la corde, dans laquelle les composantes qui ne sont pas directement en contact avec la corde pour influencer sa vibration, n'ont que peu d'importance. On entend la perturbation du champ, et non la vibration de l'instrument. En d'autres termes, si la vibration du bois n'influence que peu celle de la corde, elle ne s'entendra pas. 

Alors que dans le cas d'un vrai "microphone", le capsule (ou le ruban) vibre (comme notre oreille) et c'est donc effectivement un rendu beaucoup plus "naturel" et fidèle dans lequel toutes les composantes sonores, jouent un rôle de coloration important.

C'est ce qui fait qu'une une contrebasse électrique équipée seulement de micros magnétiques (on ne parle pas des piezzos ici), peu importe l'essence,ou la taille de la caisse, ne sonnera jamais comme une contrebasse.

Après, tout ça c'est la théorie, en tout cas ce que j'en ai compris... du coup si quelqu'un ici a les lumières pour aller plus loin, je suis preneur, je me dis que sur 60/70 ans de modèles et de bois utilisés, il y'a forcément "un peu plus" que ça, ça ne peut pas être que du marketing... si ?

Citation de Will Zégal

 C'est justement ça le point : une bonne guitare d'un point de vue lutherie amènera plus de sustain car corps et manche contribueront à amplifier la vibration de la corde.

 C'est aussi le genre de caractéristiques auxquelles je m'attendais, et qui me paraissent logiques (et qui me feraient dire qu'à fortiori, un corps en 2 ou 3 pièces, ou à manche traversant, vs 5 ou 6 pièces, est un argument plus important que son essence même). Mais on parle donc plus du sustain, que du "caractère" ou de la "couleur" de la guitare, dans ce cas ? Et, toujours dans cet hypothèse, un bon chevalet et de bonnes mécaniques seraient plus importants que le bois, finalement ?