Sujet Incidence matériaux sur le son d'un baffle (pour bassiste)

Pour les vibrations, il y a bien une histoire d'action et de réaction: la membrane avance, le HP recule et ce recul est transmis à toute la caisse. A cela s'ajoute l'onde acoustique interne qui va taper les parois et les faire vibrer. Pour le premier phénomène, il n'y a pas 36 solutions: il faut une enceinte (HP inclus) lourde et bien solidaire du sol. C'est donc intrinsèquement contradictoire avec la légèreté. Pas de bol!
Après, le comportement des matériaux vis à vis des vibrations (qu'elles aient pour origine l'onde interne ou les vibrations du HP) est lui beaucoup plus complexe à analyser. Il est fort possible que l'utilisation, du bouleau soit purement empirique (par expérience). Cette approche n'est pas moins scientifique et rigoureuse qu'un simulation numérique, qui d'ailleurs ne fait rien d'autre que calculer ce qu'on lui demande. Cela n'est ni passéiste, ni admettre: c'est faire l'essai avec divers matériaux, et constater que certains réagissent mieux que d'autres. Idem pour le placement de renforts, l'utilisation de mousse, etc. Mais là, vu que faire un test est relativement coûteux, tu imagines bien qu'aucun constructeur ne va délivrer ce genre d'information en libre accès à tout le monde,... y compris à des concurrents!

Pour savoir quel autre matériau pourrait convenir, la difficulté n'est pas de récupérer des informations déjà compilées par des constructeurs pour faire un calcul, mais précisément de déterminer ces informations. Il faut d'abord expérimenter, mesurer, caractériser. Il existe des méthodes extrêmement précises de mesure des phénomènes vibratoires à base d'interférométrie laser et d'holographie. Certains constructeurs automobiles ont utilisé ces techniques pour caractériser les vibrations d'une caisse complète de voiture. Je ne sais pas si des constructeurs d'enceintes utilisent également ces techniques. Mais bon, c'est juste pour dire: la recherche, ce n'est pas du calcul et de la théorie, c'est avant tout de l'expérimentation. Et L'exemple de l'interférométrie est là pour te montrer que c'est autrement plus complexe et coûteux qu'un calcul.

Une approche rigoureuse d'ingénierie serait:
1) de déterminer quels paramètres sont les plus importants: il se peut que la matière de la paroi ait un impact beaucoup plus faible que la forme de cette paroi (avec des corrugations pour la renforcer). Dans ce cas, il vaut mieux passer du temps à améliorer la forme qu'à étudier les matériaux. C'est un exemple fictif et ça peut être l'inverse: le problème est précisément de déterminer quel facteur est le plus important. En plus, dans la vraie vie d'une société, on pense au pognon: il se peut qu'une solution donne des résultats extraordinaires, mais son coût prohibitif interdit tout espoir de vente. Tu touches du doigt ce phénomène avec les composites: faire une caisse complète serait très cher. En revanche, le Kevlar, même cher, reste une bonne solution pour la membrane. Dans cette histoire, on ne met pas du Kevlar partout, mais juste là où son apport est tel qu'il est justifié malgré son prix. Cette phase d'un développement est extrêmement longue et coûteuse.
2) une fois ces paramètres déterminés, il faut les optimiser. Et là, le calcul numérique peut venir en aide: il permet de guider des choix, plutôt que de faire des essais par milliers sur toutes les configurations imaginables
3) on implémente, on sort un prototype
4) on évalue les performances du proto (cette activité est loin d'être aussi simple qu'elle n'en a l'air: quels critères mesurer? Comment?)
5) suivant les résultats de la vérification, on recommence une boucle de développement (zut) ou on sort le produit (youpi!).

Tout cela ne signifie pas qu'un calcul numérique ne sert à rien: il peut te servir à savoir comment fonctionne un logiciel de calcul. Et si tu vas jusqu'à bricoler et évaluer un prototype d'après les plans établis par calcul, ça te montrera dans quelle mesure ton calcul est représentatif de la réalité ou pas. Ca sera extrêmement pédagogique.

Une dernière remarque: tout cela explique pourquoi les boîtes qui sortent une gamme complète d'enceintes, d'installation, de discomobile, de touring avec en haut de la gamme des Line arrays, tout cela en l'espace de deux ans, ben ce n'est pas du matériel réellement optimisé. Ca fonctionne, mais ça n'a rien à voir avec ce que les plus grands constructeurs, qui mettent plusieurs années à concevoir une seule gamme d'enceintes, peuvent délivrer.

Est-ce que la différence flagrante de masse entre le saladier et la membrane ne suffit pas?