Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Autres Produits Hi-Fi
Agrandir
Autres Produits Hi-Fi
Hi-Fi
Autres Produits Hi-Fi
Produits 358 358
Actu 11 11
Articles
Médias 2 784 2,8k
Tutoriels Tutos 5 5
Avis 259 259
Petites annonces Annonces 28 28
Forums 396 396

Sujet Carte son uniquement pour la hifi rapport qualite hifi/ informatique sortie analogique

  • 16 réponses
  • 4 participants
  • 10 864 vues
  • 3 followers
Sujet de la discussion Carte son uniquement pour la hifi rapport qualite hifi/ informatique sortie analogique
Bonsoir. Je compte bientot m'acheter apres des enseintes triangles qui marche sur une mini chaine denon un ampli et un lecteur cd de qualité. Je voudrai me renseigner quand a la qualité que l'on peut obtenir avec une carte son professionnelle par rapport a un lecteur cd de marque. JE trouve agreable de pouvoir d'un clic ecouter mes cd qui sont en wma sans pertes donc qualité cd. Les fonctions d'enregistrement ne comptent pas pour moi.
Merci
Afficher le sujet de la discussion
11
Le wma que j'utilise est a taux d'encodage variable de 600 à 900kb/s et il est dis mathematiquement sans pertes. Sur windows madia player encode a base de cd audio. Je crois savoir que le bitrate d'un fichier wave est de envion 1400 kbits/s donc j'imagine qu'il n'y a pas de perte. En sachant que je crois avoir depasse etre en dessous des taux maxi et mini.
12
Je viens de faire un test en vraie grandeur.

J'ai extrait Money du Pink Floyd depuis le CD avec trois formats:

WAV (la recopie du CD, donc) : 65 886 ko
WMA qualité optimale (celle qui est dite mathématiquement sans perte): 41 103 ko
OGG qualité optimale (débit 500 kbps): 21636 ko
MP3 128 kbps (le standard avec le meilleur compromis taille/qualité): 5 980 ko

Pour mesurer la redondance d'information contenue dans le .WAV, j'ai compressé le fichier en .zip et en .rar. Winzip donne un fichier de 61 435 ko, Winrar 46586 ko seulement. On peut donc conclure que la quantité d'information contenue dans le fichier audio représente 46 Mo environ.

Conclusions:
1) Les pertes liées à la compression purement audio en WMA optimal sont tout de même de (1-41/46)= 0,11, soit 11% de pertes. C'est excellent pour l'oreille, mais on est très loin du zéro défaut au sens des maths.
2) le fichier WMA haute qualité est pratiquement 7 fois plus gros que le MP3 de base. Moi, personnellement, avec 10000 titres sur mon disque, j'ai pas la place: ça passerait de 40 à 280 Go. Le gain de qualité n'étant pas du tout proportionnel, je laisse les choses en l'état.
3) Il est connu qu'à débit égal, les pertes sont moindres avec du WMA que du MP3, mais le format ad-hoc pour de la compression de bonne qualité (en dehors du MP3 Pro) reste à ce jour le .OGG. Il est libre, mais comme le WMA, il a l'inconvénient d'être peu utilisé. Mais au moins il est libre.

Cette page contient tous les comparatifs sur le sujet, avec notamment des samples à charger:
https://www.xiph.org/ogg/vorbis/listen.html

Pour en revenir à l'aspect mathématique des choses: qq soit le débit utilisé avec un algorithme de compression, on peut amoindrir les pertes, mais il y en a par définition. Ca s'appelle un comportement asymptotique.

Il faut bien se rappeler l'objectif avec le WMA:
1 - Convaincre le grand public, peu averti en général, que le MP3 c'est pas bien, et que Microsoft c'est mieux
2 - Gérer la protection contre la copie, ce que le MP3 ne fait pas (et pour cause)
3 - Amener progressivement l'idée que le MP3 doit disparaitre au profit du WMA, essentiellement à cause du problème du piratage

La situation aujourd'hui, c'est que des millions sinon des milliards de MP3 sont en circulation, de qualité très diverses, même si ça va beaucoup mieux qu'il y a un an (les pirates ont aussi la notion de qualité). Les WMA ne se trouvent que sur certains sites de téléchargement légaux, ce qui reste anecdotique à ce jour qu'on le veuille ou non, ou bien chez les utilisateurs de Windows qui suivent encore les conseils de Microsoft, ce qui est encore plus anecdotique.

Un autre format peut t'intéresser, mais son usage courant reste criticable: l'EAC ou Exact Audio Copy. L'idée est de recopier l'intégralité des données contenues sur un CD audio dans un seul fichier. A partir de ce fichier, on peut regraver une copie exacte d'un CD: ce format est encore rare, et il n'est de toute façon utilisé que pour le P2P, pour les CD qui en valent la peine. Légal dans le concept, frauduleux à fond pour l'usage. Mais l'EAC n'est pas un format destiné à être lu...
13
Méga-intéressant ton post Jark: bien argumenté et tout et tout... merci!

Sinon, les modèles correspondant:
- Presonus --> FireBox
- RME --> Multiface
- Apogee --> Rosetta 200

Je n'ai jamais eu de lecteur CD "Hi-FI", que du cheap.

Personellemnt, j'encode tout en .wav sur l'ordi car j'aime comme toi sa simplicité et sa possibilité de création de playlist. Mais pas de MP3 sauf
- pour de la découverte
- quand c'est de la merde qui me passera vite
- quand vraiment j'ai pas de sous.

Je ne connaissais pas EAC mais en compression non-destructive, il y a aussi Monkey Audio qui fait un chouette produit.
14

Citation : Il y a aussi Monkey Audio qui fait un chouette produit.



C'est vrai: le problème, c'est d'éviter le foisonnement des formats. Je suis du genre perfectionniste (c'est très chiant à vivre), et j'ai normalisé mes fichiers. C'est pour ça que j'ai définitivement tout passé en MP3, avec noms de fichier, de répertoires, etc... normalisés, et surtout des tags impeccablement remplis: artiste, titre, album, genre et année, pour chacun de mes 10600 titres. Un boulot de titan, surtout pour la datation piste à piste des compilations (un album c'est facile)...


Hors sujet : Mes meilleurs écoutes de CD, c'était dans ma 309 quand j'ai acheté un autoradio avec CD. Pas de la Hifi, mais des watts. J'ai alors remarqué un truc curieux: quand j'écoutais du Van Halen, la 309 roulait plus vite qu'avec du Willie Nelson. J'ai jamais bien compris pourquoi... :mdr:

15
Le monkey audio pourrait m'interesser. Apres il faut voir les logiciels qui peuvent les lire. Et puis j'avoue. Tout refaire... Apres personnellement en utilisant windows media player. JE ne debourse rien. Microsoft ne gagne rien. Ce qui pourrai changer ce serait si j'achetais un logiciel concurrant. Et meme si je prenais du libre. En quoi cela les favoriserai et par consequence ennuirait microsoft. JE ne crois pas (je me trompe peut etre) que beaucoup de personne font des donc aux logiciels qu'ils peuvent avoir gratuitement. Apres effectivement il me semble que dans n'importe quelle entreprise, il y aura toujours une volonte de conquerir des marche ainsi que de faire des benefices. C'est comme ca que ca marche.


PAr rapport a ton raisonnement sur les pertes du wma sans perte. COnsiderant que suivant le format de compression il y a des differences je pense que l'on peut imaginer que la compression wma optimisé pour les fichiers audio ce qui n'est pas le cas de winzip ou winrar peut effectivement avoir un meilleur taux de compression etant donné qu'il est fait pour ca et seulement ca.
Voila . SInon merci pour vos reponses
16
D'autre part on a attaqué Microsoft pour des pratiques anticoncurencielles. On lui reprochais d'avoir empecher des entreprises du secteurs de se développer. Je ne connais pas bien linux. Il parait qu'il y a beaucoup de logiciels pour ceux qui savent s'en servir (je ne connais pas la difficulte) mais pour ce qui est des jeux. La c'est windows.
17
Olivier, tes messages donnent tout lieu de croire que tu as tout à apprendre par rapport à l'informatique... Ca, ça arrive. Ce qui est plus embêtant avec toi, c'est ton entêtement, même lorsque des gens qui ont plus d'expérience que toi essaient de te guider, et je n'aurai pas été le seul sur ce coup là.

Tu me fatigues, je cesserai pour ma part de te répondre.