Carte son uniquement pour la hifi rapport qualite hifi/ informatique sortie analogique
- 16 réponses
- 4 participants
- 10 922 vues
- 3 followers
Olivier465
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521397
Plusieurs remarques. La première, c'est que tu parles de WMA "sans perte". Tu as tout faux depuis le départ: le WMA est à quelque chose près un MP3 auquel Microsoft a ajouté des fonctions de protection contre la copie. Il est donc entâché des mêmes défauts que le MP3. Le seul encodage lossless est le Wav ou bien ses équivalents non compressés.
Ensuite, d'une manière générale, parler de Hifi en musique moderne est un non sens: il suffit de parcourir les forums de ce site pour comprendre combien de triturages interviennent entre la source et le CD pour s'en rendre compte. Un peu plus ou un peu moins de perte par rapport au signal d'origine en fin de chaîne ne changera rien, strictement rien.
La qualité CD maintenant: je lisais un article sur les Temptations où il était question du son particulier des Vinyls de la Motown, perdu avec les CD's. On a remasterisé ça pour les CD's, mais où est la Hifi au sens du mélomane: chez la personne qui a connu cette époque avec le son d'époque, ou bien chez nous qui écoutons des CD's dont plusieurs versions peuvent exister ? Les Rolling Stones ont ressortis la partie Decca (ABKCO) de leur discographie en technologie SACD. C'est vrai que le son est plus présent, plus vivant. Mais même avec les meilleures enceintes du monde, on ne pourra jamais reproduire ce que l'on ressent avec les coups de grosse caisse dans les tripes, les ressorts de la caisse claire qui emmerdent tout le monde, et les cannettes de bière qui tombent des amplis poussés à fond
L'intérêt du MP3 et de ses équivalents est simplement le fait que c'est pratique. Point barre. Sur un lecteur portable avec DD de 20 Go, j'ai 5000 titres dans ma poche: ça me suffit, sachant que j'ai une discothèque de 10000 titres environ. La hifi, c'était bien dans les années 70. Pour le classique et le jazz, qui eux, méritent des conditions d'écoute optimales, et bien, il n'y a pas de secret: c'est en salle que ça se passe... C'est triste, un opéra seul dans son salon, non ?
Ensuite, d'une manière générale, parler de Hifi en musique moderne est un non sens: il suffit de parcourir les forums de ce site pour comprendre combien de triturages interviennent entre la source et le CD pour s'en rendre compte. Un peu plus ou un peu moins de perte par rapport au signal d'origine en fin de chaîne ne changera rien, strictement rien.
La qualité CD maintenant: je lisais un article sur les Temptations où il était question du son particulier des Vinyls de la Motown, perdu avec les CD's. On a remasterisé ça pour les CD's, mais où est la Hifi au sens du mélomane: chez la personne qui a connu cette époque avec le son d'époque, ou bien chez nous qui écoutons des CD's dont plusieurs versions peuvent exister ? Les Rolling Stones ont ressortis la partie Decca (ABKCO) de leur discographie en technologie SACD. C'est vrai que le son est plus présent, plus vivant. Mais même avec les meilleures enceintes du monde, on ne pourra jamais reproduire ce que l'on ressent avec les coups de grosse caisse dans les tripes, les ressorts de la caisse claire qui emmerdent tout le monde, et les cannettes de bière qui tombent des amplis poussés à fond
L'intérêt du MP3 et de ses équivalents est simplement le fait que c'est pratique. Point barre. Sur un lecteur portable avec DD de 20 Go, j'ai 5000 titres dans ma poche: ça me suffit, sachant que j'ai une discothèque de 10000 titres environ. La hifi, c'était bien dans les années 70. Pour le classique et le jazz, qui eux, méritent des conditions d'écoute optimales, et bien, il n'y a pas de secret: c'est en salle que ça se passe... C'est triste, un opéra seul dans son salon, non ?
Olivier465
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Olivier465
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Loony
1907
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Je viens (bêtement) de me rendre compte que mes points de vue personnels ne doivent pas m'empêcher de répondre à la question d'origine 
Certains PC disposent de sorties sons numériques (du SPDIF, donc): j'ai ça en natif sur mon Shuttle XPC. C'est certainement la meilleure solution pour attaquer du matos haut de gamme derrière, sous réserve que l'ampli dispose d'une entrée SPDIF et surtout que toute la chaine soit cohérente en termes d'encodage.
Pour ce qui est de la carte son: j'ai installé une carte audio faite pour l'enregistrement (une Echo Miamidi, en l'espèce). C'est indispensable pour l'enregistrement, c'est clair, mais pour ce qui est de l'écoute simple, je trouve que la définition du son est meilleure avec la carte intégrée à la carte mère (l'AC97 de base, donc). Ca doit simplement être un exemple de plus sur le sujet: ajouter du haut de gamme dans une chaine moyenne ne peut qu'amplifier les défauts. Dans mon cas, je lis des MP3 128 kbps CBR (c'est le choix que j'ai fait pour pouvoir stocker mes 10000 titres dans un volume raisonnable): la carte Echo doit me rajouter des poupouilles lorsqu'elle décode ça, si elle a été optimisée pour du numérique de meilleure qualité (24 bits 96 kHz, alors que les CD sont encodés en 16 bits 44 kHz)... Je n'ai jamais pris le temps de creuser: j'ai simplement ajusté l'équaliseur de Media Player pour que le résultat soit plus proche de ce que mon oreille trouve agréable.
Voilà voilà, ça doit être une réponse un peu plus constructive
Certains PC disposent de sorties sons numériques (du SPDIF, donc): j'ai ça en natif sur mon Shuttle XPC. C'est certainement la meilleure solution pour attaquer du matos haut de gamme derrière, sous réserve que l'ampli dispose d'une entrée SPDIF et surtout que toute la chaine soit cohérente en termes d'encodage.
Pour ce qui est de la carte son: j'ai installé une carte audio faite pour l'enregistrement (une Echo Miamidi, en l'espèce). C'est indispensable pour l'enregistrement, c'est clair, mais pour ce qui est de l'écoute simple, je trouve que la définition du son est meilleure avec la carte intégrée à la carte mère (l'AC97 de base, donc). Ca doit simplement être un exemple de plus sur le sujet: ajouter du haut de gamme dans une chaine moyenne ne peut qu'amplifier les défauts. Dans mon cas, je lis des MP3 128 kbps CBR (c'est le choix que j'ai fait pour pouvoir stocker mes 10000 titres dans un volume raisonnable): la carte Echo doit me rajouter des poupouilles lorsqu'elle décode ça, si elle a été optimisée pour du numérique de meilleure qualité (24 bits 96 kHz, alors que les CD sont encodés en 16 bits 44 kHz)... Je n'ai jamais pris le temps de creuser: j'ai simplement ajusté l'équaliseur de Media Player pour que le résultat soit plus proche de ce que mon oreille trouve agréable.
Voilà voilà, ça doit être une réponse un peu plus constructive
kYZmar
5504
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Olivier465
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Olivier465
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Olivier465
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521397
kYZmar
5504
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
Citation : Il y a aussi Monkey Audio qui fait un chouette produit.
C'est vrai: le problème, c'est d'éviter le foisonnement des formats. Je suis du genre perfectionniste (c'est très chiant à vivre), et j'ai normalisé mes fichiers. C'est pour ça que j'ai définitivement tout passé en MP3, avec noms de fichier, de répertoires, etc... normalisés, et surtout des tags impeccablement remplis: artiste, titre, album, genre et année, pour chacun de mes 10600 titres. Un boulot de titan, surtout pour la datation piste à piste des compilations (un album c'est facile)...
Hors sujet : Mes meilleurs écoutes de CD, c'était dans ma 309 quand j'ai acheté un autoradio avec CD. Pas de la Hifi, mais des watts. J'ai alors remarqué un truc curieux: quand j'écoutais du Van Halen, la 309 roulait plus vite qu'avec du Willie Nelson. J'ai jamais bien compris pourquoi...
Olivier465
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Olivier465
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521397
- < Liste des sujets
- Charte