Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Autres Produits Hi-Fi
Agrandir
Autres Produits Hi-Fi
Hi-Fi
Autres Produits Hi-Fi
Produits 358 358
Actu 11 11
Articles
Médias 2 784 2,8k
Tutoriels Tutos 5 5
Avis 259 259
Petites annonces Annonces 28 28
Forums 396 396

Sujet Carte son uniquement pour la hifi rapport qualite hifi/ informatique sortie analogique

  • 16 réponses
  • 4 participants
  • 10 863 vues
  • 3 followers
Sujet de la discussion Carte son uniquement pour la hifi rapport qualite hifi/ informatique sortie analogique
Bonsoir. Je compte bientot m'acheter apres des enseintes triangles qui marche sur une mini chaine denon un ampli et un lecteur cd de qualité. Je voudrai me renseigner quand a la qualité que l'on peut obtenir avec une carte son professionnelle par rapport a un lecteur cd de marque. JE trouve agreable de pouvoir d'un clic ecouter mes cd qui sont en wma sans pertes donc qualité cd. Les fonctions d'enregistrement ne comptent pas pour moi.
Merci
2
Plusieurs remarques. La première, c'est que tu parles de WMA "sans perte". Tu as tout faux depuis le départ: le WMA est à quelque chose près un MP3 auquel Microsoft a ajouté des fonctions de protection contre la copie. Il est donc entâché des mêmes défauts que le MP3. Le seul encodage lossless est le Wav ou bien ses équivalents non compressés.

Ensuite, d'une manière générale, parler de Hifi en musique moderne est un non sens: il suffit de parcourir les forums de ce site pour comprendre combien de triturages interviennent entre la source et le CD pour s'en rendre compte. Un peu plus ou un peu moins de perte par rapport au signal d'origine en fin de chaîne ne changera rien, strictement rien.

La qualité CD maintenant: je lisais un article sur les Temptations où il était question du son particulier des Vinyls de la Motown, perdu avec les CD's. On a remasterisé ça pour les CD's, mais où est la Hifi au sens du mélomane: chez la personne qui a connu cette époque avec le son d'époque, ou bien chez nous qui écoutons des CD's dont plusieurs versions peuvent exister ? Les Rolling Stones ont ressortis la partie Decca (ABKCO) de leur discographie en technologie SACD. C'est vrai que le son est plus présent, plus vivant. Mais même avec les meilleures enceintes du monde, on ne pourra jamais reproduire ce que l'on ressent avec les coups de grosse caisse dans les tripes, les ressorts de la caisse claire qui emmerdent tout le monde, et les cannettes de bière qui tombent des amplis poussés à fond :mdr: :lol: :oo:

L'intérêt du MP3 et de ses équivalents est simplement le fait que c'est pratique. Point barre. Sur un lecteur portable avec DD de 20 Go, j'ai 5000 titres dans ma poche: ça me suffit, sachant que j'ai une discothèque de 10000 titres environ. La hifi, c'était bien dans les années 70. Pour le classique et le jazz, qui eux, méritent des conditions d'écoute optimales, et bien, il n'y a pas de secret: c'est en salle que ça se passe... C'est triste, un opéra seul dans son salon, non ?
3
Je suis desolé mais wma (dans windows media player avec une beaucoup plus faible compression qui est variable d'ailleur)(taux d'echantillonnage variable) mathematiquement sans perte veux dire ce qu'il veux dire Les mathematiques sont une science exact. JE suis pas mathematicien mais il me semble que c'est ca. La reproduction parfaitement identique n'existe pas. MAis je pense pas que des gens depensent des fortunes s'il n'y avais pas un plaisir a la clef. Et lorsqu'ils ont l'argent prennent un encore meilleur materiel. Tu peux toujours aller ecouter tes cd dans un magasin hifi je t'assure que tu verra la difference.
4
Quand au mp3 128bit, je t'assure que je vois la difference avec du wave. Bon premierement j'ai mal aux oreilles et deuxiemement c'est pas fantastique. En tout cas quand je compare je fait vite mon choix.
5

Citation : Pour le classique et le jazz, qui eux, méritent des conditions d'écoute optimales



Mouais... Et le reste c'est de la merde qui ne vaut rien ???

Certains pensent bizarrement quand même je trouve...
6
Désolé si j'ai pu passer pour un affreux sectaire: ce n'était pas l'idée, même si je peux être assez lapidaire lorsque je rédige. Disons que c'est de l'ironie, et que l'heure tardive m'a fait oublier que c'est toujours glissant comme terrain.

FeelX: je n'ai jamais dit que les autres musiques ne méritaient pas des conditions d'écoute optimales.

Si tu relis bien mon post, je remarque simplement que ce qui atterrit sur le CD est par nature le résultat de toute une série de traitements, et l'on sait que les mixes sont conçus depuis longtemps en fonction des conditions d'écoute probables chez l'auditeur, mais pas du tout en fonction d'un idéal de son. Pour le jazz et le classique (qui sont d'ailleurs des musiques que je n'écoute plus, du moins en enregistrement), il se trouve que la notion de Hifi peut avoir un sens, si l'idée est de fournir en salon quelque chose de comparable à ce que l'on entend depuis sa place de spectateur. L'objectif est alors simple: déformer le moins possible ce qui est enregistré.

Pour du rock, c'est mission impossible: aucun matériel hifi ne peut encaisser ce qui sort des instruments. Je pense à la batterie et à la basse notamment, mais il suffit de mettre côte à côte un Marshall trois corps et une chaîne, même haut de gamme, pour renoncer. C'est pour ça que j'ai arrêté de me prendre la tête avec la notion de hifi: la musique, j'en joue ou j'en écoute, mais ce n'est pas la même approche. Je préfère investir dans du matos haut de gamme pour jouer, mais pour écouter de la musique en conserve, je me contente d'un ouvre-boîte. Chacun ses vilaines manies...

Pour revenir au WMA et au MP3: le débat est déjà ancien et devenu stérile. Le MP3 dispose également d'un paramètre de débit, qu'il est ridicule de pousser au delà de 256kbps en CBR. Le MP3, tout comme le WMA, peut être utilisé en VBR, et c'est ce qui donne encore le meilleur compromis entre taille du fichier et finesse du son. Olivier465, je suis tout à fait d'accord lorsque tu dis que du MP3 en 128 kbps CBR, ça s'entend. Mais c'est pareil avec du WMA! Si tu compresses trop avec du WMA, ce sera dégueulasse de la même façon. En résumé, ce n'est pas le choix de tel ou tel format compressé qui fera la différence, mais bien le paramétrage de l'encodage. A qualité égale, l'Ogg a le mérite d'être un format ouvert et libre, et ce n'est pas négligeable.

En final, Olivier: prends un ripper de base comme CD-Ex. Encode tes CD en MP3 VBR, avec les valeurs par défaut: 128 à 256, de mémoire, mais tu peux pousser plus haut. Compare avec tes WMA, et dis-nous si tu entends encore une différence. Et si quelqu'un veut en débattre sur le plan mathématiques, ça n'est pas passionnant, mais je n'ai rien contre: il se trouve que ma formation d'origine est le traitement numérique du signal...

Maintenant, entre le MP3, l'OGG et autres formats libres d'une part, et le WMA qui est le format propriétaire que Bill Gates essaie d'imposer sans grand succès, mon choix a été vite fait. Avec du recul, le WMA n'est utilisé que sur les sites de chargement légal, ce qui confirme que c'est bien les fonctions DRM qui le différencient. Le constat en 2005, c'est que le MP3 occupe le marché, tout comme les cassettes VHS l'ont occupé pour la vidéo. Et pourtant, la VHS, c'était pas terrible... mais c'était si pratique!
7
Je viens (bêtement) de me rendre compte que mes points de vue personnels ne doivent pas m'empêcher de répondre à la question d'origine :8)

Certains PC disposent de sorties sons numériques (du SPDIF, donc): j'ai ça en natif sur mon Shuttle XPC. C'est certainement la meilleure solution pour attaquer du matos haut de gamme derrière, sous réserve que l'ampli dispose d'une entrée SPDIF et surtout que toute la chaine soit cohérente en termes d'encodage.

Pour ce qui est de la carte son: j'ai installé une carte audio faite pour l'enregistrement (une Echo Miamidi, en l'espèce). C'est indispensable pour l'enregistrement, c'est clair, mais pour ce qui est de l'écoute simple, je trouve que la définition du son est meilleure avec la carte intégrée à la carte mère (l'AC97 de base, donc). Ca doit simplement être un exemple de plus sur le sujet: ajouter du haut de gamme dans une chaine moyenne ne peut qu'amplifier les défauts. Dans mon cas, je lis des MP3 128 kbps CBR (c'est le choix que j'ai fait pour pouvoir stocker mes 10000 titres dans un volume raisonnable): la carte Echo doit me rajouter des poupouilles lorsqu'elle décode ça, si elle a été optimisée pour du numérique de meilleure qualité (24 bits 96 kHz, alors que les CD sont encodés en 16 bits 44 kHz)... Je n'ai jamais pris le temps de creuser: j'ai simplement ajusté l'équaliseur de Media Player pour que le résultat soit plus proche de ce que mon oreille trouve agréable.

Voilà voilà, ça doit être une réponse un peu plus constructive :???:
8
1. L'equaliseur de WMP... Mouais... On est quand même très très loin de la Hi-FI là...

2. Le terme de Hi-Fi est un peu abusif en soi, quand on recherche des enceintes Hi-Fi on cherche avant tout une couleur, un caractère. Une question de goûts.

3. Le WMA est un format destructif, au même titre que le MP3.

4. Pour répondre à ta question, je pense qu'il faut monter assez haut en gamme de convertisseur sur les lecteurs CD avant d'arriver à la qualité des carte-sons "pros". Voici par exemple quelques références (du moins cher au "meilleur".)
- Presonus
- RME
- Apogee
9
Merci pour ta reponse
10
Est c'que tu pourrais developper ta reponse. Y a t'il des liens de tests de ces materiels. LEsquelles pourraient correspondre dans les marques que tu m'a donné. A tu toi meme comparé une de ces solutions avec un lecteur cd hifi. MErci.