Haute-Fidélité : théorie, technologies, expériences pratiques
- 16 réponses
- 5 participants
- 2 254 vues
- 9 followers
Afficher le sujet de la discussion
En ce qui me concerne dans le premier cas je pense que j'appellerais ça amplification classe D. Car c'est comme ça qu'elle est appliquée en général.
Dans le second cas, je pense que je donnerais un nom propriétaire (un peu comme la classe T par exemple) avec un peu de blabla dérrière. (ben oui on fabrique les amplis, mais il faut les vendre aussi
)
Par contre, il y a une chose que je ne comprends pas. Dans un premier cas on fait une comparaison du signal à amplifier avec une rampe (procédé analogique) : cela entraine un signal dont la valeur moyenne est la valeur du signal que l'on veux amplifier. (ici avec la rampe en bleu, le signal utile en rouge, et le signal qui sera envoyé ensuite sur un amplificateur (donc on ne peux pas encore parler d'ampli à ce stade)
Donc si j'ai bien compris : l'idée serait de récupérer un signal numérique contenant le signal que l'on souhaite amplifier, récupérer le signal utile et le transformer si nécessaire pour le rendre compatible avec une interface de puissance (exemple le signal codé en rose sur l'image).
Si on prends ces deux cas, je pense qu'on peux parler pour l'un et l'autre d'une amplification classe D : Dans les deux cas le signal utile serait contenu dans le rapport cyclique d'un signal porteur. Si on ajoute un filtre passe bas après l'amplificateur on récupère la valeur moyenne du signal amplifié, c'est à dire le signal utile.
- 1
- 2
Shreddator
2877
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Anonyme
30851
Citation :
Mettons nous à la place d'une marque qui fabriquerait
- des amplis en classe D grâce à un comparateur et une rampe en dent de scie (genre Ice Power de B&O et plein d'autres),
- et d'autres amplis en classe D où l'étage de sortie est pilotée par un DSP, DSP et étage de sortie tous 2 rythmés par la même horloge
Perso ça me choquerait pas d'appeler la première "classe D analogique", et la seconde "classe D numérique" ou "classe D pilotée numériquement".
Quel nom donneriez vous à chaque gamme ?
En ce qui me concerne dans le premier cas je pense que j'appellerais ça amplification classe D. Car c'est comme ça qu'elle est appliquée en général.
Dans le second cas, je pense que je donnerais un nom propriétaire (un peu comme la classe T par exemple) avec un peu de blabla dérrière. (ben oui on fabrique les amplis, mais il faut les vendre aussi
) Par contre, il y a une chose que je ne comprends pas. Dans un premier cas on fait une comparaison du signal à amplifier avec une rampe (procédé analogique) : cela entraine un signal dont la valeur moyenne est la valeur du signal que l'on veux amplifier. (ici avec la rampe en bleu, le signal utile en rouge, et le signal qui sera envoyé ensuite sur un amplificateur (donc on ne peux pas encore parler d'ampli à ce stade)
Donc si j'ai bien compris : l'idée serait de récupérer un signal numérique contenant le signal que l'on souhaite amplifier, récupérer le signal utile et le transformer si nécessaire pour le rendre compatible avec une interface de puissance (exemple le signal codé en rose sur l'image).
Si on prends ces deux cas, je pense qu'on peux parler pour l'un et l'autre d'une amplification classe D : Dans les deux cas le signal utile serait contenu dans le rapport cyclique d'un signal porteur. Si on ajoute un filtre passe bas après l'amplificateur on récupère la valeur moyenne du signal amplifié, c'est à dire le signal utile.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
J'ai fait un fichier test pour voir si on entend au-delà de 8kHz, puis 10kHz, puis 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20. Coupure à 24dB/octave, linear phase EQ, séquenceur = Logic.
Bon le morceau de musique est un... bruit blanc ! Mais ça me semble justement faciliter la détection de la coupure, alors que ce serai plus difficile sur de la musique.
C'est ici :
http://drpouet.free.fr/Audio/tests_support_CD/whiteN%20kHz%20ok.wav
Je pense que le test est plus facile à faire au casque.
Alors, jusqu'où entendez-vous ?
Sur le sujet de la profondeur de bits (
), il y a quelques années j'avais fait la démo suivante.
http://drpouet.free.fr/Audio/tests_support_CD/SarahLessBits.wav
On compare avec le sample original (en 16 bits), le même sample en 9 bits, puis 11, puis 12, 13, 14, 15.
Déjà en 14 bits c'est pas mal. Et si c'était une musique sans silence, je soupçonne qu'il serait difficile de détecter la perte.
Pour s'assurer qu'on entend vraiment la différence et que ce n'est pas une impression, on peut utiliser les logiciels gratuits de tests ABX. Ça permet de lever complètement le doute.
Alors, qui qu'entend quoi ?
Pour moi qui ai 45 ans, vers 15kHz ce n'est plus très net.
Bon le morceau de musique est un... bruit blanc ! Mais ça me semble justement faciliter la détection de la coupure, alors que ce serai plus difficile sur de la musique.
C'est ici :
http://drpouet.free.fr/Audio/tests_support_CD/whiteN%20kHz%20ok.wav
Je pense que le test est plus facile à faire au casque.
Alors, jusqu'où entendez-vous ?
Sur le sujet de la profondeur de bits (
), il y a quelques années j'avais fait la démo suivante.http://drpouet.free.fr/Audio/tests_support_CD/SarahLessBits.wav
On compare avec le sample original (en 16 bits), le même sample en 9 bits, puis 11, puis 12, 13, 14, 15.
Déjà en 14 bits c'est pas mal. Et si c'était une musique sans silence, je soupçonne qu'il serait difficile de détecter la perte.
Pour s'assurer qu'on entend vraiment la différence et que ce n'est pas une impression, on peut utiliser les logiciels gratuits de tests ABX. Ça permet de lever complètement le doute.
Alors, qui qu'entend quoi ?
Pour moi qui ai 45 ans, vers 15kHz ce n'est plus très net.
Anonyme
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
C'est ça la jeunesse ! 
Tu peux aussi essayer le test sur le nombre de bits.
Tu peux aussi essayer le test sur le nombre de bits.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2