Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Les questions existentielles

  • 58 réponses
  • 11 participants
  • 1 011 vues
  • 9 followers
Sujet de la discussion Les questions existentielles
- Combien on a de poils sur nous?
- Est ce qu'il y a une vie apres la mort?
- Qu'est ce que je fais la?
- L'univers est il infini?
- Y a du pain?
- Qu'est ce que l'infini?
- Pourquoi on dort?
Afficher le sujet de la discussion
26
Ca j'en ai rien a foutre, c'est different
27
Flag
La première page de ce topic est d'une qualité surprenante :aime:
Time flies like an arrow, fruit flies like a banana.
28

Citation : Sinon, on dit aussi que nous sommes composés de plus de matiere que l'Univers lui meme.



ca c'est complètement con ou je m'y connais pas.
29
J'eus entendu ca quelque part. Il y a une theorie selon laquelle il existence de la matiere et de l'anti matiere non? Alors imaginons qu'on "additionne" les deux et que ca s'équilibre (vers 0 donc), alors oui, on est composé de plus de matiere que l'Univers lui meme.

Je suis presque certain de me planter quelque part
30
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re

Citation : Longtemps, les scientifiques ont d'ailleurs considéré qu'il devait logiquement exister autant d'antimatière dans l'univers que de matière, puisque chaque particule de matière était créée en même temps qu'une antiparticule correspondante



Donc, propotions égales veut dire que si ca se rencontrait, il existerait plus que des photons (aka energie originelle) donc, tu es composé de plus de matiere que l'univers. CQFD
31
:8O:
:mdr:

mais en vrai tu fais partie de l'univers. Une partie n'étant jamais égale ou supérieure au tout, quelque soit l'ensemble, CQFD.
32
Pour revenir au temps : dans le néant, il n'a aucune raison d'exister puisqu'il ne s'y passe rien. Alors, il a commencé au moment du big-bang et se poser la question de ce qu'il y avait avant est alors absurde, non?
Difficile à imaginer, on y est tellement ancré, au temps :?!:
33
Va falloir reviser mon petit midnight :D:
34

Citation : Je suis presque certain de me planter quelque part



Non mais je veux dire, que si on compte le nombre d'atomes qu'on a nous uniquement nous, on va dire que ca donne x>0. On est bien d'accord. Si on compte ceux de l'Univers, avec un atome qui s'annihile avec une antiparticule, ca donne 0.

Comme x>0 nia nia nia... Enfin, ca tient du sophisme mais ca se tient, mais ca a aucun rapport.

Sinon ménélassou souleve un bon petit probleme. Mais donc sous entendu que le temps n'est pas réellement infini, puisqu'il a une "date de départ", comme une demi droite en somme.

Edit =>

Citation : Une partie n'étant jamais égale ou supérieure au tout, quelque soit l'ensemble



Dans l'ensemble [10;-10] Si tu prends 3, c'est superieur à l'addition de tous les termes compris entre 10 et -10 addition égale à 0, forcement)
35
En fait ca tiens pas debout parce que les atomes qui te composent font partie de l'univers, et ont donc leur anti-atome. Ainsi, lors d'une hypothétique rencontre, ils seront annulés.

Ton exemple mathématiquene tiens que si 3 est enlevé de l'ensemble au moment de l'addition.
Pareillement, il faudrait considérer que ton corps est hors de l'univers pour affirmer qu'il a potentiellement plus d'atomes que l'univers.

Et de toutes façons, lorsque l'on cnsidére l'univers, l'arithmétique ne peux quasiment rien faire.
36

Citation : Mais donc sous entendu que le temps n'est pas réellement infini, puisqu'il a une "date de départ", comme une demi droite en somme.


Ben oui sauf qu'on est pas arrivés (je crois) à se placer sur le 0, pas comme quand on chronomètre un événement.
Sinon, pour ton raisonnement sur le nombre d'atomes, peut-être y a t-il aussi des "anti-nous" :noidea: , ce serait marrant...sauf de les rencontrer (c'est peut-être ça, la mort) :shootme:
37
Oui puis, il y a certainement "autre chose" :surpris: ( :suspense: :les inconnus - star trek: )
38
Le problème du temps est plus philosophique que physique je pense. Raisonner sur le temps absolu en termes scientifiques, c'est vraiment un truc de ouf malades, bien loin de la portée du commun des mortels.

Citation : ce serait marrant...sauf de les rencontrer (c'est peut-être ça, la mort)



Interressant comme idée. Je retiens. C'est logique sur un plan philosophique, si on admet l'existence de l'ame persistante. Sur le plan physique,ca rime a rien car les particules qui nous composent sont recyclées, et ne disparaissent jamais.
La rencontre matière/anti-matière est, théoriquement, l'interaction physique la plus énergétique qui existe.

J'aime brasser des idées venteuses pour rien. Merci a vous de participer a cte exercice.
39
+1 pour la brassage, mais du coup, vous, vous croyez a une potentielle vie apres la mort?
Plutot reincarnation, ou "autre chose", developpez... j'en ai parlé avvec un pote, il pense qu'il se passe quelque chose quand on meurt, et n'arriverait pa a se faire a l'idee qu'il n'y ait plus rien.

Il me traite de nihiliste, quand il voit que je m'y suis fait, à l'idée du néant absolu apres la mort. la fin du monde, c'est peut etre quand on arrete de vivre, et sa naissance coincide avec la notre, philosophiquement parlant? (ptain, c'est beau)
40
Euh, j'suis dac, tant qu'on m'aura pas prouvé le contraire, après la mort, c'est la pourriture.

Citation : la fin du monde, c'est peut etre quand on arrete de vivre, et sa naissance coincide avec la notre, philosophiquement parlant? (ptain, c'est beau)



mais ca veut rien dire. :mdr:
41
Sisi, c'est hautement réfléchi. Pour toi, le monde/tout s'arrete quand tu meurs, c'est TA fin (du monde), tu vois le truc? magnifique n'est il pas?
42
Oui, ca j'avais compris, mais le coup de la naissance du monde toussa, c'est obscur comme meme.

Citation : Sisi



:8O:

wesh t'as vu couzin.... Pas toi, non, pas toi....
43
Ouais obscur...

Nan mais spareil, y avait rien avant pour toi, non? Avant et apres, c'est du pareil au meme :|

Pas compris ton truc pour le "Sisi" la sinon
44
Sisi, c'est une expression pour dire que t'es d'accord, c'est compris dans le package :4S:

Sinon, oui, avant, après, rien. De la matière diversement modifiée, selon les mots de Pascal, ou de Montaigne, je sais plus a steursi.
45

Citation : Sisi, c'est une expression pour dire que t'es d'accord, c'est compris dans le package :4S:




Alors nous ne sommes pas du meme monde, je ne vous salue point :oops2:

Personne à cet heure la pour dire s'il y a quelque chose apres la mort? :|

On a déja 2 non

Sinon pour ta citation, je sais pas. Pascal semblait etre croyant donc paradis, tout ça, alors des deux je dirais plus Montaigne :noidea:

Edit => Ca semble plutot etre Descartes
46
Ouais, ptet, c'éait dans un cours de Michel Onfray, mais vu qu'il cite plein de gens, j'ai pas tout retenu, et ouais, on a l'air d'etre que tous les deux la.

edith> descartes, oui, maintenant que tu le dis, ca me reviens :idee2:
47
Je uppe demain matin, en attendant, je vais aller me pieuter
48

Citation : Personne à cet heure la pour dire s'il y a quelque chose apres la mort?

Faudrait être sacrément gonflé pour affirmer quoi que ce soit après la mort!
Là on est plutôt dans la croyance que dans la certitude!
Mais l'âme dans tout ça, hein, qu'est-ce qu'elle devient, l'âme? Est-ce qu'elle meurt aussi, ou navigue t-elle quelque part en attendant une réincarnation ou un passage dans un monde "parallèle"? Pour ma part, j'ai du mal à y croire, pensant que c'est de l'égocentrisme mais bon, va falloir y réfléchir encore beaucoup :clin:
Bonne nuit à tous :zzz:
49
Le message-fantôme précédent est l'oeuvre combinée de mon pc rhumatisant :fache2: et de mon esprit ensommeillé (putain, ça m'a carotté un post :((( )
50

Citation : qu'est-ce qu'elle devient, l'âme?



encore faut il en admettre l'existence.

Et on en revient a la substance diversement modifiée. Le propos de Descartes, c'est dire que le corps et l'esprit sont indivisibles, il s'agit d'une même substance. D'ou on peut déduire l'inexistence de l'ame.

Les philosophes professionels rectifieront d'eux meme si j'ai raté un truc.