Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 69 425 69,4k
Tutoriels
Forums 12 121 12,1k

L’Etat veut-il tuer Internet en France ?

  • 14 réponses
  • 8 participants
  • 469 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion L’Etat veut-il tuer Internet en France ?
Un avant goût de la page :

L’Etat veut-il tuer Internet en France ?

Posté par Sylvio le 21/4/2007

Nous vous relayons un article paru hier (20 avril 2007) dans l’édition en ligne de "Le Monde.fr".

Cet article a été écrit par Phillippe Jannet, président du Groupement des éditeurs de sites en ligne (Geste) qui regroupe les principaux éditeurs de sites en ligne français : qu’il s’agisse de portails généralistes (Yahoo ! France, Google), d’organismes ou d’entreprises (INA, UFC Que choisir, Manpower, Comareg, France Télécom, Bouygues Télécom, etc.), ou encore de sites de chaînes de télévision (TF1, France télévision, M6, etc.), de radios (Radio France, Skyrock, RTL, RFI, etc.), d’agences (AFP), de journaux (Le Figaro, Les Echos, Libération, Le Monde, L’Equipe, Le Point, L’Express, Le Nouvel Observateur, Le Parisien et les journaux du groupe Hachette Filipacchi Multimedia, etc.).

"Discrètement, en marge de la campagne, le gouvernement prépare un décret qui, s’il était appliqué, tuerait l’Internet "made in France". En effet, sous prétexte de surveiller au plus près les internautes, un décret d’application de la loi sur la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004, exige que les éditeurs de sites, les hébergeurs, les opérateurs de téléphonie fixe et mobile et les fournisseurs d’accès à Internet, conservent toutes les traces des internautes et des abonnés au mobile, pour les délivrer à la police judiciaire ou à l’Etat, sur simple demande."

Avec un tel décret, Big-Brother n’est plus un fantasme Orwellien mais bien en passe de devenir une réalité. Ces quelques passages significatifs de cet article de M. Jannet le prouve :

* - "Le décret en préparation exprime le fantasme "Big Brother" : tout savoir sur tout et tous"
* - "Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur "Patriot Act" post-11-Septembre n’ont jamais envisagé pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l’opinion publique américaine d’aujourd’hui, mais s’opère sans bruit en France."
* - "En cas de résistance, ou juste de passivité, la sanction encourue est lourde […] : de 375 000 euros d’amende et leurs dirigeants, d’un an d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende"
* - "la confusion entre le renseignement d’Etat et la justice, qui relègue la séparation des pouvoirs au rang de fiction juridique"
* - "Ce qui pourrait n’être qu’un décret illisible de plus est aujourd’hui une menace de mort pour le développement du numérique en France et pour tous les acteurs concernés de près ou de loin par celui-ci, de la presse aux blogueurs"
* - "Sous prétexte de lutter contre la menace réelle du terrorisme, l’Etat français prend - comme aucun autre - le risque de tuer une part non négligeable de l’avenir du pays, sans aucun état d’âme et dans le silence assourdissant d’une campagne présidentielle omniprésente sur Internet"
http://www.reopen911.info/11-septembre/letat-veut-il-tuer-internet-en-france-par-phillippe-jannet/
Afficher le sujet de la discussion
11
Je vais te dire mon point de vue sur les complots et cie.

Je crois qu'il y a des dissimulations de vérités fréquentes. Que savoir où et pourquoi est une autre paire de manches et surtout, que les raisons de leur existence peuvent être franchement difficiles à appréhender.

Le dernier complot en date, pour le peu que je m'intéresse à ces histoires, concerne la situation économique des us et les déclarations du gouvernement en question face à la crise de l'immobilier. Que ce soit vrai ou pas, c'est un bon exemple du pourquoi une dissimulation d'infos n'est pas purement mauvaise (ici dans le sens où annoncer des chiffres meilleurs que ce qu'ils sont permet d'éviter un effet boule de neige néfaste pour tous, sauf une poignées de boursicoteurs, evidemment).

Là où je suis curieux, c'est lorsque l'on parle de conflits d'intérêts et de corruption lorsque les enjeux sont clairement identifiables.

Maintenant, le grand méchant "ils" qui cherche à maintenir les gens dans l'ignorance, je n'y crois pas une seconde. C'est de l'ordre du fantasme.

Ce que je crois par contre, c'est que la plus grande partie des personnes qui ont un pouvoir, une place élevée socialement, un patrimoine de n'importe quel genre plus élevé que la moyenne, veulent agir pour une stabilité de l'ordre social du monde. Qu'il n'y ait pas de redistribution des rôles, donc des patrimoines divers.
Je crois aussi que ce n'est pas une volonté avérée et franche pour tous. Autrement dit, cela ne se fait pas forcément consciemment. Je m'explique:
Lorsque l'on a une société qui tourne d'une certaine façon et qu'on y a une place qui nous convient, le seul intérêt que l'on ait, c'est à faire en sorte qu'il continue à tourner de cette manière, et au mieux.
Il n'y a pas d'esprit pervers là derriere, juste une conviction que les choses sont saines et que tout est bien ainsi. Que chacun a sa place et son rôle à jouer, une fonction à assumer.
Dès lors que l'on pense ainsi, on soutient forcément ce qui va aller dans le sens de maintenir la cohésion de la société et sa pérénité.

Ex: Lorsque l'on parle de flexibiliser le travail avec
-facilité d'embauche et licenciement
-Droits limités de refus de postes dans sa branche, suivi de elargissement de la branche (donc autres domaines) en question si pas de résultats rapides.

--> C'est un pas visant à faire qu'une société donnée tourne au mieux en faisant participer un maximum de ses ressources humaines. Et en théorie, cela donne un pays avec moins de chômage et plus de gens heureux, pas conséquent.

Autre Ex:
Vouloir limiter les accès aux fac sans pour autant remettre en question l'acces aux autres types d'études supérieures (écoles privées à payer, IUT et écoles publiques sur dossier).
Vouloir réorienter plus tôt les élèves et proposer des formations professionnelles dès 14 ans (comme cela a été évoqué)

--> Même chose que dessus. Cela vise à faire que l'école crache des jeunes qui correspondent aux besoins du marché du travail. Donc moins de chômage pour les jeunes sortis d'études et in fine, des gens plus heureux dans une société qui tourne mieux.

Je crois réellement que bcp de personnes considerent sans arrière pensée ce genre d'initiatives comme étant justes, saines et bénéfiques pour tous.
Et ce parce qu'elles ne voient pas/ou déconsiderent le fait que ce genre de pratiques ne peut satisfaire que ceux qui sont satisfaits de la structure sociale d'une société. Et que ces pratiques sont là pour renforcer les attribus des différentes classes sociales.

En gros, on ne cherche plus à lutter (pour autant que ce soit possible) contre les inégalités intrinsèques à l'appartenance à une couche sociale, mais à les maintenir pour que le monde puisse continuer à tourner au mieux.

Après, ça ne me plait pas mais c'est cohérent pour qui fait parti des couches sociales élevées ou se satisfait simplement de voir perpétué une société basée sur certains idéaux.
Perso, même si je m'y ferais refoulé, je suis pour une société des connaissances et je sais que c'est utopique.
http://www.myspace.com/qualiea
12
En ce qui concerne le "Big Brother risk" objet du thread, voila en 2 mots ce que je pense:

Primo, le maximum est déjà fait : Avec les téléphones portables + CB ont peut aisément tracer tes aller et venues gépgraphiques et tes habitudes économiques. "Donne moi tes habitudes, je te dirais qui tu es"...ça, c'est Fait.

Secundo, la carte d'identité biologique (Empreinte diguytale de 8 doigts et/ou fichage de l'ADN)n'est pas pour demain, mais pour cet après - midi.


Tertio, la télésurveillance est déjà en place sur plusieurs zone en France, et est plébiscitée par le français moyen.

A partir de là, toute liberté dont on dispose est celle que le grand méchant "Ils" veut bien nous en donner l'illusion. Et comme le dit carotte, ce grand méchand "Ils" n'est pas un comité secret visant à être les maîtres du monde, mais bien "L'intérêt Public".
Et tout cela passe et passera encore tant que le peuple se sentira vulnérable dans sa petite liberté, bref tant qu'il aura peur de mourrir.
Encore un 11 septembre 2001 et je pense que les derniers bastions de la liberté (virtuels) eclateront sous la pression de l'opinion public, public qui, on le sait tous, n'a rien à se reprocher, donc n'a rien à cacher. CQFD.

Ainsi, toutes ces mesures dite de surveillance passive et discrète sont fatales, et arriveront tôt ou tard, mais très certainement.

Après, la surveillance de l'internet (qui a déjà lieu mais illégalement, pour l'instant), n'aura qu'un rôle de baromètre de la psychologie et de l'humeur du public, la météo du populo-spiwit. En quoi l'état n'a pas du tout intérêt à Tuer l'internet en france, ce n'est surtout pas son jeu de bailloner sa propre meilleure source de retour d'info. Pour gouverner, il faut savoir d'où vient le vent.

Citation : La vérité vaincra et un jour tout le monde saura...


Moui, et alors ?


Ce qu'il y a de bien dans le Jazz, c'est qu'il n'y pas de fausse note : pourvu qu'elle soit jouée avec suffisamment de conviction.

13
J'oubliais :

"On va tous pas mourrir ! "


Ce qu'il y a de bien dans le Jazz, c'est qu'il n'y pas de fausse note : pourvu qu'elle soit jouée avec suffisamment de conviction.

14
De toute façon, on supprime petit à petit toutes nos liberté qu'on le veuille ou non ! et le pire c'est qu'on le sait et qu'on laisse faire !

Un mauvais film de fiction, non tout simlement notre monde réel !
15



:mrg: